Агентский договор ограничения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сделки, заключенной во исполнение агентского договора, в силу которого ООО "Ч - Т" являлось агентом ООО "И." и действовало в интересах и за счет последнего. Наличие указанного договора, по мнению таможни, свидетельствовало об ограничениях прав покупателя по внешнеторговой сделке (агента) в использовании товаров. Решения Неманской таможни были обжалованы ООО "Ч - Т" в Северо-Западное таможенное управление, а затем в ФТС России. По результатам рассмотрения жалобы общества вывод таможни о том, что наличие агентского договора свидетельствует об ограничении прав покупателя в использовании товаров и безусловно влечет отказ от применения первого метода, был признан необоснованным. Наличие агентского договора с правовой точки зрения свидетельствует об ограничении прав покупателя по внешнеторговой сделке (агента) на распоряжение товаром. Данные ограничения вытекают из самого существа агентского договора, предусматривающего совершение агентом за определенное вознаграждение юридических и иных действий по поручению принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приобретения товаров агентом не для себя, а с

044525000 Счет N ____________________ в ГК "АСВ" e-mail ГК "Агентство по страхованию вкладов": osdra@asv.org.ru e-mail Принципала: ______________________ АГЕНТ __________________________________ __________________________________ Адрес ____________________________ ИНН ___________, КПП ____________, р/с ______________________________, БИК _____________________________, к/с _______________________________ в ________________________________. e-mail: ___________________________ Тел/факс _________________________ Принципал Агент ___________________/_________________/ _________________/_______________/ М.П. М.П. Приложение N 1 к Агентскому договору от _____________ N ____ на организацию и проведение торгов в электронной форме ПЕРЕЧЕНЬ РЕАЛИЗУЕМОГО ИМУЩЕСТВА 1. При проведении Аукциона/Конкурса <1>. N лота Наименование лота Сведения об имуществе Балансовая стоимость лота по состоянию на дд.мм.гг, руб. Оценочная стоимость лота по состоянию на дд.мм.гг, руб. Начальная цена продажи лотов, руб. Наличие обременений и ограничений на первых Торгах на повторных Торгах 1. НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО 1 2 3 2. АВТОТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА 4 5 6 3. ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ, КАМНИ, МОНЕТЫ, ПРЕДМЕТЫ ИСКУССТВА 7 8 9 4. ПРОЧИЕ ОСНОВНЫЕ СРЕДСТВА (ИМУЩЕСТВО) 10 11 12 5. НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ АКТИВЫ (АВТОРСКИЕ ПРАВА, ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ, ПАТЕНТНЫЕ ПРАВА) 13 14 15

по делу № А40-200192/2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным агентского договора от 14.04.2017 № 1127-17. ПАО СК «Росгосстрах» 20.07.2020 обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России) с заявлением о признании названного выше дополнительного соглашения от 14.04.2017 к агентскому договору от 11.04.2011 № 836-11хк и агентского договора от 14.04.2017 № 1127-17 соглашениями, ограничивающими конкуренцию. ФАС России принято решение от 15.07.2021 по делу N 22/01/11-107/2020, которым установлено нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции при заключении данного соглашения, выразившегося в заключении иных антиконкурентных соглашений, которые привели или могут привести к ограничению конкуренции на рынках добровольного личного страхования. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-157308/2021 по заявлению ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» решение от 15.07.2021 и предписание от 14.07.2021 ФАС России по делу № 22/01/11-107/2020 о нарушении антимонопольного законодательства признаны недействительными. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 решение

в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров. Доводы жалобы о том, что норма части 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие только с 15.07.2016, и на момент заключения договора в законе отсутствовали соответствующие ограничения для заключения такой сделки, были предметом рассмотрения судов и отклонены. При этом суды указали, что 01.01.2017 истек установленный срок, в течение которого условия договоров (в том числе и спорного договора комиссии), регулируемых

создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка либо навязывания контрагентам условий договора невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; порядок взаимодействия страховых организаций с банком полностью соответствует требованиям Постановление Правительства Российской Федерации № 386; из имеющихся в материалах дела документов не следует, что общество «Банк «Северный морской путь» обязывает заемщиков обращаться к какой-либо конкретной страховой организации, так как ни локальными актами банка, ни агентскими договорами не установлено ограничений на страхование у разных страховщиков; перечень страховых организаций является открытым, в списке аккредитованных страховых организаций присутствуют и те, которые прошли процедуру оценки финансовой устойчивости, но при этом не заключили агентский договор, на основании чего, суды пришли к выводу об удовлетворении требовании заявителей о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, а также выданных на его основании предписаний. Противоречия обжалуемых актов судебной практике не подтверждено, поскольку указанные Заявителем конкретные дела

предположить таможенному органу, что поскольку принципал определяет наименование, количество, цену единицы товара и стоимость внешнеторговой сделки, тем самым он ограничивает права агента по внешнеторговой сделке на пользование и распоряжение товарами. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 агентский договор от 30.12.2009, заключенного между ООО «Торговый дом Амур» (принципал) и ООО «Ист Трейд» (агент), агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по приобретению товаров производства КНР и организации их доставки до склада принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить понесенные агентом расходы в рамках исполнения настоящего договора. Вывод таможни о том, что наличие агентского договора от 30.12.2009 является доказательством ограничения ООО «Ист Трейд» в праве владения, пользования и распоряжения товарами, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» является основанием для отказа декларанту в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми

При этом судом первой инстанции верно указано, что из всего объема товаров, ввезенных ФИО6 в третьем квартале 2011 года, на ООО «РОСМО» приходится лишь часть товара, и у предпринимателя имелась реальная возможность реализовать оставшуюся часть товара через принадлежащий ему магазин. Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод налогового органа о недействительности агентского договора в силу заключения ФИО6 контрактов с иностранными партнерами до заключения договора с ООО «РОСМО» с указанием на отсутствие в самом агентском договоре ограничений по использованию агентом ранее заключенных им контрактов на поставку товаров. Контракты с иностранным партнерами на момент заключения агентского договора были действующими. Инспекцией не оспаривается тот факт, что с реализации товаров, полученных в рамках агентского договора, обществом исчислен и отражен в декларации за 3 квартал 2011 года НДС в сумме 3 258 100 руб. Оплата за товар поступила на расчетный счет ООО «РОСМО». Факты отсутствия хозяйственных операций по реализации на внутреннем рынке товаров, полученных

предположить таможенному органу, что поскольку принципал определяет наименование, количество, цену единицы товара и стоимость внешнеторговой сделки, тем самым он ограничивает права агента по внешнеторговой сделке на пользование и распоряжение товарами. Вместе с тем, таможенным органом не учтено, что в соответствии с пунктом 1.1 агентский договор от 30.12.2009, агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по приобретению товаров производства КНР и организации их доставки до склада принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить понесенные агентом расходы в рамках исполнения настоящего договора. Таким образом, вывод таможни о том, что наличие агентского договора от 30.12.2009 является доказательством ограничения декларанта в праве владения, пользования и распоряжения товарами, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» является основанием для отказа декларанту в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, является ошибочным. В соответствии со статьей

предположить таможенному органу, что поскольку принципал определяет наименование, количество, цену единицы товара и стоимость внешнеторговой сделки, тем самым он ограничивает права агента по внешнеторговой сделке на пользование и распоряжение товарами. Вместе с тем, таможенным органом не учтено, что в соответствии с пунктом 1.1 агентский договор от 30.12.2009, агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по приобретению товаров производства КНР и организации их доставки до склада принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить понесенные агентом расходы в рамках исполнения настоящего договора. Таким образом, вывод таможни о том, что наличие агентского договора от 30.12.2009 является доказательством ограничения ООО «Ист Трейд» в праве владения, пользования и распоряжения товарами, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» является основанием для отказа декларанту в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, является ошибочным в силу

и обязан доказать наличие оснований для использования других методов определения таможенной стоимости товара и невозможность использования декларантом основного метода – по стоимости сделки. Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый дом Амур» (принципал) и ООО «Ист Трейд» (агент) заключен агентский договор от 30.12.2009 (л.д.88-90 т.1), в соответствии с пунктом 1.1 которого, агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по приобретению товаров производства КНР и организации их доставки до склада принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить понесенные агентом расходы в рамках исполнения настоящего договора. Таможня пришла к выводу, что наличие агентского договора от 30.12.2009 является доказательством ограничения агента (ООО «Ист Трейд») в праве владения, пользования и распоряжения товарами, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» является основанием для отказа декларанту в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку. Судом установлено, что АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. С заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков обращалось ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в рамках агентского договора № СТК-16/11/ЕТГК-16/22 от 29.06.2016. Агентским договором ограничения , содержащиеся в ст. 1007 ГК РФ, не предусмотрены, следовательно, принципал АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13» не утратило право обращения. ФИО1 является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, что подтверждается договором социального найма № <данные изъяты> На регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоит (наниматель) ФИО1, дочь ФИО2, сестра ФИО3 Как следует из представленного расчета АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13» задолженность ответчиков по оплате

размере 3 414 руб. 61 коп. Требования мотивированы тем, что собственником <адрес> является Муниципальное образование г. Красноярска. На регистрационном учете в указанной квартире состоит ФИО1 АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома (в части горячего водоснабжения и теплоснабжения). С заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика обращалось ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в рамках агентского договора № СТК-16/11/ЕТГК-16/22 от 29.02.2016. Агентским договором ограничения , содержащиеся в ст. 1007 ГК РФ не предусмотрены, следовательно, принципал Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» не утратило право обращения в суд с исковым заявлением к ответчику. У ответчика имеется неисполненное денежное обязательство перед истцом в связи с неоплатой задолженности за коммунальные услуги - горячее водоснабжение и теплоснабжение. Исполнитель в период с 01.07.2017 года по 31.01.2019 год, бесперебойно и в полном объеме оказывал потребителям коммунальные услуги:по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Потребитель

Красноярскому краю информация о собственниках жилого помещения по адресу: <адрес>, отсутствует, по информации Краевого адресного бюро в вышеуказанном жилом помещении на регистрационном учете состоит ФИО1. АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома (в части горячего водоснабжения и теплоснабжения). С заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика обращалось ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в рамках агентского договора № СТК-16/11/ЕТГК-16/22 от 29.02.2016. Агентским договором ограничения , содержащиеся в ст. 1007 ГК РФ не предусмотрены, следовательно, принципал Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» не утратило право обращения в суд с исковым заявлением к ответчику. У ответчика имеется неисполненное денежное обязательство перед истцом в связи с неоплатой задолженности за коммунальные услуги - горячее водоснабжение и теплоснабжение. Исполнитель в период с 01.01.2017 по 31.03.2021, бесперебойно и в полном объеме оказывал потребителям коммунальные услуги: по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Потребитель свои

компания (ТГК-13)» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ФИО1 являются собственником жилого помещения, . АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома (в части горячего водоснабжения и теплоснабжения). С заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков обращалось ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в рамках агентского договора № СТК-17/32/Краском-17/654 от 01.06.2017. Агентским договором ограничения , содержащиеся в ст. 1007 ГК РФ не предусмотрены, следовательно, принципал ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» не утратило право обращения в суд с исковым заявлением к ответчику. У ответчиков имеется неисполненное денежное обязательство перед истцом в связи с неоплатой задолженности за коммунальные услуги - горячее водоснабжение и теплоснабжение. В период с 01.07.2017 года по 31.01.2019 год, задолженность была взыскана мировым судом судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска в порядке приказного производства

новый срок договоры страхования при условии, что страховая сумма по каждому договору страхования не превышает лимит, определенный по соответствующему виду страхования в доверенности, выданной страховщиком, поэтому надлежащим доказательством заключения договора страхования ФИО1 и возникновения у нее права на получение комиссионного вознаграждения за проделанную работу является подпись ФИО1 в договоре страхования. В тоже время из 71 договора, за которые ФИО1 требует вознаграждение, ею подписаны только 4. По мнению кассатора, вывод суда об отсутствии в агентском договоре ограничений по получению агентом комиссионного вознаграждения по договорам, подписанным не агентом и со страховыми суммами, превышающими лимит, основан на неправильном толковании судом содержания п.3.1.9 договора. Кассатор считает, что суд при вынесении обжалуемого решения не дал оценки и не учел п.3.1.11 агентского договора, а также того, что договоры страхования, за которые в пользу истицы с ответчика было взыскано комиссионное вознаграждение, были заключены на типовых условиях. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав ФИО1, возражавшую против