Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 11 декабря 2016 г. между ФИО2 и обществом заключен агентскийдоговор, по условиям которого на ответчика возложена обязанность за вознаграждение совершить от имени истца и по его поручению сделку по продаже автомобиля марки «ФИО6 140», собственником которого являлся ФИО2 Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 007 000 руб., из которых в случае продажи автомобиля агенту подлежит выплате агентское вознаграждение в размере 70 000 руб. Указанное выше транспортное средство ФИО2 передано обществу, что подтверждается актом приема-передачи от 11 декабря 2016 г. Впоследствии по договору купли-продажи от 28 декабря 2016 г. автомобиль продан ФИО3., однако денежные средства по сделке принципалу Гаганову А.М. агентом не выплачены. Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала ) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 29.05.2007 между правопредшественником Концерна (принципал) и Фондом (агент) заключен агентскийдоговор № В.04/54-1/07-696, согласно условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с приобретением домовладений и квартир работнику принципала, общей стоимостью 2 500 000 рублей. Согласно пункту 2.1.1 договора, и в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса, Фонд обязан не только предоставлять отчеты о ходе выполнения поручения, но и возвратить Концерну все полученное для исполнения и в результате исполнения настоящего договора в соответствии с порядком платежей, являющимся приложением №
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Энергоснабкомплект» (принципал) и ООО «Кама Кристалл Технолоджи» (агент) 31.03.2014 заключен агентский договор № 171/ю/2014 (далее – агентскийдоговор), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и другие значимые действия по поставке в адрес принципала изделий из синтетического сапфира, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Согласно пункту 2.1.2 договора агент обязуется заключить договор поставки продукции в адрес принципала от своего имени на сумму 64 000 000 рублей наименованиями, в объеме и стоимостью, указанными в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Договор поставки продукции должен содержать
на ООО «ЭКГ Спецпоставка», юридический адрес которого: <...>, почтовый адрес: <...> 6, директором которого является ФИО23 С 02.03.2011 указанный IP- адрес закрыт. Исходя из информации, полученной Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ от ООО ИСК «Авангард-Инвест» (письмо от 26.04.2012 № 63), телефонный номер <***>, зарегистрированный по адресу: <...>, предоставлялся с 01.02.2009 по 28.02.2010 ООО «АвтоТехДом» (агентский договор от 01.02.2009), с 01.03.2010 по 28.02.2011 ООО «ЭКГ Спецпоставка» (агентский договор от 01.03.2010). Указанные агентские договоры от имени Принципалов ООО «АвтоТехДом» и ООО «ЭКГ Спецпоставка» заключены директором указанных организаций ФИО23 Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе (далее - ФИР), ФИО21 в 2010 году получал доход от ООО «ЭКГ Спецпоставка». ФИО21, вызванный Инспекцией по повестке на допрос для дачи свидетельских показаний, в налоговый орган не явился. В результате проведенных розыскных мероприятий в отношении ФИО21 установлено, что он по адресу регистрации места жительства не проживает, проживает в г. Москва. Согласно свидетельским показаниям
надлежаще. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, конкурсным управляющим ООО «Ливиз», проводились торги в электронной форме по продаже имущества должника посредством публичного предложения (сообщение №5741238, лот № 2,6). Заявитель, на основании агентского договора, от имени принципала ФИО4 подал заявки на обе процедуры на ЭТП «Центр дистанционных торгов», которые были отклонены ввиду отсутствия соответствующей доверенности у подателя заявки. По результатам рассмотрения Московским УФАС России жалобы ООО «Электронный брокер» на действия ФИО2 по отклонению заявок, решением от 16 апреля 2021 года по делу № 077/07/00-5733/2021 антимонопольный орган признал жалобу необоснованной. Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд. Установив, что наличие агентского договора не освобождает заявителя от обязанности
услугам связи. В рассматриваемом случае предприниматель предоставлял услуги не абонентам, а оператору сотовой связи и дилеру, поэтому его деятельность в рамках субдилерских договоров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, а вознаграждение, полученное от ООО «Сител» и ООО «Сител-Опт», является доходом от оказания услуг, подлежащим обложению налогами по общей системе. Министерство финансов РФ в своих письмах неоднократно обращало внимание налогоплательщиков на то, что при реализации карт экспресс-оплаты и сим-карт по агентским договорам от имени принципала (организации - оператора связи) должен применяться общий режим налогообложения (письма от 24.12.2007г. №03-11-04/3/512, от 26.10.2011г. №03-11-11/269 и др.). При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции имелись законные основания для принятия оспариваемого решения. Суд проверил соблюдение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: нарушений не установлено (акт проверки получен налогоплательщиком, в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки принимал участие представитель ИП ФИО1). Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
сообщения о результатах проведения торгов от 03.05.2019, размещенного в сети «Интернет», следует, что победителем торгов в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника признана ФИО1, и представленный агентский договор от 05.04.2019 прав ООО «СВЕТОЛ» на заключения договора с должником не порождает. Как верно указал суд первой инстанции, данный довод регистрирующего органа не основан на фактических обстоятельствах и не соответствует требованиям законодательства. ООО «СВЕТОЛ» (принципал) и ФИО1 (агент) заключили агентскийдоговор от 05.04.2019, по которому агент от своего имени и за счет принципала обязался оказать принципалу юридические и иные действия, направленные на приобретение на электронных торгах в форме публичного предложения имущества, принадлежавшего ООО «Альфа и Омега», опубликованных организатором торгов ООО «Право-Торг» на электронной площадке «ТендерСтандарт», в собственность, входящего в состав лота №1 (объект незавершенного строительства). Согласно п.1.5 агентского договора права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение договора возникают непосредственно у принципала. Из п.1.1-1.4 агентского договора следует, что действия агента
при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий предусмотрены иные правовые последствия. С учетом положений статьи 1005 ГК РФ выдача принципалом агенту доверенности обязательна, когда согласно условиям агентского договора он вправе передать свои полномочия на заключение сделок от имени принципала другому лицу. Без выдачи принципалом агенту соответствующей доверенности такое право агента не может быть реализовано. Однако, отсутствие такой доверенности либо наличие в доверенности представителя, заключившего с агентом агентский договор от имени принципала , указания на запрет передоверия предоставленных по данной доверенности полномочий сами по себе не влекут незаключенность означенного договора. Предоставленные ФИО2 ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочия и установленный в доверенности запрет на передоверие не свидетельствуют об отсутствии достижения между сторонами договоров соглашения о существенных условиях агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не опровергают выводов судов о заключенности договоров. При таком положении доводы кассационной жалобы о том, что судами
оплачена должником ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, согласно сведениям, представленным «Сетелем Банк» ООО. При таких обстоятельствах изложенные в п. 3 условия спорного договора о том, что автомобиль в залоге не состоит, существенными нарушениями договора не являются, в связи с чем не могут явиться основанием для расторжения заключенного договора. Нарушение прав истца судом не установлено. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в спорном правоотношении ответчик ООО «Авалон», как агент, действовал на основании агентского договора от имени принципала , при отсутствии обстоятельств, указывающих урегулирование отношений иным образом, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, п. 1 ст. 971 ГК РФ обязанным лицом перед истцом (покупателем) является ФИО2 (продавец). В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «Авалон», ФИО2 о защите прав потребителя – оставить без
права собственности в отношении квартиры. В данном случае регистрирующий орган, приостанавливая государственную регистрацию права, обосновывал свое решение тем, что из представленных документов не следует участие ИП ФИО4 в торгах от имени ФИО1 и возникновение у ФИО1 права на заключение договора купли-продажи по результатам проведенных торгов; агентский договор об обратном не свидетельствует. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 (принципал) и ИП ФИО4 (агент) заключили агентскийдоговор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязался совершить от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение путем участия от имени Принципала в торгах № на электронной торговой площадке «Tender» в сети интернет, проводимых с ДД.ММ.ГГГГ 13.00 по ДД.ММ.ГГГГ 13.00 посредством публичного предложения имущества ФИО3 лот № : квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, начальная цена 5400000 рублей. В пункте 1.2 договора права и обязанности по сделке, совершенной Агентом с третьими
