Агентский договор персональные данные - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не влияют на цену товара. Таким образом, при наличии оснований полагать, что ограничения, вызванные действием покупателя на основании агентского договора, влияют на цену сделки, необходимо исследовать степень такого влияния. Основной метод определения таможенной стоимости не может быть использован, только если будет установлено существенное влияние указанного фактора на цену сделки. 2. Положение внешнеторгового договора о начислении процентов за предоставление кредита в случае нарушения покупателем установленного договором срока оплаты товара не может рассматриваться как условие, от которого зависят продажа и цена сделки и влияние которого не может быть учтено. Не является таким условием и факт поступления товаров, ввозимых в Российскую Федерацию на основании внешнеторгового договора, не непосредственно от продавца по договору, а от иного лица (фактического отправителя товаров). 1. ООО "И." заявило к таможенному оформлению в Находкинской таможне товары - мониторы для персональных компьютеров. Таможенная стоимость была определена обществом с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможня заявленную таможенную

11 12 5. НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ АКТИВЫ (АВТОРСКИЕ ПРАВА, ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ, ПАТЕНТНЫЕ ПРАВА) 13 14 15 6. ЦЕННЫЕ БУМАГИ, ДОЛИ УЧАСТИЯ, ПАИ 16 17 18 7. ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ К ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ И ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ 19 20 21 8. ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ К ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ (ОТДЕЛЬНО ИПОТЕКА, АВТОКРЕДИТЫ, ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ КРЕДИТЫ) 22 23 24 ИТОГО: -------------------------------- <1> При заключении договора используется перечень имущества, соответствующий виду проводимых торгов. Приложение N 2 к Агентскому договору от _______________ N ____ на организацию и проведение торгов в электронной форме Поручение на обработку персональных данных 1. Настоящее поручение на обработку персональных данных (далее - Поручение) ___________________ (наименование ликвидируемой финансовой организации), именуемого(-ой) в дальнейшем "Принципал", определяет требования, предъявляемые в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о ПДн) к организации обработки и защиты персональных данных (далее - ПДн) __________________ (наименование привлеченной специализированной организации), именуемым в дальнейшем "Агент", в связи с выполнением Агентом поручения Принципала

3.2.13 агентского договора на агента возложена обязанность выполнять требования действующего законодательства Российской Федерации о персональных данных. При расторжении договора и, как следствие, отсутствии оснований для хранения персональных данных, с целью предотвращения незаконной обработки персональных данных, принять незамедлительные меры для их передачи уполномоченному лицу или для уничтожения. Как пояснил ответчик в своем отзыве, в силу части 7 статьи 5, части 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», пункта 3.2.13 агентского договора персональные данные были уничтожены. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в

предусмотренный договором срок, что подтверждается отчетами агента, актами выполненных работ. Кроме того, материалы дела содержат письма, представленные ООО «ЕРИЦ», в соответствии с которыми ответчик направлял в адрес истца, в том числе конкурсному управляющему ФИО5 документы, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств (т. 1, л.д. 141-144). Из материалов дела следует, что персональные данные были удалены из базы данных в связи с расторжением агентских договоров и прекращением обязательств в полном объеме, что соответствует положениям пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных». Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности в настоящее время ООО «ЕРИЦ» предоставить информацию, запрашиваемую конкурсным управляющим ФИО3 В связи с чем, доводы о наличии у ООО «ЕРИЦ» обязательств по хранению каких-либо сведений, полученных в ходе исполнения договора, со ссылками на пункты спорных договоров, правомерно отклонены судами. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности

данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных. Как установлено судами на основании материалов дела, 01.12.2013 Предприятие (Принципал) и ООО «ЭйБиСи Финанс» (Агент) заключили агентский договор № 15/01-1-0757 (далее - Договор), которым ООО «ЭйБиСи Финанс» поручено от имени и за счет Предприятия проводить мероприятия по взысканию с должников задолженности за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (пункты 2.1, 2.2 Договора), обрабатывать персональные данные должников с соблюдением конфиденциальности и безопасности, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ (пункты 2.5, 3.1.8 Договора). ООО «ЭйБиСи Финанс» заключило с ООО «Линдорфф» субагентский договор для исполнения своих обязательств по договору С Предприятием (пункт 2.3.2 Договора, договор от 20.06.2013 № 397/01-2-0613). Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку

данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами. Во исполнение требований указанного Закона о персональных данных ООО «ЕРИЦ» из программного комплекса были исключены сведения о лицевых счетах (персональных данных) потребителей ООО «УК ЖКХ «Алдан» в связи с расторжением агентских договоров и прекращением обязательств по ним. Суд апелляционной инстанции признал, что ООО «УК ЖКХ «Алдан» в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по уничтожению спорных сведений противоречат требованиям Закона о персональных данных, а равно совершены злонамеренно с целью причинения вреда истцу, в материалы дела не представило, как и не представило доказательств того, что сведения, направлявшиеся ответчиком в адрес ООО «УК ЖКХ «Алдан» о размере задолженности потребителей перед управляющей компанией в период действия агентских договоров, не позволяют конкурсному управляющему самостоятельно осуществлять работу по взысканию задолженности. Суд установил,

принципала со стороны агента надлежащим образом и в предусмотренный договором срок, что подтверждается отчетами агента, актами выполненных работ. Кроме того, судом установлено, что истец каких-либо претензий финансового характера к ответчику не заявлял. Сведений о незаконном удержании средств, поступающих за оплату коммунальных услуг ответчику, суду также не представил. Из материалов дела следует, что персональные данные были удалены из базы данных в связи с расторжением агентских договоров и прекращением обязательств в полном объеме, что соответствует положениям пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности в настоящее время ООО «ЕРИЦ» предоставить информацию, запрашиваемую конкурсным управляющим истца. В связи с этим доводы о наличии у ООО «ЕРИЦ» обязательств по хранению каких-либо сведений, полученных в ходе исполнения договора, со ссылками на пункты спорных договоров, правомерно отклонены судами. Доводы истца о том, что ни один из указанных документов не был подписан конкурсным управляющим, что исключает,

по взысканию задолженности с ФИО1 несет ПАО «Сбербанк России». Телефонные звонки и SMS-сообщения направлялись исключительно на номера телефонов, указанных Принципалом в Реестре. С 10.11.2015 на основании документов, полученных Обществом от истца по электронной почте, мероприятия по взысканию задолженности в отношении ФИО1 приостановлены. 16.11.2015 Общество направило Принципалу на согласование Реестр на исключение из работы дела о задолженности истца. 07.12.2015 Принципал одобрил исключение из работы Общества дала о задолженности истца. 21.12.2015 на основании п. 9.3.4 агентского договора персональные данные ФИО1 были удалены Обществом без возможности восстановления из всех информационных систем. ОАО «АктивБизнесКоллекшн» не посягало на личные неимущественные права истца, действовало добросовестно в рамках действующего законодательства и заключенного агентского договора (л.д.86-89, 137-138). Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют

с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», акционерному обществу «Альфа Банк» о защите прав субъекта персональных данных, установил: истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ на его электронный адрес поступило сообщение от ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», о том что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКМ» и АО «Альфа-Банк» заключен агентский договор №.384/2509, в соответствие с которым ООО «СКМ» представляет интересы банка перед должниками с целью погашения ими задолженности. Свое согласие на обработку персональных данных истец не давал. Считает, что его права нарушены. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит обязать ответчиков уничтожить его персональные данные, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении. Представители ответчиков ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», АО «Альфа Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении

истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом представленных уточнений. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не давал своего согласия на передачу персональных данных третьим лицам и не был уведомлен об этом. Звонками ООО «АктивБизнесКонсалт» истец был введен в заблуждение относительно существующей задолженности по кредитному договору. Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснив, что по агентскому договору персональные данные истца были переданы третьим лицам, с целью дальнейшего исполнения кредитного договора, на основании письменного согласия истца и положений кредитного договора. Представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в материалы дела представлен письменный отзыв о непризнании иска в полном объеме. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО

ФИО4, по доводам иска возражал согласно письменного отзыва, суть которого сводится к отсутствию нарушений закона, в связи с чем, права и законные интереса истца не нарушались отчет о деятельности управляющей организации за испрашиваемый период размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ, о чем истцу было сообщено в ответ на его обращение, имеющаяся у истца задолженность в судебном порядке не взыскивалась, истцом не оспаривалась, привлечение ООО «АГЕНТСТВО РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПО СБОРУ ФИО3» осуществлено в рамка агентского договора, персональные данные истца не передавались, положения Федерального закона № 230-ФЗ 03.07.2016г. на действие спорных правоотношений не распространяется, в связи с чем, нарушение прав истца не допущено. В судебном заседании представитель ответчика ООО «АГЕНТСТВО РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПО СБОРУ ФИО3» участия не принимал, письменно просили о рассмотрении дела без участия представителя, по доводам иска возражали, направив письменный отзыв, суть которого сводится к отсутствию нарушений в их действиях, в связи с чем, законные права и интересы истца