Агентский договор пленум - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствующие суммы пени и штрафа, а также решения о приостановлении операций по счетам предпринимателя. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 по делу № А72-16519/2020 решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными. В обоснование иска предприниматель указал, что незаконные действия налогового органа повлекли расторжение обществом агентского договора, в связи с чем предприниматель был лишен возможности получать доход от своей деятельности. Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении от 22.11.2016 № 54

сроки исполнения обязательства по перечислению денежных средств (08.02.2011 - 600 000 рублей, 29.04.2011 – 2 000 000 рублей) установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 по делу № А36- 2529/2012. Учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу неисполнение ответчиком в полном объеме предусмотренного условиями агентского договора обязательства по оплате оказанных услуг (расходов и вознаграждения агента), а также размер задолженности и период просрочки оплаты, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды взыскали заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике

пункта 3.3.4.1 договора поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг № А201200992 от 14.02.2012 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Период времени, в течение которого ответчик использовал цистерны, истцом определен верно, в соответствии с условиями пункта 3.3.4.1. договора. Начало срока исчислено ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», начиная со следующего дня после даты прибытия цистерн на станцию назначения. При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Истцом в исковом заявление также изложено требование об указании в решении на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму, подлежащих начислению с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Принимая решение и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

ИП ФИО2, оснований полагать указанный документ сфальсифицированным не установлено. Оригинал дополнительного соглашения б/н от 11.12.2019 к агентскому договору б/н от 21.03.2010 обозревался в судебном заседании 22.02.2022, после обозрения документа судом и ООО «Спецтехстрой» документ возвращен ООО «Практика ЛК». Мнимый характер данной сделки истцом не подтвержден и не доказан, оснований полагать обязательственные отношения сторон, оформленные договором б/н от 21.03.2010, действующим в редакции дополнительного соглашения б/н от 11.12.2019 к агентскому договору, отсутствующими применительно к положениям ст. 170 ГК РФ, разъяснениям п.п. 86-87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым для мнимых и притворных сделок характерно несовпадением воли сторон при совершении таких сделок, не установлено. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом

должника банкротом. Следовательно, в данной части к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Учитывая дату возникновения обязательств между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО УК «ПКСК» по агентским договорам №УК-254/14 от 01.10.2014, №УК-252/14 от 01.09.2014, №240/14 от 06.06.2014 и по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015 на общую сумму 3 850 000 руб., зачтенные актами взаимозачета №3108\000001, №3107\000001, №3006\000001, №3105\000001, №3004\000001, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (17.10.2016), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые конкурсным управляющим погашенные требования в размере 3 850 000 руб., относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81,

обязанностей по оплате всего объема электрической энергии на здание, объем потребленной электроэнергии арендуемыми ответчиком помещениями, не предъявление собственникам помещений в здании, переданных в аренду обществом «Большая семья» (предпринимателю ФИО3 и обществу «Бэмби»), расходов на оплату электрической энергии, поставленной в целях содержания мест общего пользования здания; обязанность общества «Большая семья» как арендатора по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества (пункт 7 договора аренды); признав обоснованным толкование истцом пункта 4 агентского договора в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд удовлетворил исковые требования. Суд также мотивированно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2017

условиями агентского договора установлена обязанность ответчика возвратить по требованию клиента денежные средства за не оказанные по договору услуги. Вместе с тем ответчиком в письме было заявлено о зачете однородных денежных обязательств в виде задолженности ответчика перед истцом в размере 100000 рублей, связанных с отказом последнего от договора услуг, и задолженности истца перед ответчиком по договору купли-продажи автомобиля. Судебная коллегия, изучив обстоятельства сложившихся отношений и природу обязательств истца и ответчика друг перед другом, усматривает наличие оснований для проведения зачета, в связи с чем считает, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие таких оснований. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного

истца, приобщала документы, подтверждающие обоснованность иска и опровергающие доводы ответчика. Материалами дела подтверждаются следующие факты оказания юридических услуг в рамках выполнения соглашения с адвокатом: подготовка искового заявления, заявление об уточнении иска, получение банковских документов о возврате истцу суммы задатка по агентскому договору, отправка иска и заявления об уточнении исковых требований ответчику. Учитывая категорию дела, его сложность с точки зрения юридической квалификации обстоятельств спора, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции и количество судебных заседаний, фактический объем работы представителя при рассмотрении гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. Более того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет

ООО «ЧАВО» отрицал, пояснив, что после покупки спорного автомобиля он сразу же вместе с документами передал его ФИО1, чтобы получить прибыль. Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 14.04.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза. На вопрос о выполнении подписей в ПТС и агентском договоре № 0000000201 от 02.06.2019 ФИО5 или другим лицом эксперт ответить не смог по причине того, что представленные образцы являются краткими, упрощенными, имеют высокую вариативность при низкой устойчивости признаков в вариантах. Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статей 166, 167, 168, пункта 1 статьи 302, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в абзаце первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что ФИО1