Агентский договор по совершению сделок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и обязанностей, т.е. данные операции могут осуществляться сторонами как непосредственно, так и через посредников (например, комиссионеров). В этой связи, поскольку действия комитента и комиссионера направлены исключительно на совершение сделок, в рассматриваемом случае, на совершение сделок купли-продажи драгоценных металлов или драгоценных камней, требования статей 6 и 7 Федерального закона распространяются и на комиссионера, и на комитента. Особенности предоставления информации о сделках купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, производимых в рамках агентских договоров. Агентские договора направлены на совершение агентом сделок в интересах принципала (в рассматриваемом случае - сделок купли-продажи драгоценных металлов или драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, принадлежащих принципалу) или на обеспечение заключения таких сделок между принципалом и третьим лицом (потребителем). В случае, если в рамках агентского договора агент заключает сделки купли-продажи драгоценных металлов или драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, а также совершает юридические и иные действия от своего имени, но

код ОКВЭД 51.12.32, который обозначает деятельность агентов по оптовой торговле удобрениями, пестицидами и прочими агрохимикатами); - в пункте 050 "Номер другого участника сделки" указывается цифра "1" и в Разделе 2 "Сведения об организации - участнике контролируемой сделки" указываются данные Агента; - в пункте 060 "Номер договора" и 065 "Дата договора" указываются реквизиты агентского договора, в результате исполнения которого у Принципала возник расход по уплате агентского вознаграждения; - в пункте 130 "Цена" указывается сумма агентского вознаграждения; - в пункте 140 "Итого стоимость без учета НДС, акцизов и пошлин" указывается сумма агентского вознаграждения; - в пункте 150 "Дата совершения сделки " указывается дата признания расхода по уплате агентского вознаграждения в бухгалтерском учете Принципала. Агент в Уведомлении указывает отдельно информацию о сделке по продаже товара, отдельно информацию об исполнении агентского договора в части передачи дохода от сделки купли-продажи Принципалу, отдельно информацию об агентском вознаграждении. а) При отражении дохода, возникшего при продаже товара во

обязуется передать в собственность покупателя здание и земельный участок по адресу: <...>, лит. А, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, определенных названным договором. Согласно пункту 3.1 договора цена имущества составляет 1 500 000 000 рублей. Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 23.04.2015 № 03/2015, одобрена ранее совершенная сделка ( агентский договор с ФИО2) с условием о выплате вознаграждения агенту в размере 200 000 000 руб. В названном решении указано, что в совершении сделки имеется заинтересованность участника общества и члена совета директоров ФИО2 Продавцом 27.04.2015 получена оплата по договору купли-продажи в размере 1 500 000 000 рублей (выписка по счету от 27.04.2015). Во исполнение агентского договора принципалом перечислено агенту вознаграждение в размере 174 000 000 рублей по платежному поручению от 27.04.2015 № 1702. Кроме того, принципалом произведена уплата налога на доходы физических лиц за агента в сумме

объеме. По мнению судов апелляционной инстанции и округа, незаинтересованный агент не мог знать о наличии у должника признаков недостаточности имущества, а сам должник на момент заключения оспариваемого агентского договора не отвечал признакам неплатежеспособности. Сама сделка, как указали суды, совершена при равноценном встречном исполнении; в результате ее совершения принципал не стал отвечать признакам неплатежеспособности; агент обеспечил сохранность объекта, полностью израсходовал всю поступившую ему от арендаторов арендную плату на погашение обязательств по обслуживанию объекта, а также иные нужды должника. Установление размера вознаграждения агента признано обоснованным и разумным. Между тем судами не учтено следующее. При наличии возбужденной процедуры банкротства в отношении должника еще большее значение приобретает эффективное распоряжение принадлежащим ему имуществом в целях формирования и пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому совершение сделок с основным активом должника в период подозрительности требует пристального судебного внимания и оценки. Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что здание торгового центра является основным

кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего. 24.10.2011 между ООО ИК «Экологический капитал» (принципалом) и ООО «ТУРЭГК» (агентом) заключен агентский договор № 01-10/11 по сдаче в аренду и продаже спорного объекта недвижимости, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение совершения двух последовательных сделок в отношении единого комплекса недвижимости и другого имущества, принадлежащего ООО ИК «Экологический капитал» на праве собственности: нежилого помещения, площадью 245,4 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>. Между ООО «НИККА» (арендатором/покупателем) и ООО ИК «Экологический капитал» /продавцом) в лице ООО «ТУРЭГК», действующего на основании вышеуказанных агентского договора и доверенности, был заключен договор аренды

осуществлял начисление и прием денежных средств от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению ООО»БарышТеплоСервис». ООО « РИЦ-Область « в рамках агентского договора осуществляло перечисление денежных средств, собранных для ООО»БарышТеплоСервис» от населения непосредственно принципалу, либо третьим лицам, с которыми у последнего заключены двусторонние договоры.(поставки, энергоснабжения и т.п..) и по которым ООО»БарышТеплоСервис» является должником. ООО «РИЦ -Область « исполнило обязательства ООО»БарышТеплоСервис» перед ООО «РИЦ» в части погашения основного долга по договору займа, заключенному между ООО»РИЦ» и ООО»БарышТеплоСервис».Действуя как самостоятельный субъект, от собственного имени и за свой счет произвело перечисление денежных средств в размере 4 875 000 руб. на счета ООО «РИЦ» в счет погашения долга ООО»БарышТеплоСервис» перед ООО «РИЦ» по договору займа. ООО» РИЦ» приняло исполнение обязательств от ООО « РИЦ-Область» за ООО «БарышТеплоСервис». В результате совершения указанной сделки не произошло уменьшение активов ООО «БарышТеплоСервис», сделка не повлекла изменении е очередности удовлетворения требований кредиторов. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены не

нормы, регулирующие договор комиссии». Поскольку согласно абзацу второму пункта 1 статьи 990 ГК РФ комиссионер заключает сделку от своего имени, а значит, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (аналогичная правовая позиция изложена в абзаце пятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"). Кроме того, заявителю необходимо обосновать правомерность и необходимость заключения агентского договора по совершению сделки – заключению договора уступки прав требования, поскольку в пункте 22 информационного письма от 17.11.2004 N 85 Президиум ВАС РФ указал, что предметом договора комиссии не может являться получение задолженности. Следовательно, заявитель не привел подробного правового обоснования возможности замены кредитора в реестре требований кредиторов должника на основании заключения и исполнения агентского договора. Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и

000 000,00 рублей недействительными на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия по получению денежных средств, а в дальнейшем по переводу их третьим лицам, совершены ответчиком в интересах и по поручению должника, размер агентского вознаграждения, определенный в договоре от 01.02.2017, соответствует рыночной цене, доводы конкурсного управляющего о неравноценности спорного соглашения не подтверждены, ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору от 01.02.2017, конкурсным управляющим не представлю суду доказательств, что ФИО11 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана; доказательств того, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания сделок недействительными (статьи 61.3, 61.2 Закона о банкротстве), конкурсным управляющим не представлено, признаков мнимости

в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку указанные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли они с целью причинения вреда другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Как указано выше, 08.09.2020 между должником и ООО «Контакт Регион» был заключен агентский договор №15. Наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок , а также признаков аффилированности должника и ответчика подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспариваются. Вопреки доводам жалобы, ответчиком раскрыта цель заключения оспариваемого договора, его деловое и экономическое существо. В обоснование экономической целесообразности заключения агентского договора от 08.09.2020 № 15 бывший руководитель и один из учредителей ООО «Сервисный центр «Контакт» ФИО3 указали на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 по делу №

договору № № от 29.05.2013 надлежащим образом не исполнялись. Согласно представленному в дело расчету по состоянию на 20.08.2019 совокупная задолженность ФИО1 перед Банком по указанному кредитному договору составила 7898188,42 руб., из которых основной долг – 430178,24 руб., проценты за пользование кредитом – 655333,73 руб., неустойка – 6812676,44 рублей. Согласно требований истца, последний с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее самостоятельно до 271377,97 рублей. ООО «Нэйва» и ООО «РегионКонсалт» 09.07.2018 заключили агентский договор по совершению сделок , направленных на приобретение прав требований по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. 27.11.2018 между ОАО Банк «Западный» и ООО РегионКонсалт» заключили договор уступки прав требований № 2018-7607/27, в том числе требований по вышеуказанному кредитному договору, согласно акту приема-передачи прав требований к агентскому договору от 09.07.2018. 24.12.2018 в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования с требованием о возврате долга. В силу со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства,

договору № № от 29.05.2013 надлежащим образом не исполнялись. Согласно представленному в дело расчету по состоянию на 20.08.2019 совокупная задолженность ФИО2 перед Банком по указанному кредитному договору составила 7898188,42 руб., из которых основной долг – 430178,24 руб., проценты за пользование кредитом – 655333,73 руб., неустойка – 6812676,44 рублей. Согласно требований истца, последний с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее самостоятельно до 271377,97 рублей. ООО «Нэйва» и ООО «РегионКонсалт» 09.07.2018 заключили агентский договор по совершению сделок , направленных на приобретение прав требований по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. 27.11.2018 между ОАО Банк «Западный» и ООО РегионКонсалт» заключили договор уступки прав требований № № в том числе требований по вышеуказанному кредитному договору, согласно акту приема-передачи прав требований к агентскому договору от 09.07.2018. 24.12.2018 в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке прав требования с требованием о возврате долга. В силу со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства,