Агентский договор со множественностью лиц на стороне принципала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 1’787’835 руб.; - неполная уплата единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (доход) в сумме 37’610 руб. Итого неполная уплата налогов составила 5’188’771 руб. Уменьшен по Акту единый налог при применении упрощенной системы налогообложения (доход) на сумму 990’858 руб. Заявитель не согласился с выводами заинтересованного лица и представил 29.06.2006 г., Возражения по Акту, где указывает, что вся выручка Агента, являющего агентом по агентскому договору со множественностью лиц на стороне принципала , необоснованно включена в выручку только Заявителя. Заинтересованное лицо самовольно, вопреки установленному Законом порядку квалифицировало многостороннюю сделку как двухстороннюю и вменило Заявителю неполученный им доход. Кроме этого, в п. 1.12 Акта сказано, что этот же доход одновременно получен и другим участником агентского договора на стороне принципала. Заявитель пояснил, что он заявил участникам многостороннего договора на стороне принципала, что он понес много расходов в 2001 году и отказывается участвовать в финансировании оплаты

не включены права ФИО1 пользоваться земельным участком на платной основе (аренда земельного участка), в ставку, установленную Договором № 501/10 от 13.04.2010, не включена плата за пользование земельным участком. ООО Восточный» с 01.12.2006 являлся Агентом собственника земельного участка, на котором был построен торгово-офисный центр «Восточный», на основании Агентского договора № 01/12. Согласно поручению (исх. 11.01) от 29.04.2009 принципал - ООО «ФИНИНКОМ» поручил агенту - ООО «Восточный» заключать дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) от 04.02.2005 о перемене лица на стороне долевого арендатора, об внесении изменений в условия договора, о вступлении в договор, получать от долевых арендаторов причитающиеся Принципалу платежи за аренду земельного участка. Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В соответствии с действующим законодательством Агент не вправе осуществлять претензионную и исковую

законодательства, явку представителей в суд не обеспечило. Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее. Общество на основании решения общего собрания дольщиков от 21.03.2008 осуществляло управление нежилым зданием, расположенным но адресу: 194356. г.г, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 124. к.1 лит. А. В ходе осуществления указанной деятельности между Обществом и собственниками помещений был заключен агентский договор но обеспечению объекта энергоресурсами. Также ответчиком был заключен агентский договор № 1 /АГ-МОП от 01.03.2009 по сдаче в аренду мест общего пользования с некоторыми собственниками (множественность лиц со стороны принципала ). По итогам общего собрания собственников недвижимости дома, проведенного в соответствии в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоком общего собрания от 28.07.2017 №3/2017 было принято решение о смене (выборе) способа управления общим имуществом дома, в соответствии с которым все функции управления и эксплуатации дома переданы Товариществу собственников недвижимое in «ГК Вояж» (далее - ГСП «ГК Вояж»). Собственники также решили расторгнуть агентский договор №

01.12.2006г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Фининком» (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточный» (агент) заключен агентский договор № 01/12, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, или от имени и за счет принципала, которые перечислены в п. 2 договора (п. 1.1. договора). В рамках исполнения агентского договора № 01/12 от 01.12.2006г. между принципалом и агентом заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, по которому агенту выдано поручение на заключение от имени принципала дополнительных соглашений к договору земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.02.2005г. с третьими лицами, вступающими, состоящими и выбывающими из договора, а также на выполнение иных действий по получению и передаче принципалу арендных платежей от арендаторов, в том числе на предъявление претензий от имени принципала , применение мер ответственности (п.п. 1, 3, 4 поручения к агентскому договору № 01/12 от 01.12.2006г.)

на заключение сделки. Однако, в правоотношениях с иными лицами, данные участники выступают как единое целое, одна сторона, независимо от своего количественного состава. Как усматривается из агентского договора от 05.08.2009 года, ответчик ФИО1 не являлся отдельной стороной по договору, а выступал в качестве участника стороны – принципала, которая состоит из множественности физических лиц – ФИО1, К., О. Следовательно, для отказа от исполнения агентского договора, ответчику ФИО1 необходимо было получить общее согласие всех участников стороны по договору, а именно согласие К. и О., поскольку данные участники договора, в случае самовольного отказа ответчика от его исполнения в значительной степени лишаются того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора. Данное согласие на отказ от исполнения агентского договора с другими участниками, выступающими в договоре на стороне принципала , ответчиком получено не было. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО1, при отсутствии согласия других участников, являющихся вместе с ним одной стороной по

об отказе от исполнения агентского договора (л.д. 6, 60, 61). Признавая односторонний отказ ФИО4 от исполнения агентского договора от 05 августа 2009 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении агентского договора с одной стороны выступало ООО <...> а с другой стороны – несколько участников – ФИО4, ФИО10 и ФИО8, которые имели согласованное волеизъявление на заключение договора с одной и той же целью, то есть выступали в качестве единой стороны, не смотря на множественность лиц. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности одностороннего отказа ФИО4 от исполнения агентского договора, поскольку он не является самостоятельным субъектом по обязательствам, вытекающим из агентского договора, а только входит в состав его участников на стороне принципала . Возражая против заявленных требований, ФИО4 полагал, что указанная сделка является многосторонней, а не двусторонней, следовательно, ответчик имел законные основания для самостоятельного обращения с требованием о прекращении договора от 05 августа 2009 года.