судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом (принципал) и предпринимателем (агент) заключен агентскийдоговор, согласно которому принципал обязуется за свой счет и от своего имени давать поручение агенту на перевод (передачу) денежных средств пользователям, использующим веб-сервис или программу для мобильных устройств «Яндекс.Такси », на период с 19.12.2018 по 31.12.2020 включительно. По результатам камеральных налоговых проверок предпринимателя в части расчетов суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и утвержденных налоговым агентом за полугодие 2018 года, 9 месяцев 2018 года, а так же расчетов по страховым взносам за аналогичные периоды налоговым органом приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового
от 26.08.2016 № 051SK27-08, от 25.08.2016 № 046SK27-08, от 01.11.2016 № 076SK27-11, от 21.02.2017 № 090SK27-02, а также 1 344 000 руб. штрафов за административные правонарушения и 742 492 руб. компенсации налоговых платежей; по встречному иску ООО «ТАКСИ-РАДОСТЬ» к ООО «СЕРВИС 2412» о взыскании 5 337 322 руб. 14 коп. задолженности по агентскомудоговору от 01.04.2016 № АГ/16-113 и 533 732 руб. 21 коп. неустойки (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, с ООО «ТАКСИ -РАДОСТЬ» в пользу ООО «СЕРВИС 2412» взыскано 767 793 руб. 86 коп. долга, 5220 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «СЕРВИС 2412» в пользу ООО «ТАКСИ-РАДОСТЬ» взыскано 4
аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскомудоговору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является деятельность такси . В проверяемом периоде Предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы». В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на расчетный счет
до заключения агентскогодоговора, что подтверждается объяснениями налогоплательщика об участии контрагента в заключение договоров поставки на конкурсной основе. Обществом в подтверждение факта оказания агентом услуг представлены документы, которые по своему содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым договором, в частности пунктам 1.1, 2.1.8, 2.3.2 и 2.3.5 договора об оказании агентских услуг. Контрагент общества – ООО «Примактив» обладает признаками анонимной структуры: единственный учредитель и директор, налоговая и бухгалтерская отчетность содержит недостоверные данные, уплата налогов производится в незначительном размере, по месту регистрации организация не находится, а также согласно выписки банка организация производственной деятельности не осуществляет – отсутствуют платежи по фонду оплаты труда, содержанию имущества и иные накладные расходы, характеризующую реальную деятельность хозяйствующего субъекта. Инспекция также не согласна с выводами суда об отсутствии у общества как налогового агента обязанности производить исчисление, удержание и уплату в бюджет НДФЛ с сумм доходов, полученных работниками общества в натуральной форме в виде оказанных им услуг такси за проезд
следует, что на автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с 06 марта 2020 года поездки выполнялись водителем ФИО5, в том числе, указанный водитель осуществлял на автомобиле поездки 18 марта 2020 года, то есть в день ДТП. 06 марта 2020 года между ИП ФИО2 (агент) и ФИО5 (принципал) заключен агентскийдоговор, по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала действия, направленные на заключение клиентами с принципалом договоров перевозки пассажиров и обеспечение принципалу возможностей оказать клиентам таксомоторные услуги, с оплатой агенту вознаграждения за выполнения поручения и оплатой за пользование приложением «Яндекс.Такси ». Пунктом 3.4 агентского договора предусмотрено, что принципал принял на себя обязательства, в том числе, своевременно и качественно предоставлять таксомоторные услуги клиентам. Положениями абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права
работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. То обстоятельство, что между ИП К.А.С. и Ч. М.Ю., не был оформлен иной договор, кроме агентского соглашения, с соблюдением письменной формы не свидетельствует об отсутствии между ними правоотношений, регулируемых указанной нормой, поскольку они своими конклюдентными действиями подтвердили такие отношения. В частности, как установлено судом, именно ИП К.А.С., осуществляя свою уставную деятельность, заключил от своего имени договор с ООО «Яндекс.Такси » для использования программно-аппаратного комплекса для получения заявок на перевозки такси и распределения их между водителями, включая Ч. М.Ю., совершил необходимые действия для подключения Ч. М.Ю. к комплексу ООО «Яндекс.Такси», получал от перевозок, совершаемых Ч. М.Ю. в качестве водителя вознаграждение, соответственно, осуществлял либо должен был осуществлять, как перевозчик, на которого законом возложены определенные
