Агентский договор учет у принципала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суммы денежных средств, уплаченных потребителями жилых помещений за услуги. Согласно заключению регулирующего органа в тариф на тепловую энергию, установленный для генерирующей компании на 2011 год, включены затраты на расчетно-кассовое обслуживание в размере 19 663 674 руб. по всему жилому фонду, получающему тепловую энергию от источников теплоснабжения генерирующей компании. Между тем управляющей компанией (принципалом) и расчетным центром (агентом) заключен самостоятельный агентский договор от 30.04.2010 на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги, по условиям которого агент обязался от своего имени и за счет принципала выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал – оплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения. Соглашением от 01.04.2011 о порядке учета денежных средств на генерирующую компанию возложено возмещение управляющей компании расходов, понесенных в результате осуществления расчетов за коммунальные услуги «отопление» и «горячее

содержанию и ремонту МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме, осуществлять иную деятельность. Для исполнения обязательств по договору от 13.04.2018 Общество (принципал) заключило с Центром (агентом) агентский договор от 13.04.2018 № 11/18 (приложения 1, 2, 3, 4, 5 к договору), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, за счет принципала определенные действия, в частности: начисление и сбор с населения платы за жилищно-коммунальные услуги и пени за несвоевременное внесение данной платы; передачу платы за жилищно-коммунальные услуги принципалу; подготовку документов для регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания, обмена паспортов; оказание информационно-консультационных услуг населению по вопросам оплаты услуг; взыскание в судебном порядке с населения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению принципалом , и пени за несвоевременное внесение данных платежей. Согласно пунктам 2.1.3, 2.14, 2.1.5, 2.16, 2.1.7, 2.1.8 договора в обязанности агента входит: учет в части начисления и сбора

совершение агентом от имени и за счет принципала действий по начислению платежей, причитающихся Обществу за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, и за оказываемые им жильцам коммунальные услуги. В договорах содержится перечень услуг, сопутствующих данной агентской деятельности. Агент обязался перечислять поступившие от населения денежные средства на расчетный счет принципала и производить окончательный расчет за месяц не позднее 9 числа следующего месяца. В соответствии с пунктом 3.1 договора № 398 (с учетом согласования разногласий и дополнительных соглашений) агентское вознаграждение составляет 4,2% с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) от ежемесячных поступлений в том силе пеней на расчетный счет агента. Принципал уплачивает агенту вознаграждение после сдачи отчетных данных. Объем оказанных услуг оформляется актом выполненных работ, который направляется принципалу до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Агент предоставляет принципалу счет и счет-фактуру в сроки, предусмотренные налоговым законодательством (пункт 4.1). Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 03.02.2020 Учреждение (принципал) и Предприятие (агент) заключили агентские договоры № 66/УИКиЭОН/19 и 67/УИКиЭОН/20, по условиям которых агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, а принципал – выплатить агенту сумму, израсходованную им на их исполнение (оплатить суммы, выставленные к возмещению). Пунктом 1.2 договоров определены адреса объектов, эксплуатируемых принципалом, получающих ресурс: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., д. 67, лит. А, Д, Т, и д. 79/1, лит. А, Б, соответственно. В соответствии с пунктом 1.3 договоров агент обязуется совершить следующие действия, а именно: заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО) на предоставление необходимых ресурсов (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) для снабжения объектов, с учетом объемов, необходимых для передачи принципалу ; получать от РСО платежные документы на оплату за общий потребленный ресурс; производить расчет возмещения затрат за пользование ресурсами, согласно потребленных

подлежит исчислению с момента получения налогоплательщиком счета-фактуры. Так счета-фактуры № 136, 139, 140, 141 от 30.11.2011 были предъявлены обществу ООО «Серебрянский цементный завод» одновременно с отчетом об исполнении агентского договора. Эти обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.09.2013 № 2.7-09/243дсп (страница 12) (т. 1, л. д. 88). Оприходование переданных в рамках агентского договора работ осуществлено во 4 квартале 2011 года, что подтверждается выписками из регистров бухгалтерского учета, представленными в материалы налоговой проверки. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем соблюден трехлетний срок, поскольку фактически работы приняты принципалом от агента 30.11.2011, что подтверждается актом передачи и налоговым органом не опровергнуто. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества. Как установлено апелляционным судом, требование истца о возложении на ответчика обязанности принять исполненное обязательство по созданию капитальных вложений в объект НОК «Приморский океанариум», составляющих затраты на благоустройство территорий, основано на агентском договоре от 05.02.2009. Целью предъявления ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО» Управления делами Президента РФ настоящих требований является понуждение ответчика принять в качестве основного средства к бухгалтерскому учету капитальные вложения в сумме 240 709 701,39 руб. Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала ) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван

разниц. Данные расчеты документально не подтверждены, соответственно, в рамках настоящего спора не могут быть проверены Инспекцией на предмет достоверности. Однако в любом случае, с учетом вышеприведенной позиции налогового органа, размер налоговых обязательств комиссионера и комитента в зависимости от признания той или иной стороной спорных курсовых разниц, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору. Комиссионер (агент), исполняя определенные договором комиссии ( агентским договоров) юридические и иные действия по поручению комитента, не ведет налоговый учет операций, совершенных им по договорам комиссии. Налоговый учет операций по указанным сделкам осуществляет комитент (принципал ), который и определяет налоговую базу по совершенным операциям для исчисления налога на прибыль организаций. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих порядок включения во внереализационные доходы и расходы отрицательной/положительной курсовой разницы, возникающей при переоценке имущества, не принадлежащего налогоплательщику. В свою очередь по совершенным комиссионером/агентом операциям налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль определяет комитент/принципал (в том числе учитывает курсовые

и водоотведения от 01.05.2015. Факт поставки коммунального ресурса в МКД за 2017 год, в том числе и на содержание общего имущества, подтверждается показаниями коллективных приборов учета, снятие показаний проводилось совместно представителями МУП АККПиБ и ООО «Комплекс-Сервис», что ответчиком не оспаривается. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение Агентского договора не освобождало ответчика от оплаты коммунального ресурса– холодной воды на общедомовые нужды, определенного как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях. Данный вывод также подтверждается п.2.3.3 агентского договора, согласно которому заключение настоящего договора не освобождает «Принципала » от оплаты коммунальной ycлуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из разницы показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях и рассчитанным согласно норм действующего законодательства. Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что МУП АККПИБ выставляло от своего имени в интересах

межрегионгаз Воронеж», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении агентского договора № 11-6-8-0020/16 от 01.03.2016. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2016 исковые требования ООО «ГитАн» удовлетворены частично. Разногласия, возникшие между ООО «ГитАн» и ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», при заключении агентского договора № 11-6-8-0020/16 от 01.03.2016, урегулированы судом следующим образом: - пункт 2.1. агентского договора № 11-6-8-0020/16 от 01.03.2016 изложен в редакции «принципал настоящим поручает от имени агента, но за счет принципала осуществлять юридически значимые действия в целях организации транспортировки газа, приобретенного принципалом по биржевому договору. Агент осуществляет учет газа по всем договорам поставки газа принципала (основному и биржевому)»; - пункт 2.3 агентского договора № 11-6-8-0020/16 от 01.03.2016 изложен в редакции «поручение принципала по организации транспортировки газа исполняется агентом путем исполнения договора на оказание услуг по транспортировке газа между агентом и газоресурсоснабжающей организацией (ГРО). Учет газа осуществляется агентом путем исполнения обязательств, предусмотренных в разделе 5 настоящего договора и приложении

право на заключение договоров купли-продажи участков и представить указанные документы принципалу только после проведения их правовой экспертизы (п. <данные изъяты>). Как следует из условий агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик Мочалина Т. В. обязалась до 01.01.2017г. совершить необходимые действия для постановке на кадастровый учет земельных участков с характеристиками, указанными в п. 2.1.5 и установлением границ земельных участков согласно плану и координатам, указанным в приложении <данные изъяты> к настоящему договору (п. 2.1.6), до 01.01.2017г. совершить необходимые действия для постановки на кадастровый учет земельных участков с характеристиками, указанными в п. 2.1.7 и установлением границ земельных участков согласно плану и координатам, указанным в приложении <данные изъяты> к настоящему договору (п. 2.1.8), провести правовую экспертизу документов, удостоверяющих право на заключение договоров купли-продажи участков и представить указанные документы принципалу (Лугвинцу С. В.) только после проведения их правовой экспертизы (п. <данные изъяты>). Суд указал, что в материалы дела представлен заключенный Мочалиной Т. В. и

территории, подведомственной МРИ ФНС № 1 по Республике Бурятия, в связи с чем у данного налогового органа отсутствовали правовые основания для назначения и проведения выездной налоговой проверки. В судебном заседании Ангаева Е.Ю., ее представитель Гусельников В.А. заявленные требования поддержали, пояснили, что налоговая база ответчиком определена в нарушение требований налогового законодательства. Торговля транспортными средствами выполнялась Ангаевой Е.Ю. по агентским договорам, а не по договорам купли-продажи, как ошибочно считает ответчик. В нарушение ст. 210 НК РФ налоговой инспекцией ошибочно включены в доходы от предпринимательской деятельности суммы по реализации автобусов без учета сумм, перечисленных принципалам по агентским договорам, по которым ИП Ангаева Е.Ю. выступала в качестве агента, заключала по поручению принципала договоры купли-продажи и получала вознаграждение. Представитель МРИ ФНС России №1 по РБ Петрова О.М. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что процедура привлечения ИП Ангаевой Е.Ю. к налоговой ответственности налоговым органом не нарушена, ИП Ангаева Е.Ю. уклонялась от получения корреспонденции и воспрепятствовала