Агентский договор видеоролики - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дополнительном отзыве ссылаясь на нарушение агентом условий договора (пункта 2.1 договора) – покупателю агентом не были предоставлены правоустанавливающие документы на часть отчуждаемого объекта, что и повлекло обращение покупателя к собственнику и сделка заключена без участия посредника, тем более, что условиями агентского договора предусматривалась продажа всего здания целиком, а не по частям, в связи с чем, акты представления ООО «Партнер-Инвест» не были подписаны ответчиком и услуги агента в указанной части оплате не подлежат; оснований для взыскания убытков также не имеется; ответчик при этом, признает часть расходов понесенных агентом к возмещению по решению суда и готов оплатить сумму фактически понесенных агентом материальных расходов в сумме 68 530, 00 руб. на снятие видеоролика , размещение баннеров. Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства. 14.08.2020 между ООО «Партнер-Инвест» (далее, Принципал) и ООО «Агенство Регионального Развития –Омск» (далее, «АРР-Омск», Агент, ныне ООО «Партнер-Инвест») был заключен агентский договор №АРР097.

что исполнение по агентскому договору от 08.12.2015 № 01/12/15 на сумму 170 000 рублей не представлено, а перечисленные денежные средства ответчиком удерживаются без каких-либо правовых оснований. Ответчик, в подтверждение факта исполнения собственных обязательств по агентскому договору, представил в материалы дела распечатки писем с электронной почты с вложениями, а также сведения с сайта resti.club. В соответствие с условиями договора ответчик направлял на адрес электронной почты истца письма: от 15.10.2015 с указанием сведений: о почте на домене resti.club, логина, пароля, инструкции по использованию почты; от 11.12.2015 с вложением пакета материалов, в том числе: варианты визиток, учебные материалы, ссылки на обучающее видео, шаблон договора с клиентами; от 17.12.2015 с вложением макета визитки; от 25.01.2016 со ссылками на обучающие видеоролики . Распечатка с сайта resti.club подтверждает пользование программным обеспечением пользователем ФИО1 sv912@mail.ru в период с 11.12.2015, последний зарегистрированный выход из системы: 29.09.2016. В связи с неисполнением истцом обязательств по перечислению ежемесячных платежей в сумме

привлечению сумм вкладов инвесторов за ноябрь 2005 года (акты выполненных работ). Ответчик считает, что отсутствие у агента – общества с ограниченной ответственностью «Абаканский жилищный центр» информации о привлеченных денежных средствах свидетельствует о том, что агент не исполнял условия агентского договора. Ответчик считает, что некоммерческая организация «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» самостоятельно осуществляло деятельность по привлечению инвесторов, указанных в исковом заявлении, за ноябрь 2005 года. С данными инвесторами ответчиком был заключен договор инвестирования строительства жилья, а участие истца в вышеуказанных сделках с инвесторами не прослеживается. Кроме того, как пояснил ответчик, согласно учетным регистрам по счету 60 и первичным документам, с 2002 по 2006 годы ежемесячно ответчик размещал рекламу в газете, прокат видеоролика через ИРТА «Абакан» с целью привлечения инвесторов. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не доказал, что инвесторы привлечены именно обществом с ограниченной ответственностью «Абаканский жилищный центр». Истец настаивает на своих требованиях, представил суду

образом, оснований для признания агентского договора не заключенным в полном объеме и неприменения его при рассмотрении настоящего спора у суда первой инстанции не имелось. В подтверждение факта исполнения обязательств по спорному агентскому договору ответчик, представил в материалы дела распечатки писем с электронной почты с вложениями, а также сведения с сайта resti.club. Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчик направлял на адрес электронной почты истца письма: от 15.10.2015 с указанием сведений: о почте на домене resti.club, логина, пароля, инструкции по использованию почты; от 11.12.2015 с вложением пакета материалов, в том числе: варианты визиток, учебные материалы, ссылки на обучающее видео, шаблон договора с клиентами; от 17.12.2015 с вложением макета визитки; от 25.01.2016 со ссылками на обучающие видеоролики . Согласно распечатки с сайта resti.club, ФИО4 sv912@mail.ru в период с 11.12.2015, пользовался программным обеспечением пользователя, последний зарегистрированный выход из системы: 29.09.2016. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том,

новых покупателей своей продукции, занимался принципал, а не агент, что также подтверждается показаниями должностных лиц АО «Кузбасская птицефабрика» и результатами встречных проверок рекламных кампаний; - фотоотчеты, фирменные рекламные наклейки, постеры принципала не могут подтверждать выполнение агентом условий пункта 2.1.4 агентского договора, поскольку невозможно определить, кем изготовлены данные буклеты, в каком периоде, за чей счет, в каких магазинах располагаются данные витрины; - допрошенные в качестве свидетелей работники АО «Кузбасская птицефабрика» подтвердили, что сами производили выкладку своего товара в магазинах Общества на специальных полках, которые были украшены рекламным оборудованием; данную рекламу делал маркетолог принципала и этим материалом производил оклейку оборудования Общества; принципал организовывал дегустации куриных полуфабрикатов в магазинах Общества, рекламные щиты и видеоролики заказывал принципал, которые размещали в магазинах Общества; - фактически в рамках агентского договора Общество не совершало каких-либо действий по поиску оптовых покупателей и не оказывало содействие АО «Кузбасская птицефабрика» в заключении договоров с оптовыми организациями, поскольку оптовые покупатели (ООО

том числе туалетах. Согласно ГОСТ Р 54611 - 2011 услуги по организации похорон можно классифицировать как: а) основные: 1) услуги диспетчера; 2) агентские услуги; 3) транспортирование останков и праха умерших или погибших; 4) предпохоронное содержание останков умерших или погибших; 5) реализация похоронных принадлежностей и обрядовой атрибутики; 6) подготовка и регистрация места захоронения; 7) услуги церемониймейстера; б) дополнительные: 1) юридические консультации по правовым вопросам; 2) заключение договоров на комплексное похоронное обслуживание при жизни субъекта волеизъявления; 3) обеспечение страхования намогильных сооружений; 4) прокат похоронных принадлежностей, в том числе одежды, орденских подушечек, мебели и декораций, обрядовой атрибутики (в том числе с доставкой на дом); 5) изготовление и опайка цинковых гробов; 6) эксгумация тел для последующих перезахоронений; 7) приготовление питания, сервировка столов для проведения поминок; 8) изготовление мемориальных информационных продуктов (видеоролики , презентации, фильмы, слайд-шоу) для демонстрации на похоронах. Согласно ГОСТ 32609 - 2014 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», п. 2.14.2

заключен агентский договор на реализацию поля на 11 км от МКАД по <адрес> под условным названием поселок «Аббакумово». ДД.ММ.ГГ. на сайте 1 был выложен ролик, который был снят на квадрокоптер истца, с подписью «Оцените красоту природы вокруг поселка «Аббакумово» в <адрес>». При этом размещена фотография истца с надписью Л, группа МЕТА. Также указанные видеоматериалы были размещены в иных различных социальных сетях. После чего истец обнаружил на сайте 1 на который выводит переадресация с сайта MyLand24.ru фотографии, которые являются частью ролика, ранее выложенного истцом. В связи с тем, что аналогичные нарушения были обнаружены на сайтах 1 истец связался с владельцами указанных сайтов. Из разговора истец выяснил, что фотографии для сайтов были предоставлены Н, который не отрицал, что не имеет авторских прав на данные снимки, однако посчитал возможным использование данных материалов в связи с тем, что находится в хороших отношениях с ООО «Мета». Авторство истца на спорные фотографии и видеоролики подтверждается

на заключение договора в интересах юридического лица, а соответственно, необоснованность предъявления к нему требований, как к ненадлежащему ответчику, судебной коллегией отклоняется. Из представленного договора № ** от 21.04.2017 усматривается, что стороной заказчика по договору выступал ФИО1, как физическое лицо. Текст договора не позволяет установить, что его заключение вызвано исполнением ФИО1 агентского договора с ООО «***», на что ссылается ответчик в доводах апелляционной жалобы, прикладывая к ней копию такого агентского договора от 09.02.2017. Размещение на основании договора от 21.04.2017 в эфире СМИ видеороликов , освещающих деятельность ООО «***», само по себе о данном обстоятельстве не свидетельствует, фактически содержание рекламного продукта по данному договору зависело от усмотрения стороны заказчика, т.е. в данном случае ФИО1. Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, именно агент приобретает соответствующие права и становится обязанным, хотя бы принципал и был назван