получить удовлетворение своих требований. Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка по наделению должника денежными средствами не могла привести к нарушению прав кредиторов, и причинению им вреда; кредитный договор и дополнительное соглашение заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего должник получил активы в виде реальных денежных средств, в результате использования которых должником возведены законченные строительством объекты. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 установлены и обстоятельства правомерности требования банка к должнику, возникшего из договора агентского факторинга №3776-1/19-ФА-БР от 05.06.2019., где суд указал, что Банк обосновал свое требование представленными в материалы дела документами. Судами также установлено, что вступившими в силу судебными актами, изложенные доводы и доказательства кредиторов о том, что Банк определял действия должника, влиял на решения и сделки, заключаемые между должником и ООО СК «Мы-За!», неоднократно были предметом исследования и обоснованно отклонены судами в рамках настоящего дела о банкротстве, что является преюдицией для настоящего спора (постановлениями суда кассационной инстанции от
№ 50/2) Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчика, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, отзыв не представил. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МСП Факторинг» (далее - Истец, Финансовый агент) и ООО «ПАМУ» (далее -Клиент, Принципал, Ответчик) был заключен договор агентского факторинга № Н/3539/22АФ (далее - Договор факторинга) на основании Заявления Клиента от 09.11.2022 г. о присоединении к Правилам финансирования кредиторской задолженности Принципалов внутри России (далее -Правила), а также Условий финансирования кредиторской задолженности принципалов от 09.11.2022 г., являющихся составными частями договора агентского факторинга № П/3539/22АФ. В соответствии с п. 4.1 Правил Принципал дает Агенту поручение на исполнение Платежей путем передачи Реестра поручений на бумажном носителе, который должен быть подписан уполномоченным лицом с проставлением печати Принципала, либо
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Санкт-Петербург 05 августа 2022 года Дело № А56-106504/2021/тр 1 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Грачева И.В. ознакомившись с заявлением ООО «Сбербанк Факторинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре агентского факторинга № 019-А6 от 09.11.2018 г., ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Ленинград, адрес: 192286, Санкт-Петербург, пер. Альпийский, д. 37, корп. 1, кв. 17 , ИНН: <***>) в отсутствие участвующих в деле лиц, никто не явился, установил: 17.11.2021 в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением к гражданину ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от
А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. в отношении ООО «МГ-Финанс» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №181 (6902) от 03.10.2020 г. В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной – платежы совершенные по договору агентского факторинга к ответчику ООО «КОМСТРОЙПРОЕКТ», и применении последствий недействительности сделок, которое было оставлено без движения на срока до 22.03.2021г. 16.03.2021г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об устранении обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения. Таким образом, суд, изучив материалы дела и приложенные документы, признал их достаточными для принятия заявления. В указанном заявлении содержится ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника в связи с отсутствием
А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. в отношении ООО «МГ-Финанс» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №181 (6902) от 03.10.2020 г. В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной – платежи, совершенные по договору агентского факторинга к ответчику ООО «КОМСТРОЙПРОЕКТ», и применении последствий недействительности сделок В настоящем заседании подлежало рассмотрению указанное заявление. Представитель конкурсного управляющего и кредиторов поддержали заявление. Представитель ответчика возражал по заявлению, представил отзыв на заявление. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между ООО «ФГ-Финанс» (заказчик) и ООО «КомСтройПроект» (исполнитель) был заключен договор № 13-П/19 от 24.05.2019 г. (далее - Договор) согласно
23.01.2018г., заключенного между ФИО4 и ИП ФИО7, сверенного с оригиналом, ФИО4 поручила, а ИП ФИО7 принял на себя обязательство совершить от имени и за свой счет следующие действия: подать документы по факту ДТП от 20.01.2018г. в страховую компанию АО «Согаз». Указанный агентский договор не оспорен сторонами. Согласно представленной ответчиком расписки следует, что ФИО4 получила от ФИО8 денежные средства в сумме 71 000 руб. (страховая выплата), 300 руб. (за оформление доверенности у нотариуса). Претензий к ФИО2 не имеет. Это обстоятельство подтвердила опрошенная в судебном заседании ФИО4, дополнительно, представив распечатку движения денежных средств Банка по своему счету, в которой отражено поступление ей денежных средств в указанной в оригинале договора факторинга от 23.01.2018г. сумме - 71000 руб. Кроме того, согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права
агентским договорам с банками обусловлена производственной деятельностью АО «Корякэнерго», выполняющего социальную функцию по обеспечению электрической и тепловой энергией потребителей в 17 поселках Камчатского края – население, больницы, школы и детские сады, а также прочие потребители. На территориях обслуживаемых поселках АО «Корякэнерго» присвоены статусы Гарантирующего поставщика электрической энергии, а также Единой теплоснабжающей организации. В северных поселках Камчатского края создается запас топлива единовременно на беспрерывную работу котельных и электростанций в течении 9 месяцев до июня 2024 года. Топливо завозится в период навигации с июня по конец сентября. Топливо необходимо купить сейчас, а расходоваться оно будет в будущем. Выручку и средства субсидий из краевого бюджета от продажи тепловой и электрической энергии АО «Корякэнерго» получит в будущих периодах после того, как будут предъявлены к оплате счета потребителей за отпущенные коммунальные ресурсы. Оплата будет поступать в месяц, следующем от даты выставления счетов. В связи с чем, для оплаты поставок топлива необходимо привлекать кредитные средства факторинга
финансовому агенту права требования по договорам, соглашениям с третьими лицами, заключенными для реализации своих прав в рамках истребования денежного требования, а именно по агентскому договору от 12 сентября № В-002/17, заключенному между клиентом и ИП ФИО10 (п.1.2). По условиям договора клиент одновременно с заключением договора передает финансовому агенту все документы, удостоверяющие передаваемые права (п.1.3). Сумма денежных средств, передаваемых финансовым агентом клиенту под уступку денежного требования, составляет ... руб. (2.1), финансовый агент передает клиенту под уступку денежного требования сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора через 5 (пять) банковских дней с момента проведения осмотра поврежденного т/с ..., принадлежащего клиенту, должником. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена оплата по договору на имя ФИО4. Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически данный договор не является договором факторинга , поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 824 ГК РФ, т.к. не предусматривает обязанности лица, поименованного как клиент, оплатить услуги истца, т.о. по
