суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 на основании ст. 82 АПК РФ с учетом ходатайств ООО «Кулюшевнефть» и ООО «Русская нива» по делу назначена судебная комплексная оценочно- агрономическая экспертиза , проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», г. Ижевск ФИО3 и ФИО4. Из ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», г. Ижевск в материалы дела поступило экспертное заключение №07.05/20 по делу №А71-9619/2019 (л.д. 3-179, т.6). Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе
Новгород (ОГРН 1045207471176, ИНН 5260138592), с участием третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Кулюшевнефть», г. Елабуга РТ (ОГРН 1111644005660, ИНН 1644063040) о признании незаконным приказа № 63 от 27.02.2019 об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначена судебная комплексная оценочно- агрономическая экспертиза , проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», г. Ижевск, сроком проведения до 04.02.2020. Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2020, от 13.03.2020, от 28.05.2020 продлен срок проведения экспертизы до 03.03.2020, до 15.05.2020, до 19.06.2020 соответственно. В материалы дела от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, в связи с поступлением документов из ООО «Кулюшевнефть». Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 144- 147, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Новгород (ОГРН 1045207471176, ИНН 5260138592), с участием третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Кулюшевнефть», г. Елабуга РТ (ОГРН 1111644005660, ИНН 1644063040) о признании незаконным приказа № 63 от 27.02.2019 об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначена судебная комплексная оценочно- агрономическая экспертиза , проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», г. Ижевск, производство по делу приостановлено. От ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», г. Ижевск поступило экспертное заключение № 07.05/20 по делу № А71-9619/2019. Учитывая, изложенное, суд признал, что на основании ст.146 АПК РФ, производство по делу № А71-9619/2019 следует возобновить. Руководствуясь ст. ст. 146, 147, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, о п р е д е л
Новгород (ОГРН 1045207471176, ИНН 5260138592), с участием третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Кулюшевнефть», г. Елабуга РТ (ОГРН 1111644005660, ИНН 1644063040) о признании незаконным приказа № 63 от 27.02.2019 об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначена судебная комплексная оценочно- агрономическая экспертиза , проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», г. Ижевск, сроком проведения до 04.02.2020. Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2020, от 13.03.2020 продлен срок проведения экспертизы до 03.03.2020, до 15.05.2020 соответственно. В материалы дела от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы. Кроме того, эксперт указал, что до настоящего времени сторонами не исполнено определение суда от 13.03.2020. Так, определением от 13.03.2020 суд предложил сторонам Обществу с ограниченной ответственностью «Общество
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015, по ходатайству ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Дельта», была назначена судебно- агрономическая экспертиза , проведение которой поручено эксперту ФИО3 (т. 3, л.д. 46-53). Платежным поручением № 23 от 13.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Генезис-Дельта» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 45000 руб.; в назначении платежа указано: оплата за экспертизу по делу № А32-36938/2014 (т. 3, л.д. 19). Определениями от 20.05.2015 и от 01.06.2015 Арбитражный суд Краснодарского края предложил эксперту ФИО3 рассмотреть возможность дать ответы на дополнительные вопросы и сообщить суду стоимость
и направление претензий ФИО8 дата заказчику ФИО1 с требованием о выплате оставшейся суммы по договорам об оказании услуг исполнителю: по договору № от дата в размере 33 000 рублей, по договору №-БО от дата в размере 38091 рубль с указанием десятидневного срока для добровольного исполнения требований, указанных в претензии (том1 л.д.96-97). Факт получения указанных претензий стороны не отрицают. Определением Ейского районного суда от дата в рамках данного гражданского дела была назначена судебная комплексная товароведческая агрономическая экспертиза , проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертной компании «ФИНЭКА», расположенной в <адрес>. дата в адрес Ейского районного суда поступило заключение эксперта к делу№ от дата года(том1 л.д.132-168). После изучения данного заключения судом, сторонами, а также выслушивания в судебном заседании пояснений эксперта, проводившего данную экспертизу ФИО13 суд пришел к выводу, что данное заключение, в соответствии с нормами ст.60 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством по данному гражданскому делу, в связи с допущенными ходе
срока для добровольного исполнения требований, указанных в претензии (том1 л.д.96-97), необходимо отметить, что несмотря на то, что ФИО6 настаивает на том, что ФИО5 получила претензию до отправления претензии заказчиком, доказательств подтверждающих эти доводы суду не представлено, в материалах дела имеется почтовая квитанция от дата без адреса получателя, доказательств о дате получения заказчиком претензии ФИО6 не представлено (том1 л.д.98). Определением Ейского районного суда от дата в рамках данного гражданского дела была назначена судебная комплексная товароведческая агрономическая экспертиза , проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертной компании «ФИНЭКА», расположенной в <адрес>. дата в адрес Ейского районного суда поступило заключение эксперта к делу№ 2-559/2017 от дата (том1 л.д.132-168). После изучения данного заключения судом, сторонами, а также оценив позицию сторон, суд пришел к выводу, что данное заключение, в соответствии с нормами ст.60 ГПК РФ, не может являться допустимым доказательством по данному гражданскому делу, в связи с допущенными ходе проведения и оформления заключения процессуальными нарушениями,
земельного участка; овса, находящегося в фазе созревания зерна, на земельном участке, общей площадью 639233 кв.м, кадастровый №, пострадало 30 000 кв.м посевов, что составляет 4,69% от общей площади земельного участка; пшеницы, находящейся в фазе созревания зерна, на земельном участке, общей площадью 610693 кв.м, кадастровый №, пострадало 150 000 кв.м посевов, что составляет 24,56% от общей площади земельного участка. В целях правильного и всестороннего разрешения спора, оценки доводов истца и ответчиков по делу назначалась судебная агрономическая экспертиза . Исходя из заключения эксперта ООО «ООО Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответить на вопрос могли ли находиться следующие земельные участки под посевом следующих культур ДД.ММ.ГГГГ: - земельный участок, общей площадью 2670051 кв.м, кадастровый номер №, расположенный на территории Новоильинского сельсовета Хабарского района Алтайского края порядка 7,1 км по направлению на северо-запад от с. Пионер, - под посевом подсолнечника, находящегося в фазе цветения; - земельный участок, общей площадью 639233 кв.м, кадастровый номер №, расположенный
от (дата) ФИО1 оплачено по соглашению <данные изъяты> рублей. Адвокат ФИО, а также адвокат Смоленской городской коллегии адвокатов №ФИО, представляя интересы ответчика ФИО4 в суде первой инстанции по данному делу, участвовали в 2 судебных заседаниях (дата) и (дата) . В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика- адвоката Гаврикова В.Н. определением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) по делу были назначены судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, и судебная сельскохозяйственная, агрономическая экспертиза , производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, расходы по оплате данных исследований возложены на ответчика ФИО1 Стоимость проведенного <данные изъяты> исследования составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от (дата) , квитанцией к приходно-кассовому ордеру от (дата) , кассовым чеком (л.д. 9). Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь ст. 94, ч. 1, ч. 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного
