принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Дилижанс Плюс» (поставщик) и обществом « Агротехнический центр» (покупатель) был заключен договор поставки от 11.03.2019 № 3/3-19. Первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара; встречный иск мотивирован наличием убытков, возникших в результате нарушения поставщиком сроков поставки и необходимостью аренды спецтехники. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности покупателем наличия совокупности условий, необходимых для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков, частично удовлетворив встречный иск. При этом суды исходили из установленных обстоятельств
о в и л: Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Флора» (далее – Общество) о взыскании 1 844 966 руб. неустойки за невыполнение лесовосстановительных мероприятий по проведению агротехнического ухода в виде дополнения лесных культур по договорам от 26.09.2008 № 0005/2008, 0006/2008 и от 30.12.2014 № 2199/2014 аренды лесных участков; об обязании Общества выполнить лесовосстановительные мероприятия в рамках договоров от 26.09.2008 № 0005/2008, 0006/2008 и от 30.12.2014 № 2199/2014 аренды лесных участков путем дополнения лесных культур закладки весны 2014 года, весны 2016 года, осени 2017 года, весны 2018 года для обеспечения уровня приживаемости не менее 85% в срок до 01.11.2020 (с указанием конкретных выделов арендуемых участков и объемов дополнительных посадок). Арбитражный суд Хабаровского края решением от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2021, обязал Общество провести
пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка. В рассматриваемом случае судебные инстанции обоснованно исходили из того, что неосуществление собственником надлежащих агротехнических мероприятий привело к зарастанию части земельных участков древесно-кустарниковой растительностью, что свидетельствует о непринятии собственником земельных участков надлежащих мер по проведению на земельных участках необходимых агротехнических работ в рамках исполнения выданного ему предписания. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. При рассмотрении дела не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса
высотных отметок крышек колодцев над уровнем газона; - всходы газонных трав должны быть равномерными, без прогалин. В силу пункта 13.10.5.2 Правил №875 в случае если сроки производства аварийных работ не приходятся на агротехнический период, одновременно с принятием решения о выдаче ордера на производство аварийных работ ГАТИ принимает решение о выдаче ордера на производство работ, указанных в разделе 4 Правил №875, связанных с восстановлением объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, в соответствующие агротехнические сроки . При этом работы по первичному восстановлению благоустройства территории (засыпка траншеи, укладка с разравниванием и уплотнением грунта, первичное восстановление покрытий) должны быть выполнены в сроки действия ордера на производство аварийных работ. При выдаче ордера на производство работ, указанных в разделе 4 Правил №875, связанных с восстановлением объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, закрытие ордера на производство аварийных работ не производится. В соответствии с ордерами на производство аварийных работ №У-16908, №У-16923 от
приняты обеспечительные меры в отношении требований, которые не соответствуют требованиям процессуальных и материальных норм, в связи с чем, не определено, какие требования судебного акта будет невозможно или будет затруднительно исполнить. При этом, удовлетворение заявленных истцом в рамках настоящего дела требований (признание недействительным государственного контракта) не влечет автоматической замены стороны в государственном контракте. Работы по заключенному государственному контракту Санкт-Петербурга от 25.05.2011 №ТР-61 на ремонт дорог Петродворцового района Санкт-Петербурга относятся к сезонным работам и осуществляются в агротехнические сроки установленные с 16 апреля по 30 октября. Указанные работы внесены в адресную программу ремонта дорог на 2015 год. Испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета совершать действия по исполнению государственного контракта № ТР-61 от 25.05..2015 не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу или сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку истец не является стороной указанного контракта, признание незаконными действий заказчика (СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства») при размещении закупки, а также признание недействительным конкурса
посадку лесных культур с противопожарным обустройством площадей (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить за свой риск на территории квартала 435 выдел 3, 5, 10 Гроссевичского участкового лесничества КГКУ «Советское лесничество» работы по искусственному лесовосстановлению, посадке леса (саженцев лиственницы Даурской с закрытой корневой системой) с противопожарным обустройством площадей лесных культур площадью 37,7 га в срок, установленный договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора подряда срок выполнения работ определен в лучшие агротехнические сроки 2016 года. Работы осуществляются техническими средствами подрядчика, посадочный материал также подрядчика (пункты 5.1, 5.2 договора подряда). В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда подрядчик обязался при завершении работ в течение двух дней произвести сдачу лесокультурных работ заказчику. 2 ноября 2016 года между Гроссевическим участковым лесничеством КГКУ «Советское лесничество», лесопользователем – истцом в лице его доверенного лица – мастера леса КГАУ «Советское лесное хозяйство», действовавшего на основании доверенности от 20 октября 2016 года, подписан акт
лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили. По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 договора от 01.11.2008 подрядчик – ООО «Далай» принял на себя обязательства своими силами и за собственный счет выполнить в 2009 году по заданию заказчика в агротехнические сроки , установленные графиком (приложением № 1) работы по агротехнической обработке полей, уборке выросшего урожая зерна и кормов, доставке урожая с полей, сушке и подготовке выращенного к хранению и доставке зерна и кормов на склад «заказчика». Выполнение работ подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения
изменение судом договоров в части обязания Общества осуществить посадку леса в срок до 20 июня 2017 г. противоречит лесохозяйственному регламенту, не принимаются судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 43 Правил лесовосстановления Утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 26.06.2016 г. № 375 и пунктом 2.17.3.3 Лесохозяйственного регламента Костомукшского лесничества сроком посадки и посева лесных культур является ранняя весна, до начала распускания почек (не позднее 20 июня). Как указывает Министерство, создание лесных культур проводится в сжатые агротехнические сроки до 20 июня, когда в почве накоплено достаточно влаги. Лучшим временем посадки и посева леса следует считать раннюю весну. В этот период корнеобразовательная способность выражена наиболее сильно и другие условия (влажность и температура воздуха и почвенной среды) наиболее благоприятны для развития корневой системы. Рост корней лесных пород начинается раньше распускания почек, а затем затухает и даже прекращается рост корней, что сказывается на качестве работ и лриживаемости лесных культур. По согласованию с органом исполнительной власти
Правилами лесовосстановления арендаторами лесных участков должно осуществляться искусственное или комбинированное лесовосстановление, посадка лесных культур должна быть произведена не позднее двух лет после подписания акта осмотра лесосеки; в части «Искусственное лесовосстановление» - абзац 17 в части слов: «Осеннее лесовосстановление в существующих параметрах не приводит к желаемым результатам, и, как правило, дальнейшие мероприятие по поддержанию и сохранению достигнутых характеристик часто безрезультатны. В связи с этим необходимо определить для осеннего лесовосстановления как мероприятия, проводимого не в лучшие агротехнические сроки , следующие количественные критерии – искусственное лесовосстановление в количестве не менее 4 тысяч штук сеянцев на 1 га, дополнение лесных культур не менее 85% от проектируемого количества (4 тысяч штук на 1 га)»; в части «Агротехнический уход и лесоводственный уход за лесными культурами» - абзац 8 в части слов «при весеннем лесовосстановлении и не менее 4 тысяч штук на 1 гектаре при осеннем лесовосстановлении»; - абзац 13, согласно которому количество и кратность агротехнических уходов
360 м, расположенных на указанном земельном участке, произвести рекультивацию земельного участка, а именно, убрать камни за пределы принадлежащего ему земельного участка с участка площадью 1440 кв.м., произвести выемку земли на глубину 50 см с участка площадью 1080 кв.м. и убрать за пределы принадлежащего земельного участка площадью 50 000 кв.м., засыпать вышеуказанный участок плодородным слоем почвы, произвести ямочный ремонт земельного участка, засыпать и выровнять ямы, произвести посев земельного участка площадью 2520 кв.м. костром безостным в агротехнические сроки . В последующем ФИО1 уточнил и дополнил исковые требования, предъявив исковые требования к Администрации <адрес> района, ООО НПО «<данные изъяты>» о признании недействительными акта выбора земельного участка под строительство подводящего газопровода к селу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выбора земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, постановления главы <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства подводящего газопровода к селу <адрес>, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации
для привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, 04.09.2019 в ходе объезда территории Восточного Административного округа по адресу: ул. Червишевский тракт рядом с остановкой надземного транспорта «Поворот на больничный комплекс Нефтяников» зафиксировано повреждение зеленых насаждений (тополь - 3 ед., береза - 5 ед.), а именно: работы по текущему ремонту зеленых насаждений были выполнены с нарушением технологии производства работ (в том числе произведена омолаживающая «обрезка на пень» березы), не соблюдены агротехнические сроки обрезки, что привело к повреждению зеленых насаждений, работы по текущему ремонту зеленых насаждений были произведены без разрешительных документов. Решением судьи Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным органом и судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований. По результатам рассмотрения дела судья пришел к выводу, что требования Порядка содержания зеленых
