подготовку экспертов Системы; 5.3.3. проводит аттестацию организаций и экспертов в Системе и выдает им аттестаты аккредитации, ведет реестр аккредитованных в Системе организаций и экспертов; 5.3.4. рассматривает апелляции заявителей на действия органов по сертификации, экспертных центров по сертификации, испытательных лабораторий (центров), экспертов, участвующих в Системе; 5.3.5. определяет потребность в органах по сертификации, экспертных центрах по сертификации, испытательных лабораториях (центрах) и экспертах; 5.3.6. разрабатывает предложения по разработке и организует разработку документов Системы; 5.3.7. разрабатывает предложения по уточнению номенклатуры объектов железнодорожного транспорта, сертифицируемых в Системе. 5.4. Для подготовки предложений, касающихся функционирования Системы, совершенствования деятельности ее участников, нормативно-методического обеспечения, Федеральное агентство железнодорожного транспорта формирует Совет Системы из представителей организаций, заинтересованных в проведении работ по добровольной сертификации на железнодорожном транспорте. Совет Системы является совещательным органом и действует в соответствии с положением, утверждаемым Федеральным агентством железнодорожного транспорта. 5.5. Государственное учреждение "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте", аккредитованное в качестве органа по сертификации, осуществляет следующие функции:
│3 │ │ │ └─────┴───────────────────────────────────────────────┴───────────────────┘ Эксперт (экспертная организация): ___________________________________________________________________________ (подпись, ФИО эксперта) (для экспертной организации - подпись уполномоченного лица от экспертной организации, полное наименование экспертной организации) Реквизиты свидетельства об аккредитации эксперта, экспертной организации (дата выдачи, номер) с указанием сферы деятельности; наименование органа по аккредитации, выдавшего свидетельство об аккредитации: ___________________________________________________________________________ "__" ___________ 20__ г. Приложение 3 к Методическим рекомендациям См. данную форму в MS-Word. Примерная форма экспертного заключения по результатам оценки соответствия содержания образования требованиям федеральных государственных образовательных стандартов С целью установления соответствия содержания образования требованиям федеральных государственных образовательных стандартов на основании (указывается основание для проведения экспертизы) проведена экспертиза ___________________________________________________________________________ (полное наименование образовательного учреждения ) В ходе проведения проверки проведены следующие мероприятия по контролю: ┌──────────────────────────────────────────────────┬──────────────────────┐ │ Перечень мероприятий по контролю │ Отметка о выполнении │ │ │ мероприятия (да/нет) │ ├──────────────────────────────────────────────────┼──────────────────────┤ │Посещение образовательного учреждения │ │ ├──────────────────────────────────────────────────┼──────────────────────┤ │Анализ и экспертиза документов и материалов,│ │ │характеризующих деятельность образовательного│ │ │учреждения, средств обеспечения
право заключения государственного контракта на оказание услуг по расчету пожарных рисков для нужд учреждения в 2019 году. В соответствии с пунктами 6.1, 14.2 части II информационной карты аукциона определено наличие у подающего заявку лица действующего свидетельства МЧС России об аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска либо квалификационного удостоверения должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Кроме того, приложением № 2 к Техническому заданию установлено, что исполнитель должен направить расчет пожарного риска в Федеральное государственное бюджетное учреждение Судебно-экспертноеучреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по городу Санкт-Петербургу» для получения заключения. Полагая, что указанные требования не предусмотрены законодательством общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии по установлению данных требований. По результатам внеплановой проверки управлением
общество не аргументировало, какие именно существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены вышеуказанным договором, при условии имеющихся в материалах дела доказательств представленных истцом и не опровергнутых ответчиком. Апелляционный суд отмечает, что даже при отсутствии между сторонами подписанного договора аренды ответчик является лицом, ответственным за причинение спорных убытков, поскольку именно в пользовании последнего находились спорные ворота в момент их повреждения, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2018. Наличие либо отсутствие у ООО «Цитадель» аккредитации экспертного учреждения не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, как было установлено ранее, акт установления повреждений от 27.04.2020 не является заключением об оценке имущества. Ввиду того, что оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции суда, то реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы. Ссылка ответчика не необоснованность отказа
заключения не предупреждался. Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказал за необоснованностью, поскольку не мотивировано какие конкретно вопросы на разрешение эксперта необходимо поставить и какие специальные познания в этой области необходимы, в отношении предложенных экспертных учреждений не представлены письма о возможности проведения ими соответствующей экспертизы, сроки, стоимость ее проведения; документы, подтверждающие аккредитациюэкспертныхучреждений и экспертов (их кандидатуры, профессиональное образование); не внесены на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства на проведение экспертизы; при этом, суд расценивает заявленные ходатайства как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание процесса, поскольку апелляционная жалобы была принята 04.03.2020, восстановлен процессуальный срок, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что не лишало представителя стороны заблаговременно оформить все заявленные ходатайства, направить по электронной системе связи, в том числе, и относительно полномочий экспертных учреждений. Иные лица, участвующие в
пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком указано на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135529/2010 по иску ООО «Гражданпроект» к ООО «АПК-Эксперт» (правопредшественник ООО «Архитектурная производственная компания) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб., в удовлетворении которого истцу было отказано. Также ответчик обращает внимание на несогласие с заключением эксперта по настоящему делу, ссылается на отсутствие аккредитации экспертного учреждения , отмечает, что им не были получены денежные средства, о которых указывает истец, поскольку переданный вексель не имеет надписей, свидетельствующих о его погашении (оплате), а также на отсутствие в материалах дела доказательств передачи векселя. Кроме того, ответчик указывает на необходимость прекращения производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-135529/2010, принятый по тем же основаниям, с тем же предметом и между теми же лицами. Также ответчиком указано,
быть признано обоснованным в связи с истечением на момент экспертного исследования срока действия аккредитации экспертного учреждения в системе Союза потребителей и области товароведческой экспертизы, отсутствием доказательств получения им нового сертификата либо продления срока действия старого. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку лицензирование экспертной деятельности, за исключением деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, Федеральным законом от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не является обязательным, а аккредитация экспертных учреждений в системе Союза потребителей и области товароведческой экспертизы действующим законодательством не предусмотрено. При таком положении, учитывая, что результаты заключения ООО «2 №... от дата. согласуются с результатами экспертного заключения, выполненного ООО «1» на основании определения суда и признанного судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО «2», в размере ... руб., подтверждены платежными документами, судебная коллегия признает их обоснованными, необходимыми и связанными с
ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ГУП «ЖКХ РС(Я)» ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что проверка проведена с грубыми нарушениями, судом не учтено, что разлив нефтепродуктов произошел по вине третьих лиц, отсутствуют сведения о надлежащем извещении генерального директора ГУП «ЖКХ РС(Я)», нет сведений об аккредитации экспертного учреждения . 28 сентября 2016 года Мирнинским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением, представитель ГУП «ЖКХ РС(Я)» обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене решения суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на те же доводы. В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 поддержала доводы жалобы. Представитель административного органа ФИО2 с жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Изучив
лицо – ГУП «ЖКХ РС(Я)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ГУП «ЖКХ РС(Я)» ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что проверка и административное производство проведены неуполномоченным лицом, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, нет сведений об аккредитации экспертного учреждения . 29 августа 2016 г. Мирнинским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением, представитель ГУП «ЖКХ РС(Я)» обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене решения суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на те же доводы. В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 поддержала доводы жалобы. Представитель административного органа ФИО3 с жалобой не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Изучив
данному загрязняющему веществу вообще не могут быть приняты во внимание, и не могут объясняться как механическая опечатка в протоколе и дополнении к нему. В рассматриваемом случае показания технических средств изначально не были отражены в протоколах отбора проб, а были в них дописаны в одностороннем порядке. Поскольку протоколы испытаний (измерений) проб составлены с нарушением обязательных требований к их оформлению, а в экспертном заключении отражены результаты, полученные по итогам обработки показателей, не входящих в область аккредитации экспертного учреждения , они не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе привлеченного к административной ответственности юридического лица, его законный представитель ФИО3 и защитник Кагазежева Ф.Х. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам и об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.25.1, 25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО «Гидрометаллург». Представитель должностного лица надзорного органа,
