кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды указали, что имевшаяся у предпринимателя аккредитация давала право проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы в случае привлечения его к мероприятиям по государственному (муниципальному) контролю (надзору), однако не предусматривала возможности осуществления деятельности в качестве экспертной организации по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз в целях последующего предоставления государственной услуги по выдаче на основании результатов таких экспертиз санитарно-эпидемиологических заключений. Судами отмечено, что порядок аккредитации экспертов и экспертных организаций в целях проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в спорный период установлен не был, оказание таких услуг могло производиться лишь должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-11238 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тех-Эксперт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-194871/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по указанному делу по заявлению Федеральной службы по аккредитации (далее – административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тех-Эксперт » (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021, заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде 400 000 рублей штрафа. В кассационной жалобе,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-13558 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт аккредитации» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2021 по делу № А65-10906/2020, у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт аккредитации» (далее – Общество) о взыскании 2 865 266 руб. 42 коп. задолженности по договору от 31.05.2005 № 10686 аренды земельного участка за период с 11.05.2018 по 30.11.2019 и 807 059 руб. 93 коп. пеней за период с 15.05.2018 по
Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу № А40-39809/2019 по заявлению ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) к Федеральной службе по аккредитации (далее - Росаккредитация) о признании незаконными протокольных решений от 12.09.2018, от 26.09.2018, приказа от 16.11.2018 № ЭАп-15 «О прекращении действия аттестации эксперта по аккредитации и об исключении технического эксперта из реестра технических экспертов», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Ответчик настаивает на признании отчета ООО «Экспертно-консалтинговый центр» указывая на его аккредитацию при ФЭК России в соответствии с Положением об экспертизе Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (утверждено Постановлением ФЭК России от 18.02.2000 №8/7). Между тем Приказом ФСТ от 08.10.2004 №67 в целях упорядочения процедуры по проведению экспертных работ и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №332 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам" утверждение ( аккредитация) экспертов и экспертных организаций при ФЭК России аннулировано с 08.10.2004 (пункт 1). При данных обстоятельствах экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-консалтинговый центр», действующего на основании свидетельства об утверждении экспертом ФЭК России от 04.10.2003г., на которое ответчик ссылается в подтверждение экономической необоснованности оспариваемого ОАО «УАЗ» тарифа, не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность установления тарифов на электрическую и тепловую энергию без их экономического
мероприятий по контролю и подготовки экспертных заключений, представленных обществом в управление. При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о правомерности действий управления по отказу от принятия в качестве результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы экспертных заключений, подготовленных обществом. Доводы ООО «СанГиК» о том, что в отсутствии утвержденного Правительством Российской Федерации порядка аккредитации экспертных организаций для проведения ими санитарно-эпидемиологических экспертиз подлежали принятию соответствующие заключения экспертов, аккредитованных в соответствии с Правилами № 689, обоснованно не приняты судами. Поскольку порядок аккредитации экспертов и экспертных организаций в целях проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в спорный период установлен не был, такие услуги могли оказываться только органами и организациями, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Статьей 46 Закона № 52-ФЗ установлено, что система федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя, в том числе, федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный
а оказываемые ими услуги не подлежат сертификации. На основании ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N99-ФЗ в перечне лицензируемых видов деятельности, установленных ст.12 Закона, следует, что экспертная деятельность не подлежит лицензированию. Статус эксперта связан не с лицензией, а с компетенцией, то есть его знаниями в области методик, теории и практики судебной экспертизы конкретного рода, он имеет специальные познания, высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, возможна дополнительная сертификация, аккредитация экспертов . Таким образом, ОКВЭД не влияет на результаты научной деятельности, а данное заключение, как результат проведенного исследования в том числе. Эксперт имеет необходимое образование, чтобы данный результат научной деятельности назвать заключением судебного эксперта. В части доводов ответчика относительноневерного указания каталожных номеров переднего бампера, резонатора воздушного фильтра, левой фары, следует отметить, что специалист приводит в своем заключении скрины с фрагментами изображений каталога якобы оригинальных запчастей «№», однако достоверность представленной информации ничем не подтверждает. По данному
а оказываемые ими услуги не подлежат сертификации. На основании ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N99-ФЗ в перечне лицензируемых видов деятельности, установленных ст.12 Закона, следует, что экспертная деятельность не подлежит лицензированию. Статус эксперта связан не с лицензией, а с компетенцией, то есть его знаниями в области методик, теории и практики судебной экспертизы конкретного рода, он имеет специальные познания, высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, возможна дополнительная сертификация, аккредитация экспертов . Таким образом, ОКВЕД не влияет на результаты научной деятельности, а данное заключение, как результат проведенного исследования в том числе. Эксперт имеет необходимое образование, чтобы данный результат научной деятельности назвать заключением судебного эксперта. В части доводов ответчика относительно замены заднего бампера следует отметить, что специалист дает характеристику повреждениям данной детали относительно заявленных обстоятельств ДТП, однако собственного трассологического исследования не проводит. Согласно п.2.3 «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать
