защите информации», пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов. Суды, принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности представленных обществом сведений, неясности относительно идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) учредителя общества и самого общества, исходили из отсутствия у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки общества ввиду несоответствия требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации. При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество аккредитовано на электронной площадке и находится в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке , в отношении его имелись соответствующие документы и сведения, в том числе, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой имелась информация об ИНН учредителей и генерального директора общества. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином
о контрактной системе) в связи с непредставлением обществом документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике этого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, поскольку в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке , отсутствует решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. Признавая решение антимонопольного органа обоснованным, суды учли, что в реестре участников, получивших аккредитацию на электронной площадке, не содержится решения общества об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме
закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии у аукционной комиссии учреждения оснований для признания второй части заявки общества не соответствующей требованиям документации об аукционе. Судебные инстанции исходили из того, что на момент проведения аукциона (01.07.2019) и принятия аукционной комиссией решения о несоответствии второй части заявки общества требованиям аукционной документации (04.07.2019), в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке , имелись действующие учредительные документы, в том числе устав в новой редакции. При этом действия общества по внесению изменений в учредительные документы, ранее поданные в реестр, не имели признаков недобросовестности; действующие учредительные документы на единую электронную торговую площадку поданы своевременно. Таким образом, на момент рассмотрения заявки заказчик имел возможность ознакомиться с аккредитованными сведениями участника закупки. При таких обстоятельствах решение о признании второй части заявки общества не соответствующей требованиям документации об аукционе по причине
управляющим положение соответствует действующему законодательству, отвечает интересам кредиторов, должника, поскольку предложенный им оператор торговой площадки аккредитован несколькими саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, его услуги уже оплачены, что дает возможность на неограниченное количество торгов в течение года, при этом проведение торгов на площадке, предложенной кредитором, потребует прохождения обязательной аккредитации, что вызовет затруднения в проведении процедуры, услуги электронной площадки, предложенной управляющим, по цене более выгодны. Доводы заявителя жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательной аккредитацииэлектронной торговой площадки именно в той саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий, о выгодных условиях проведения торгов на электронной торговой площадке, предложенной кредитором, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как повторное их заявление не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определенные действия, а именно получить аккредитацию на электронной площадке, подать заявку на участие в торгах. Незаконный отказ в аккредитации препятствовал ФИО4 в подаче заявки и участии в торгах. Действуя разумно и добросовестно, Оператор электронной площадки должен был осуществить все возможные действия по регистрации пользователей. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия Оператора электронной площадки не нарушают часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов в силу того, что аккредитация на электронной площадке не относится к конкретным торгам, являются ошибочными, основанными не неправильном применении и толковании вышеприведенных положений Закона № 135-ФЗ. По мнению апелляционного суда, антимонопольный орган вправе рассматривать действия Оператора электронной площадки по отказу в регистрации, как нарушающие императивный запрет о недопущении конкуренции, поскольку имеется прямая взаимосвязь между аккредитацией на электронной площадке и участием в торгах, тем более для регистрации с целью участия в конкретных торгах, для реализации которых Организатор торгов привлек ООО «Центр реализации»
части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ является необоснованным. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд поддержал выводы антимонопольного органа о наличии нарушений в действиях оператора ЭТП, как при оценке представленных ФИО2 сведений, так и положений Закона о защите конкуренции. Суд счел выводы суда первой инстанции о том, что действия Оператора ЭТП не нарушают часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов в силу того, что аккредитация на электронной площадке не относится к конкретным торгам, ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании вышеприведенных положений Закона № 135-ФЗ. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71
аккредитацию на электронной площадке, подать заявку на участие в торгах. Незаконный отказ в аккредитации препятствовал ООО «Стелиано» в подаче заявки и участии в торгах. Действуя разумно и добросовестно, Оператор электронной площадки должен был осуществить все возможные действия по регистрации пользователей, а не отклонять заявку по формальному признаку. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия Оператора электронной площадки не нарушают Закона о защите конкуренции при проведении торгов в силу того, что аккредитация на электронной площадке не относится к конкретным торгам, являются ошибочными, основанными не неправильном применении и толковании вышеприведенных положений Закона. По мнению апелляционного суда, антимонопольный орган вправе рассматривать действия Оператора электронной площадки по отказу в регистрации, как нарушающие императивный запрет о недопущении конкуренции, поскольку имеется прямая взаимосвязь между аккредитацией на электронной площадке и участием в торгах, тем более для регистрации с целью участия в конкретных торгах, для реализации которых организатор привлек ООО «Центр реализации» в качестве Оператора
в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что решение антимонопольного органа не соответствует Закону № 135-ФЗ, а именно ст. 23 Закона, так как антимонопольный орган не желает принимать меры в отношении лиц, нарушающих действующее законодательство, что нарушает права заявителя; выводы суда противоречивы; суд указывает в качестве заявителя ФИО4 и ФИО1; суд ошибочно признает факт недобросовестности заявителя, не учитывает, что аккредитация на электронной площадке производилась ФИО1 в 2020 году, когда паспорт еще действовал, но организатор торгов не рассмотрел заявки в полном объеме. Конкурсный управляющий ООО «ИжБытХим» ФИО2 с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), на торгах. Положения данного закона не обязывают и предусматривают какой-либо возможности получения участниками торгов (исполнителями контрактов) сведений о наличии или отсутствии в документах заказчика согласования на совершение крупной сделки. Размещение заказа с учетом правил, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, изначально предполагает, что заказчиком выполнены все необходимые формальности для проведения торгов, получена аккредитация на электронной площадке и наличие всех необходимых по закону согласований. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки
и принятием всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению своих должностных обязанностей. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным органом не доказана вина главы администрации. Допущенная МКУ «<данные изъяты>» при составлении конкурсной документации оплошность, а именно не указание требований о том, что «участник закупки не является оффшорной компанией» была настолько мала, что УФАС России по <адрес> не нашел оснований для отмены конкурсной документации. Аккредитация на электронной площадке является одним из необходимых условий для получения доступа к участию в электронных аукционах, следовательно, Оператором электронной площадки установлено, что Заказчик не является оффшорной компанией. Жалоба поступила в Выборгский городской суд <адрес> для рассмотрения по подсудности из <данные изъяты> районный суд <адрес> Дата, копия постановления получена представителем главы администрации МО «И. Дата, жалоба направлена в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга Дата, срок обжалования не пропущен. Заместитель руководителя Ленинградского УФАС России ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы,
для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Алатырь в муниципальную собственность общей площадью не менее 33 кв.м. (№). ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Алатырь в муниципальную собственность общей площадью не менее 33 кв.м., с начальной (максимальной) ценой контракта 957000,00 руб. Одновременно размещена документация об электронном аукционе. Участником закупки № (ИП Ф.Д.М..) получена аккредитация на электронной площадке и сведения о данном участнике закупки содержатся в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на площадке. В нарушение требований части 1 статьи 69, части 3 статьи 27 Закона о контрактной системе, заявка на участие в рассматриваемом электронном аукционе была подана ИП ФИО3 не от имени собственника недвижимого имущества – Г.В.С., а от своего имени. Поскольку ИП Ф.Д.М.. не является собственником объекта недвижимого имущества, выступающего предметом покупки, то, как победитель закупки, в силу закона
