арбитражного управляющего ФИО1, по причине несоответствия условиям аккредитации, предусмотренным подпунктами 2 и 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагая указанное решение незаконным, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями статей 20, 201.1 Закона о банкротстве, Порядком аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 № 263, и исходили из того, что в нарушение подпунктов 2, 3 пункта 2.2. статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил доказательств наличия у него стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет, либо осуществления обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой
Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – фонд) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № А40-51043/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к фонду о признании незаконным решения об отказе в аккредитации в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков , установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, решением комиссии по аккредитации арбитражн6ых управляющих- фонда от 27.08.2018 № 08-500-ЕС ФИО2 отказано в аккредитации в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика по причине его несоответствия обязательным условиям аккредитации. Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Закона о банкротстве, Порядком аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018
обязательства ФИО2 по кредитному договору от 14.07.2016 № 1609041/0327 исполняются своевременно в соответствии с графиком платежей, просрочка отсутствует. Помимо прочего, конкурсным управляющим должником не доказан факт тяжелого материального положения должника на дату заключения Договора. Так, в ходе судебного заседания ФИО2 и третьим лицом пояснено, что на дату заключения Договора должник имел устойчивое финансового положение. Договоры долевого участия ООО «СибПромСтрой» заключались также с иными участниками строительства. На дату заключения Договора, АО «Россельхозбанк» проводилась экспертиза и аккредитация застройщика , что в свою очередь, исключает тяжелое или неустойчивое положение ООО «СибПромСтрой». В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств. Каждое лицо, участвующие в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
45 (исходя из стоимости одного квадратного метра площади, равной 63 400 руб. Совокупная цена помещений составляет 25 195 546 руб. Уплата цены помещений производится участником долевого строительства в следующем порядке: 5 039 109 руб. 20 коп. уплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в срок не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора; 20 156 436 руб. 80 коп. уплачивается участником долевого строительства в течение 40 календарных дней с даты аккредитации застройщика в ОАО «Сбербанк России», но не позднее 30.01.2014. Уплата указанной суммы производится за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства для инвестирования строительства многофункционального здания «Торгово-гостиничного комплекса» по кредитному договору, заключаемому между участником долевого строительства и ОАО «Сбербанк России». В соответствии с пунктом 3.8 договора застройщик вправе в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения в полном объеме или в части в обусловленные сроки) участником долевого строительства обязанности по оплате цены объекта строительства приостановить исполнение своих обязательств
услуг по организации участия 4-х субъектов малого и среднего предпринимательства Сахалинской области в международной туристической выставке ITB Berlin 2020, проводимой в г.Берлин, Федеративная Республика Германия, с 04.03.2020 – 08.03.2020 (пункт 1.1.). Организация участия в международной туристической выставке включает в себя: аренду выставочных площадей и оборудования для 4-х индивидуальных стендов из расчета не менее 4-х квадратных метров на 1 субъекта предпринимательства, застройку и сопровождение 4-х индивидуальных стендов, в том числе, включая разработку дизайн-проекта выставочных стендов, аккредитацию застройщика , изготовление конструкционных элементов стендов, транспортировку конструкционных элементов и материалов, монтаж, создание и демонтаж временной выставочной инфраструктуры стендов, оформление и оснащение стендов, включая аренду необходимого оборудования и мебели, другое, организацию доставки выставочных образцов субъектов предпринимательства, в том числе, затраты на их таможенное оформление и страхование, аренду площадей для обеспечения деловых мероприятий, включая аренду переговорного комплекса в рамках выставочно-ярмарочного мероприятия для проведения переговоров, оплату регистрационных сборов за представителей субъектов предпринимательства, техническое и лингвистическое сопровождение переговоров
участия в строительстве жилья договорились о процентной ставке кредитного учреждения, а также об аккредитации застройщика на момент заключения договора, материалы дела не содержат. Из представленных в суд материалов следует, что дополнительным соглашением №2 от 03.12.2014, к соглашению о сотрудничестве № Х от 26.11.2013, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и застройщиком ООО «ИНКОД», направленным на объединение усилий в области реализации застройщиком объекта строительства в п. 1.1 раздела «Предмет соглашения» дополнен объект строительства по адресу: <адрес> Аккредитация застройщика в кредитном учреждении является правом, а не обязанностью ООО «ИНКОД». Доводы истца и его представителя о том, что действиями ответчиков истцу причинены убытки, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у
субсидии на возмещение затрат на оплату первоначального взноса по ипотечному кредиту. В предоставлении субсидии отказано в связи с несоблюдением требований, предусмотренных пп. 2 п. 4 Постановления Правительства Курганской области от 28.04.2021 № 107. Не согласившись с отказом, ФИО1 направила обращение в Прокуратуру Курганской области и Департамент экономического развития Курганской области о предоставлении субсидии. Департамент экономического развития Курганской области в предоставлении субсидии отказал, сославшись на изменения в части сроков обращения и изменения в части правил аккредитации застройщиков многоквартирных домов. Просит суд признать незаконным отказ Департамента экономического развития Курганской области в предоставлении ФИО1 субсидии на возмещение первоначального взноса по ипотечному кредиту, выраженный в письме № от 29.09.2021. Возложить обязанность на Департамент экономического развития Курганской области, Акционерное общество «КИЖК» предоставить ФИО1 субсидию на возмещение первоначального взноса по ипотечному кредиту. Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения по доводам иска. Представитель ответчика Департамента экономического развития Курганской
