возврата (рассрочки) по своему выбору одновременно с суммой возврата, отдельно или частями. При этом согласно пункту 4.1 Соглашения истец имеет право на досрочный возврат (истребование) всей суммы денежных средств при нарушении Ответчиком более двух раз подряд сроков, установленных графиком возврата (рассрочки), что признается сторонами как факт того, что просрочка носит существенный характер. Нарушение ответчиком сроков возврата очередных платежей и (или) начисляемых процентов влечет право истца потребовать досрочного возврата денежных средств в полном объеме ( акселерация долга ) с уплатой начисленных по день фактического возврата долга процентов. В таком случае обязательства ответчика по Соглашению не прекращаются, а изменяются в части сроков их исполнения. До момента фактического возврата денежных средств продолжают начисляться согласованные сторонами проценты, а также иные штрафные санкции (в том числе пени за просрочку возврата той части денежных средств, которая по графику возврата приходилась на будущий период). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 14.03.2023 г. обязательства ответчика по
подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ФИО1 № 40817810400949796497 по договору №70106124 за период с 30.11.2007 по 22.06.2020, а также выпиской из лицевого счета №<***> по договору № <***> по договору № 730986978. Вместе с тем, суд соглашается с доводами финансового управляющего относительно истечения срока исковой давности ввиду следующего. Вследствие нарушения заемщиком условий договора от 03.09.2007 <***> по возврату денежных средств, банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата предоставленного займа ( акселерация долга – пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), установив срок до 02.06.2011. Аналогичным образом банком было предъявлено требование о досрочном возврате денежных средств по договору от 12.01.2008 <***> с установленным сроком до 23.01.2010. Общий трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с момента нарушения заемщиком обязанности по возврату полученных денежных средств, а именно: по договору от 03.09.2007 <***> с 02.06.2011, по договору от 12.01.2008 <***> с 23.01.2010. Таким образом, по
расчет, ответчик суду не представил. Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены. Оснований для снижения суммы пени (неустойки) с учетом отсутствия соответствующего ходатайства суд не усматривает и находит сумму неустойки законной и соразмерной последствиям нарушенных обязательств. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если заем погашается в силу договора по частям, нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей дает заимодавцу право потребовать досрочного погашения всего заемного долга (т.е. акселерация долга ) с уплатой начисленных по день фактического возврата долга процентов. В порядке досудебного урегулирования спора Банк направил ответчику требование о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена. При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлено судом, задолженность по договору в размере 116944 рубля 92 копейки подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98
вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, при принятии решения суда о взыскании образовавшегося долга по обязательствам ( акселерация долга ) и в отсутствии сведений о прекращении договорных обязательств, заимодавец вправе одновременно потребовать взыскания с должника неустойки на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные пени, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до
в ПАО «Банк «Возрождение», которые исправно выполнял, но, несмотря на огромную финансовую нагрузку, ПАО «Почта Банк» оформил кредит ответчику. Также ответчик считает, что истцом пропущены сроки исковой давности по заявленным истцом требованиям, заявлено соответствующее ходатайство в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ. Платежи по изначально выданному мошенникам кредиту были периодическими (согласно ППВС от ДД.ММ.ГГГГ №), однако после начала просрочек по нему ПАО «Почта Банк» предъявил ответчику всю сумму долга полностью целиком ( акселерация долга ), т.е. права и обязанности истца по оплате периодических платежей перестали действовать. Об этом, по мнению ответчика, помимо приложенных к его возражениям документов, также свидетельствует расчет самого истца, приложенный к его исковому заявлению, где последняя плановая дата платежа указана как ДД.ММ.ГГГГ, а со следующей даты (ДД.ММ.ГГГГ) предъявленная ко взысканию сумма является неизменной. По указанным выше причинам ответчик не считает подлежащими удовлетворению и производные исковые требования истца. В ходе судебного заседания ответчик дополнительно пояснил, что
с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.12.2020 N 38-КГ20-4-К1, если кредитор по договору займа воспользовался правом на акселерацию долга при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, а затем право требования по договору было передано новому кредитору, то срок исковой давности по основному и дополнительному требованиям исчисляется с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, поскольку акселерация долга кредитором изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, а правопреемство не влияет на течение срока исковой давности. При этом, учитывая условия заключенного кредитного договора, а также направление 01.04.2016 требование, направленное представителем конкурсного управляющего АКБ «Русславбанк» о досрочном погашении всей суммы кредита, пришел к выводу, чтосрокисковойдавностик сложившимся правоотношениям, учитывая, что ответчик воспользовался правом требования о досрочном возврате всей долга, следует исчислять с 01.04.2016. 01.10.2021, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 впользуООО «ТЭГОМА»
образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 ранее возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление: ответчики считают, что истцом пропущены сроки исковой давности по заявленным истцом требованиям, заявляют соответствующее ходатайство в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ. О том, что его права нарушены истец узнал не позднее 2019 года. Как минимум по кредитной карте имела место акселерация долга (л.д. 106), в связи с чем срок исковой давности по данному обязательству истек 29.05.2022. По кредитному договору № (после реорганизации договору присвоен №) также имело место в одностороннем порядке со стороны истца изменение срока и характера исполнения обязательства заемщика (л.д. 87 – параметры по кредитному договору, л.д. 76 – указан срок возврата по договору 12.11.2019, сумма договора – 355 238,49 руб.), т.е. в данном случае тоже идет речь о трансформации и/или акселерации долга. Поскольку
