права собственности на объект недвижимости письменно уведомить продавца о предоставлении доступа на объект представителям последнего для демонтажа этого оборудования. В течение двух рабочих дней с момента фактического предоставления доступа на объект стороны совместно составляют акт наличия оборудования на объекте с составлением подробной описи каждой единицы оборудования. Продавец вправе вывезти оборудование полностью или в части в течение 90 дней со дня получения доступа на объект. Если представители продавца не будут допущены на объект, то течение указанного срока приостанавливается, а возобновление демонтажа происходит после уведомления о восстановлении доступа на объект, а течение срока – после фактического доступа на объект представителей продавца. На основании пункта 3.9 договора, до момента истечения срока, предоставленного продавцу для демонтажа и вывоза оборудования , объект недвижимости считается обремененным (ограниченным в пользовании), что означает: покупатель не имеет права доступа на объект до момента составления продавцом описи установленного на объекте оборудования; покупатель не имеет право демонтировать оборудование продавца, установленное
25.11.2021, требования удовлетворены частично: с МКП «ГЭТ» в пользу ООО «НИР» взыскано 171 253 рубля 35 копеек убытков, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ООО «НИР» указывает на необоснованность отказа судов в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба в виде стоимости работ, выполненных работниками Общества при восстановлении сети электросвязи, данные расходы подлежали оценке исходя из принципа разумной степени достоверности; оспаривая отказ судов во взыскании реального ущерба в размере 154 424 рублей 46 копеек, указывает, что демонтажоборудования обусловлен тем, что МКП «ГЭТ», занимающее доминирующее положение на рынке услуг, неправомерно уклонялось от заключения договора и не предпринимало действий по приостановлению исполнительного производства по делу № А45-12130/2017; считает доказанным наличие оснований для взыскания упущенной выгоды и ее размер; отмечает, что
иска, ООО «ТСД» указало, что оказывает услуги посредством оборудования связи, принадлежащего ООО «АСП» и размещенного последним в МКД на основании договора на размещение оборудования в многоквартирных домах от 24.08.2016 № 26/08/2016 (далее – договор № 26/08/2016), заключенного с ООО «УКБР 4». В подтверждение данных обстоятельств ООО «ТСД» представило договор о совместно осуществляемых операциях операторов связи в процессе присоединения сетей и предоставления сетевых услуг электросвязи от 14.01.2016 № 01/16 (далее – договор № 01/16), акт демонтажа оборудования ООО «ТСД» и установки оборудования ООО «АСП» в МКД от 28.08.2017, договор № 26/08/2016, счета на оплату за размещение оборудования, выставленные истцом третьему лицу – ООО «АСП», а также акт обследования мест общего пользования МКД от 20.07.2021, составленный представителями ООО «ТСД», ООО «АСП» и индивидуального предпринимателя ФИО3 Суд первой инстанции признал недоказанным факт размещения оборудования ответчика в МКД, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе условия Договора цессии, подписанные обществом «РусКом» в одностороннем порядке акты оказанных услуг за спорный период, доказательства их направления обществу «Линк», уведомление о расторжении договора от 01.09.2021 исх. № 285, направленное после предъявления иска, а также акт демонтажа оборудования от 01.12.2020 № 115, подписанный обществом «Линк» в одностороннем порядке, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что по Договору цессии общество «РусКом» уступило право требования долга только за период с 01.08.2017 по 31.08.2018, в связи с чем в отсутствие надлежащих доказательств прекращения взаимоотношений сторон по Договору истец вправе требовать с ответчика оплаты услуг за спорный период. Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что общество «Линк» не представило доказательства
что при оценке имущества проведен лишь внешний осмотр объекта оценки, каких-либо сведений о бортовом устройстве не указано. По результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того,что бортовое устройство демонтировано с транспортного средства и находитсяв помещениях должника либо в распоряжении бывшего руководителя ФИО5, который уклоняется от передачи имущества конкурсному управляющему. Ссылка конкурсного управляющего на акт демонтажа оборудования от 10.11.2022, согласно которому с транспортного средства демонтирован тахограф, не свидетельствует о снятии бортового устройства. Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того,что ответчик незаконно удерживает бортовое устройство, создает препятствия в доступек нему, скрывает, пользуется им в своих личных целях, с учетом наличия сведенийо том, что на имущество должника обращалось взыскание в рамках исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Поскольку фактические обстоятельства,
№ 11/2015 на аренду транспортных средств от 10.01.2015 года, заключенные между ООО «ТК Радиус» и ФИО4 (л.д.42-45); акт приема-передачи транспортных средств по договорам от 10.01.2015 года (л.д.46); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданное ООО «ТК Радиус» от 17.10.2006 года (л.д.50-55); специальное разрешение №0148008 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов от 14.05.2016 года, в котором указана разрешенная масса (автопоезда) без груза 19,675т., с грузом 42,151т. (л.д.57); акт демонтажа оборудования от 29.04.2016 демонтаж ремонтной платформы и противовеса автокрана Grov RT 770 (л.д.58); товарная накладная от 13.05.2016 года на грузовой автокран Grov RT 770 (л.д.58-60); трудовой договор №17 с водителем от 24.05.2011 года заключенный между ООО «ТК Радиус» и ФИО3 (л.д.64-68); устав ООО «ТК Радиус» (л.д.70-87); фотоматериал, на котором зафиксировано, что поворотная платформа и противовес автокрана не демонтированы, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности,
является ФИО1, осуществляло деятельность на Поисково-оценочной скважине №1 Иркинская, сопровождающуюся образованием отходов производства и потребления, при отсутствии разработанных нормативов образования отходов производств и потребления, комплексного экологического заключения. (№). В указанной части вменяемое правонарушение считается совершенным на момент окончания таких действий, а не на момент его выявления в ходе проведенной проверки. Согласно акту проверки № г., подписанного лицами проводившими эту проверку, с 08.10.2019 года указанная скважина находится на консервации, оборудование на ней демонтировано ( акт демонтажа оборудования от 10.01.2020) хозяйственная деятельность не ведется (л.д.134). Таким образом, на момент вынесения 03.02.2021 года постановления по настоящему делу, истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение, по истечению которого (срока) вопрос о виновности в его совершении обсуждаться не может. Кроме того, как указывалось выше, протоколом ФИО1 вменено непредставление ООО «НГХ-Недра» в уполномоченный орган статистической отчетности за 2018, 2019 годы по форме 2-ТП (рекультивация). Вместе с тем, предоставление такой отчетности, прямо
со дня вступления в законную силу решения суда. **.**.**** в отношении ПАО «Мегафон» судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий должнику было предложено за счет собственных средств демонтировать с крыши здания, расположенного по адресу: **** антенно-фидерное оборудование. Письмом от **.**.**** должник уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что фактически исполнил решение суда от **.**.**** по гражданскому делу №2-2060/2018 и демонтировал антенно-фидерное оборудование. В доказательство изложенного должником были направлены также акт демонтажа оборудования от **.**.****, соглашение о досрочном расторжении договора от **.**.**** и договор от **.**.****, на основании которого ПАО «Мегафон» разместило на крыше здания, расположенного по адресу: ****, антенно-фидерное оборудование. Без выезда на место совершения исполнительных действий, без вызова должника, без письменных доказательств, подтверждающих фактический демонтаж антенно-фидерного оборудования во исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство *** в отношении ПАО «Мегафон» фактическим исполнением. Считает незаконными действия административного ответчика по окончанию исполнительного производства. Полагает, что
по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФахР. Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением защитник ФахР. Р.Р. обратился с жалобой в районный суд. Судья принял указанное выше решение. В жалобе на принятые по делу акты, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ФахР. Р.Р. Тукманов Р.Г. просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что взвешивание транспортного средства не производилось, однако оно необходимо в силу закона, акт демонтажа оборудования судом не изучался. В материалах дела отсутствуют доказательства, что транспортное средство было остановлено с соблюдением правил, утвержденных Министерством транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что ФахР. Р.Р. не мог реализовать право на защиту по независящим от него причинам, явился на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в 14-00, однако дело не рассматривалось. Кроме того, указывает, что объяснения по делу не давал, данное доказательство – фальсификация, объяснения выдуманы инспектором. В судебном заседании защитник Тукманов Р.Г. доводы жалобы поддержал.
