начиная с июня 2012 года, оформлены актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), переданы организациями, производящими шеф-монтаж, в рабочем состоянии генеральному подрядчику ООО «Трест-2», а затем - АО «СЗФК». Также, договорами, заключенными с подрядными и субподрядными организациями, предусмотрена наладка, замена и ремонт поставленного и смонтированного оборудования в течение гарантийного срока. Дальнейшие капитальные вложения в спорное имущество с целью достройки, дооборудования не осуществлялись. Отсутствие затрат АО «СЗФК» на дооборудование, доукомплектацию объектов после 31.12.2012 подтверждает факт того, что капитальные вложения в строительство спорных объектов были завершены. В результате, по состоянию на 31.12.2012 капитальные вложения в спорное оборудование были завершены и дальнейшие пусконаладочные работы производились с целью настройки оборудования и обеспечения отработки режимов получения готовой продукции. Таким образом, расходы по пусконаладочным работам, произведенные после начала эксплуатации спорного оборудования, в соответствии с пунктами 23, 24, 26, 32 Методических указаний N 91н, не являются затратами на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Доводы
средств пожаротушения по вышеперечисленным договорам аренды лесных участков оборудованы в соответствии с действующими нормами. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным предписания от 29.08.2015 №8 в части доукомплектации пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря по вышеперечисленным договорам аренды лесных участков, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, при рассмотрении дела, судом установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «Газпром» при натурном обследовании 20.08.2014 пункта сосредоточения противопожарного инвентаря по договору аренды № 1066 от 01.03.2011было выявлено что, он не в полном объеме обеспечен средствами пожаротушения и пожарным инвентарем, а именно отсутствуют: лесопатрульная пожарная машина, напорные пожарные рукава 380 пог. метров, зажигательные аппараты в количестве 2 штук, смачиватели пенообразователи 20 кг., лопаты – 50
14 сентября 2011 года оборудование, поставленное ответчиком по договору купли-продажи было введено в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию, подписанного сторонами по договору без возражений Согласно товарной накладной № К1-00010919 от 25.11.10 ООО Европроект передало истцу дрель (т.1 л.д.76). Актом сдачи приемки по количеству мест и целостности упаковки от 29.11.10. товар был принят истцом от ответчика (т.1 л.д.87). Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, истец в своей претензии от 06.09.2012 предъявил требования о взыскании пеней в соответствии с пунктом 7.2. договора купли-продажи в сумме 829772,37 руб., убытков в виде средств, затраченных на доукомплектацию и дооборудование некачественного товара в сумме 319032,85 руб. и убытков в виде средств , затраченных на дополнительные платежи по договору лизинга в сумме 455239,21 руб. Отказ в удовлетворении требований ООО Овен-Авто в заявленной претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. Из расчета исковых требований пеней на сумму 829772,37 руб. усматривается,
РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами. Согласно ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. В целях урегулирования спора Покупатель 07.06.2013 г. направил Поставщику претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на 202 000 (Двести две тысячи) рублей и возврата данной, неосновательно приобретенной суммы. Ответчик данное требование оставил без ответа. Покупателем обязательства по Договору исполнены в полном объеме и в срок, доукомплектация Поставщиком товара не осуществлена, излишне уплаченные денежные средства в размере 202 000 рублей ответчиком истцу не возвращены. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
удержании денежных средств из состава страховой суммы, а лишь обязывает выгодоприобретателя возместить расходы. Акт приема-передачи ТС подписан сторонами без замечаний в момент заключения соглашения. САО «ВСК» с требованием предоставить недостающие детали, возместить расходы по доукомплектации ТС не обращалось о причинах удержания не сообщало. Удержание из страховой суммы произведено на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены документы на эксперта-техника ФИО12 Вместе с тем, профессиональная аттестация эксперта- техника ФИО11 аннулирована Межведомственной аттестационной комиссией (протокол № 1 от 29.01.2018 г.). Таким образом, на момент составления отчета эксперт не имел права на проведение независимой технической экспертизы. Прикладывая к отчету документы о профессиональной аттестации эксперта-техника САО «ВСК» вводит ФИО13. и суд в заблуждение. Полагают, что к отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически. САО «ВСК» не дано пояснений с какой целью проводилась оценка стоимости транспортного средства . Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №
пояснил, что по видам и объему противопожарных мероприятий исковые требования признает и они на день рассмотрения дела в суде не выполнены, по исковым требованиям об доукомплектовании пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря исполнены: <данные изъяты>. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель <данные изъяты>» ФИО5 исковые требования, заявленные Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края поддержал в части, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра пункта сосредоточения противопожарного инвентаря на предмет доукомплектации пожарного инвентаря, составленный лесничим <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> «ФИО1, указывает о частичном устранении нарушений: устранении нарушений по наличию средств и сил пожаротушения, но не устранению главных нарушений: <данные изъяты> Вопрос о приостановлениии деятельности оставляет на усмотрение суда. Выслушав представителя ответчика, представителя 3 лица, изучив и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности необходимые для принятия процессуального решения доказательства, суд приходит к следующим выводам: Между <данные изъяты> края и обществом с ограниченной ответственностью «Бирюса» заключен договор аренды лесного
