применение которых вызвало спор между таможенным органом с обществами «МТЕ Финанс» (декларант) и «СТС Логистикс» (таможенный представитель общества «МТЕ Финанс»), руководствуясь положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, положениями ТН ВЭД ТС, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенной таможенным органом классификации спорного товара в качестве «Станки токарные многоцелевые». При этом суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку заявителей на экспертные заключения от 24.10.2013 ОАО «ЭНИМС», акты экспертизы ТПП г. Пушкина и Павловска от 18.10.2013 № 076-01-11469 и № 076-01-11470, от 17.10.2013 № 076-01-11460 и другие заключения, поскольку в данном случае между сторонами отсутствует спор о технических характеристиках, предназначении и функциональности ввозимого товара, в связи с чем отсутствует и необходимость в специальных познаниях экспертов для описания товара. Установив все фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществами «МТЕ Финанс» и «СТС Логистикс» требований.
фурнитурой. В грузовых таможенных декларациях № 10617020/070606/0002184 и № 10617020/280506/0001999 декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами. В процессе таможенного оформления товара заявленная декларантом таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем запросами № 7 от 29.05.2006, № 11 от 08.06.2006 ему предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости: китайскую экспортную декларацию с переводом, каталоги, прейскуранты цен фирмы-изготовителя, фирмы- продавца с переводом, акт экспертизы ТПП РФ или другой организации, аккредитованной на данный вид деятельности, упаковочный лист согласно условиям контракта, прайс-лист фирмы-изготовителя, контракты, договоры с третьими лицами, имеющие отношение к сделке, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов иностранным государством, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, другие документы, которые могут быть использованы для подтверждения сведений, заявленных в ДТС, банковские платежные документы по оплате
к покупателю в момент его сдачи перевозчику. В случае выявления при приемке товара несоответствия количества или качества переданного товара данным, указанным в соответствующих документах, приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, П-7 (пункт 4.5 договора). Подтверждением количественной недостачи на станции грузополучателя согласно пункту 2 протокола разногласий от 16.03.2006 к договору купли-продажи является коммерческий акт железной дороги, либо акт экспертизы ТПП РФ. Кроме того, ЗАО «Орский мясокомбинат» по агентскому договору от 27.02.2006 № 80 выступило агентом по организации за вознаграждение исполнить от своего имени, но в интересах и за счет принципала (ЗАО «Городской Посад») поручение по организации перевозки его груза железнодорожным и (или) автомобильным транспортом. Во исполнение принятых обязательств ЗАО «Орский мясокомбинат» по железнодорожной накладной от 21.06.2006 № ЭЦ 715976 в вагоне № 21709118 произвело отправку ЗАО «Городской Посад» мясных консервов в жестяных банках
того, как отмечено выше, поставка спорной продукции осуществлялась на условиях самовывоза. В этом случае в силу пункта 2.5 договора моментом поставки продукции и перехода на него прав к покупателю считаются даты ее получения на складе поставщика. Соответствующие риски, включая утрату груза, также переходят к получателю с этого момента. В связи с этим основания для повторного определения количества отпущенного товара после его доставки ФИО3 истцу отсутствовали, а соответствующие акт между указанными лицами, а также акт экспертизы ТПП не могли быть приняты в качестве доказательств. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные
не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела; ответчик не может нести ответственность за повреждение груза вследствие его ненадлежащей упаковки; вывод апелляционного суда о необеспечении ответчиком надлежащего закрепления груза в полувагонах противоречит имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным решением суда первой инстанции; судами не дана оценка доводу ответчика о наличии вины истца в повреждении груза; не применены правила ограничения ответственности экспедитора; размер убытков определен без учета остаточной стоимости груза. Ответчик также указывает, что акт экспертизы ТПП РХ является недопустимым доказательством по делу, а выводы судов о недопустимости акта экспертизы ТПП Находка ошибочными. В отзывах на кассационную жалобу ООО «Суэк-Хакасия», АО «Промтранс», ОАО «РЖД» сослались на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просили в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали доводы
Более того в ходе выполнения проверочных мероприятий государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания при осмотре территории ОАО «Электроцинк» было установлено и отражено в протоколе осмотра, что колодец ... и колодец ... забетонированы, что свидетельствует о невозможности попадания воды в трубу и соответственно сброса сточных вод по средством указанной трубы. Дополнительным подтверждением необоснованности выводов о преднамеренном разрушении трубы для обеспечения аварийного выхода стоков ОАО «Электроцинк», изложенных в протоколе № р-214-027-1-18 об административном правонарушении, является акт экспертизы ТПП по РСО-Алания ... от 01.08.2018 г. которым установлено, что: 01.08.2018 г. сотрудниками МУП «Владсток» и представителями Управления Росприроднадзора по РСО-Алания проводились земляные работы на прилегающей территории к ОАО «Электроцинк» по ... в непосредственной близости к забору, над недействующим промышленным коллектором ливневых стоков, проложенным по территории ОАО «Электроцинк» и далее по территории ... до очистных сооружений; в ходе проведения земляных работ сотрудниками МУП «Владсток» была нарушена целостность недействующего бетонного промышленного коллектора ливневых стоков ОАО
другого жилого помещения, установил: Управление образования администрации МР «Сосногорск» обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просит временно переселить ответчика из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в жилое помещение (комнату) № по <адрес>. Требования мотивированы тем, что ответчик в соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение признано ветхим и непригодным для постоянного проживания, о чем имеется акт экспертизы ТПП РК от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом начальника управления образования администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ закрыто и поставлено на капитальный ремонт. Ответчику было предложено переселиться в муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес> впоследствии в жилое помещение по адресу: <адрес> на время проведения капитального ремонта, однако с предложенными жилыми помещениями ответчик не согласился. Добровольно временно переселиться из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Истец -
причины отзыва декларации. --.--.---- г., ФИО2 вновь прибыл с заявлением, датированным от --.--.---- г., в тот же день он на заявлении наложил резолюцию - отзыв разрешаю при соблюдений п. 3 ст. 192 ТК ТС. ФИО2 обратился с исправленным заявлением в тот же день - --.--.---- г.. --.--.---- г., обществом в адрес таможенного поста, направлялось письмо - гарантийное обязательство о не отчуждении на запрос инспектора ФИО3 от --.--.---- г.. Данное письмо зарегистрировано таможенным органом. Акт экспертизы ТПП №-- от --.--.---- г., был получен ФИО2 --.--.---- г. и нарочно предъявлен инспектору ФИО3 --.--.---- г.. Также считает, что таможенный орган неверно квалифицировал действия общества, так как ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена за недекларирование товаров, то есть когда не выполняются требования таможенного законодательства. Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом заявлены не соответствующие действительности сведения о качественных характеристиках товара, эти действия образуют, состав административного правонарушения по
