организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно- технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актомэксплуатационнойответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил № 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса; порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги; о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца (потребитель), начисления сверхнормативных потерь на участке тепловых сетей, посредством которых здания потребителя подключены к системе центрального отоплению. Доводы заявителя, не ссылающегося на отсутствие в спорном периоде теплоснабжения зданий и на использование спорного участка теплосетей для теплоснабжения иных, помимо истца, абонентов, сводятся к иной против принятой судами оценке действий сторон при заключении договора теплоснабжения и согласования акта эксплуатационной ответственности , ввиду чего не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
следующей редакции: «Общая ориентировочная сумма по настоящему договору составляет 29 683 636,57 руб., в том числе НДС 20% - 4 947 272,76 руб. В цену договора включена стоимость оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям в размере 24 409 689 руб.; - в пункте 12.8 выражение «Объем транспортировки газа по точкам подключения на 2020 год» читать в редакции «Объем транспортировки газа по точкам подключения СГМУП «ГТС» на 2020 год»; - выражение « Акт разграничения эксплуатационнойответственности » читать в редакции «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ГРО (ОАО «Сургутгаз») и потребителем (СГМУП «ГТС»); - дополнить пункт 12.8 следующим: «Маршруты движения газа до объектов СГМУП «ГТС» через ГРПБ-60, АГРС-4, АГРС «УВСИНГ» (приложение № 5)»; - раздел 13 «Реквизиты потребителя» изложить в следующей редакции: «Адрес (место нахождения): 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***> КПП 860201001, р/сч <***>, БИК 047102651, к/сч. 30101810800000000651 Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО
равенства участников гражданского оборота и равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений, являются несостоятельными. В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Темп», общества с ограниченной ответственностью «Надежда», общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Успех» о признании недействующим пункта 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
устройств (энергетических установок) общества с ООО «Молочный Терминал» на уровне напряжения 0,4 кВ по 2 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 148,2 кВА/126кВт (в том числе 29,09 кВА по 1 категории надежности) для электроснабжения зданий по адресу: <...>, лит. А и Б по договору от 07.09.2010 № ОД-СПб-7666-10/12787-Э-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: выдать подписанный со стороны ОАО «Ленэнерго» акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт эксплуатационной ответственности сторон, Акт оказания услуги по присоединению к электрической сети. Взыскать с ОАО «Ленэнерго» в пользу ООО «Молочный Терминал» 6 232 141 рубль 36 копеек неустойки за период с 10.09.2011 по 08.09.2014. Взыскать с ОАО «Ленэнерго» в пользу ООО «Молочный Терминал» неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % и общего размера платы за технологическое присоединение в размере 5 245 579 рублей 08 копеек за каждый день просрочки, начиная
7 Правил необходимо осуществить фактический прием (подачу) напряжения и мощности, путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»). Лишь после выполнения указанных мероприятий сетевая организация составляет акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (подпункт «д» пункта 7 Правил). В силу пункта 19 Правил по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт эксплуатационной ответственности сторон. Согласно пункту 3.1.3 Договора сетевая организация обязана в течение 15 дней с момента проверки выполнения заявителем технических условий, но не ранее выполнения технических условий сетевой организацией, направить заявителю акт о технологическом присоединении, акт оказания услуги по присоединению к электрической сети, счет и счет-фактуру. После подписания заявителем акта о технологическом присоединении и акта оказания услуги по присоединению к электрической сети и передачи их сетевой организации последняя выдает заявителю акт разграничения балансовой принадлежности электрических
исполнить договор, установил: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»): - исполнить обязательства по договору от 11.06.2013 № ОД-СПБ-9055-13/8947-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: выдать истцу экземпляр акта об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт эксплуатационной ответственности сторон; - исполнить обязательства по договору от 11.06.2013 № ОД-СПб-8597-13/8126-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: выдать истцу экземпляр акта об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт эксплуатационной ответственности сторон. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО4, отказался от исковых требования в части обязания ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» исполнить обязательства по договору от 11.06.2013 № ОД-СПб-8597-13/8126-Э-13. Решением Арбитражного
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее – ООО «Рыбинская генерация», ответчик, заявитель) об установлении границы балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности, а именно, для МКД №20 по ул. Моторостроителей г. Рыбинск установить между ООО «УК ЖКУ «Сатурн» и ООО «Рыбинская генерация» границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей отопления и горячего водоснабжения: внешняя граница стены МКД № 20 по ул. Моторостроителей г. Рыбинска; принять Акт эксплуатационной ответственности сторон к договору № 4558 от 16.03.2020 на поставку коммунальных ресурсов для содержания общего имущества многоквартирных домов в следующей редакции: «Для объекта - здание по адресу: <...> эксплуатационной ответственности тепловых сетей и энергопотребляющих установок является наружная стена здания жилого дома № 20 по ул. Моторостроителей г. Рыбинска». Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Рыбинск (далее – Администрация,
(далее – истец, Университет) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Невисс-Комплекс» (далее - Ответчик 1, Общество) и Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - Ответчик 2) о признании недействительным одностороннего отказа от 30.12.2013г. Ответчика 1 от договора № ОД-СПб-17993-11/33692-Э-11 от 29.12.2011г. и обязании Ответчика 2 передать для подписания Акт о технологическом присоединении, Акт оказания услуг по присоединению к электрической сети, Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, Акт эксплуатационной ответственности сторон по договору №ОД-СПб-17993-П/33692-Э-11 от 29.12.2011г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом изменения предмета иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ). Решением от 04.06.2015г. признан недействительным односторонний отказ ООО «НЕВИСС-Комплекс» от договора №ОД-СПб-17993-П/33692-Э-11 от 29.12.2011г., выраженный в Уведомлении от 30.12.2013г. №074813; ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» обязано в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать для подписания Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего
РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Дорогомиловского районного суда <адрес> Тюрина Е.П., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ДНТ «Сосны» к ОАО «МОЭСК», ОАО «Мосэнергосбыт», ФИО2 о признании незаконными действий по технологическому подключению, признании недействительными акта о технологическом присоединении, недействительным дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, о запрете осуществлять самовольное вмешательство в работу электросетей, обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и акт эксплуатационной ответственности , УСТАНОВИЛ: ДНТ «Сосны» обратилось в суд названным иском, просит признать незаконными действия ОАО «МОЭСК» по технологическому присоединению по трехфазной схеме с выделением мощности 15 кВт домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО2; признать незаконным, недействительным акт о технологическом присоединении № ЗП/О-16 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный между ОАО «МОЭСК» и ФИО2; признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ОАО
центре нагрузок, новую КТП запитать по ВЛ (КЛ) 6кВ отпайкой от ВЛ-6 кВ в районе ближайшей опоры ВЛ-6 кВ; построить ВЛ-0,4 кВ от новой КТПН до дачного дома ФИО1, выход с РУ-0,4 кВ ПС КТП, заход в КТП кабельный; выполнить соединение с существующей ВЛ-6 кВ без разрыва через соединитель серии РЛК-10-1бIV/400УХЛ; осуществить фактическое присоединение дачного дома истца к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго»; составить и выдать истцу подписанный акт разграничения балансовой принадлежности сторон и акт эксплуатационной ответственности сторон. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по прежним доводам, пояснил, что 28.03.2012 истцом зарегистрировано право собственности на возведенный на земельном участке жилой дом. Представитель ОАО «Оборонэнерго», извещенный о времени и месте судебного разбирательства под роспись (л.д. 35), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие
по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 28 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Мой Дом» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2012 года, которым постановлено: Признать за ФИО1 право на подключение внутреннего газопровода по адресу: <адрес> к газопроводу низкого давления, проходящего по ул. <адрес> без согласия владельца указанного газопровода - ТСЖ «Мой дом». Обязать ТСЖ «Мой Дом» предоставить ФИО1 акт разграничения балансовой принадлежности оборудования и газовых сетей, соответствующий акт эксплуатационной ответственности сторон в отношении дома №№ по ул. <адрес>. Обязать ТСЖ «Мой Дом» предоставить ФИО1 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в электросетях в отношении дома №№ по ул. <адрес>. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: На основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 30.06.2011 г., вступившего в законную силу 06.10.2011 г., решения Ярославского районного суда Ярославской области от 17.02.2012 г., вступившего в законную силу 25.06.2012 г., ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка,
Дело № ___________ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации "___" ___________ г. ......................... Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражного кооператива «_____________» к ФИО1 об обязании ФИО1 как собственника распределительного устройства ВРУ-0,4 и участка подземной кабельной линии КЛ-0,4 между ВРУ-0,4 и КТПН 6/0,4, расположенных по адресу: ........................ подписать Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и Акт эксплуатационной ответственности сторон с ГК «Станкоремонт-2», УСТАНОВИЛ: В суд с исковым заявлением обратился Гаражный кооператив «_____________» (далее по тексту – истец) к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) об обязании ответчика как собственника распределительного устройства ВРУ-0,4 и участка подземной кабельной линии КЛ-0,4 между ВРУ-0,4 и КТПН 6/0,4, расположенных по адресу: ........................ подписать Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и Акт эксплуатационной ответственности сторон с истцом. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно Постановлению Государственной службы
