30.12.2015 № 100150129 (с учетом соглашения от 04.08.2016). Оборудование передано истцом обществу «ЛУКОЙЛ-Коми», являющемуся в настоящее время собственником поставленного ответчиком оборудования. 18.08.2018 произошел выход из строя поставленного ответчиком оборудования, что явилось причиной аварийной ситуации; составлен акт расследования причин аварии № 726; составлен и направлен в адрес ответчика рекламационный акт № 1. Представителями общества «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», общества «ЛУКОЙЛ-Коми», общества «Синерджетик Проджектс» и общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» 05.10.2018 составлен акт фиксации выявленных дефектов (недостатков) №1. Установленный дефект выключателя повлек за собой его самопроизвольное включение и запуск генератора Г-3 прямым пуском от сети при неработающей маслосистеме редуктора и генератора, что привело к повреждению подшипников генератора ABB AMS 1120LK 4LBBS и редуктора VOITH AD71-3. Работы по ремонту названных подшипников генератора и редуктора выполнены обществом «ОДК-Авиадвигатель». Стоимость ремонтных работ составила 20 485 639 руб. 27 коп. Общество «ЛУКОЙЛ-Коми» платежным поручением от 14.01.2019 № 979 перечислило обществу «ОДК-Авиадвигатель» оплату
актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, исковые требования общества (исполнитель) мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением (заказчик) обязательств по оплате работ (услуг), выполненных по договору от 06.04.2020 № 04пз (далее – договор), а также отсутствием у последнего оснований для удержания обеспечительного платежа. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе исполнения договора сторонами подписан акт фиксации выявленных недостатков (дефектов) работ, которым зафиксированы замечания и недостатки выполненных обществом работ, а также установлены сроки для их устранения. Принимая во внимание, что доказательств устранения выявленных недостатков не представлено, учреждением в адрес общества направлен мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков по части работ, признав неподтвержденным факт выполнения обществом работ на заявленную сумму, приемки их результата учреждением и наличие у последнего задолженности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего требования. Установив, что
Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество «Сахалинское ипотечное агентство» (заказчик) правомерно расторгло контракт, поскольку общество «Рос Шельф» (генеральный подрядчик) до окончания сроков выполнения работ, установленных контрактом, и на момент направления заказчиком отказа от договора не представило результат к приемке; отказ от контракта мотивирован существенным нарушением сроков выполнения работ, что предусмотрено гражданским законодательством и согласуется с условиями контракта; после расторжения контракта сторонами составлен акт фиксации передачи объекта, возражений против отказа от договорных отношений генеральным подрядчиком не заявлено. Доводы ответчика о наличии оснований для приостановления работ и согласования графика производства работ до 25.12.2020 признаны несостоятельными. Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для
энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в спорный период и признав доказанным правомерность применения компанией величины фактической мощности на объектах конечных потребителей при определении стоимости услуг, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования в части. Судом апелляционной инстанции отмечено, что сам по себе факт нарушения сетевой организацией срока предоставления актов фиксации мощности в адрес ответчика, с учетом иных установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца. При этом о фальсификации представленных истцом актов фиксации мощности, подписанных конечными потребителями, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм
обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 23.05.2016 № 02/11-17. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие надлежащих и достоверных доказательств выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ и, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оригиналов актов выполненных работ, невозможность проведения экспертизы относительно их достоверности, отсутствие у подписавшего акты лица соответствующих полномочий, расторжение договора 27.04.2017, наличие акта фиксации фактического объема выполненных работ на объекте на сумму меньшую, чем перечислено заказчиком, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате работ, отказав в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,
144 руб. в возмещение убытков, 141 840 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, что не был уведомлен о проведении 05.06.2020 осмотра мебели, поскольку приглашение на осмотр вручено ФИО4 только 05.06.2020, то есть в день, когда был составлен акт фиксации выявленных недостатков, в связи с чем сам ответчик не смог участвовать в осмотре и возражать относительно наличия недостатков и виновного в их возникновении лица, а участвовавший в осмотре ФИО4 находился в офисе общества с иной целью и на момент осмотра и подписания акта осмотра не имел доверенности, а, действуя впоследствии по доверенности от 01.01.2020, не имел специальных полномочий на подписание акта о фиксации выявленных недостатков, при этом данные полномочия не могли явствовать из обстановки.
№ 125, – улицы Чайковского, Тенистой Аллеи, улицы Мл. Лейтенанта ФИО1, улицы Волховской в городе Калининграде. В ходе названного осмотра выявлены нарушения пунктов 3.1, 3.4, 3.4.1, 3.6.7, 3.6.7.17 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 № 346 (далее – Правила), а именно: не организована надлежащая уборка улично-дорожной сети (лотковой и проезжей части дорог), наличие в лотке листвы, бытового мусора, смета, песка ( акт фиксации выявленного административного правонарушения от 18.06.2014). Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 № 2626 применительно к части 4 статьи 73 КоАП КО, в котором отражены вышеприведенные факты несоблюдения пунктов 3.1, 3.4, 3.4.1, 3.6.7, 3.6.7.17 Правил. Постановлением Инспекции от 24.07.2014 по делу об административном правонарушении № 2626 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 73 КоАП КО, ему назначено наказание в виде административного штрафа
пунктом 2.2 договора дата начала строительно-монтажных работ: с момента подписания договора, то есть с 24.03.2022. 24.06.2022 в соответствии с пунктом 6.2.15 договора заказчиком совместно с представителем подрядчика была проведена проверка объема, качества и сроков выполнения работ на объекте, в ходе которой сторонами были составлены акты фиксации договорных нарушений, в которых зафиксированы замечания: - Работы по ремонту подвальных помещений, согласно графику производства работ (приложение № 2 к Договору) не ведутся. Начало работ - 21.05.2022 ( Акт фиксации договорных нарушений от 24 июня 2022 года, подписанный в двустороннем порядке); - Работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) согласно графику производства работ (приложение № 2 к Договору) не ведутся. Начало работ - 01.03.2022 (Акт фиксации договорных нарушений от 24 июня 2022 года, подписанный в двустороннем порядке); - Работы по ремонту фасада согласно графику производства работ не ведутся. Начало работ - 01.04.2022 (Акт фиксации договорных нарушений от 24 июня
апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023. До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно позиции ответчика, акты о порче материалов от 15.09.2021 и от 21.12.2021, акты о фиксации ущерба от 15.09.2021 и от 21.12.2021 не подтверждают того обстоятельства, что причиной протечки явился монтаж ответчиком системы водоснабжения с нарушением требований безопасности. Доказательства вызова ответчик и ООО «Сэтл Строй» для составления указанных актов истцом не представлены. Акт фиксации от 21.12.2021, на который ссылается истец, составлен представителями истца и ООО «СК «Каменка». В данном акте указано, что авария произошла по причине разрушения обратного клапана в резьбовой части внутреннего соединения, а также то, что комплекс работ по монтажу обратного клапана выполнялся ответчиком. При этом доказательства вызова ответчика и ООО «Сэтл Строй» также отсутствуют. Акт фиксации от 15.09.2021, подписанный представителем ООО «Сэтл Строй», содержит указание на то, что авария произошла на обвязке узла учета (разрыв
ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как следует из материалов дела, в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области поступил акт фиксации признаков нарушения законодательства об охране окружающей среды от общественного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области, согласно которому 26 мая 2021 года в 9 часов 59 минут на земельном участке по адресу: <...> осуществляется сжигание отходов в мусорном баке (л.д. 65-72). В ходе предварительной проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ООО «Полиформ». Для установления лиц, допустивших сжигание отходов производства и потребления без специальных установок, акт фиксации направлен в МУ МВД России «Нижнетагильское»
правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из материалов дела, в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области поступил акт фиксации признаков нарушения законодательства об охране окружающей среды от общественного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области, согласно которому 26 мая 2021 года в 9 часов 59 минут на земельном участке по адресу: <адрес> осуществляется сжигание отходов в мусорном баке (л.д. 62-67). В ходе предварительной проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ООО «Полиформ». Для установления лиц, допустивших сжигание отходов производства и потребления без специальных установок, акт фиксации направлен в МУ МВД России «Нижнетагильское»
потребовал прибыть на объект для фиксации недостатков работ ДД.ММ.ГГГГ также потребовал устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ К указанной претензии прилагался список недостатков работ по договору. Указанное отправление прибыло в место вручения, но в связи с неудачной попыткой вручения в связи с истечением срока хранения отправлено обратно. После этого ответчиком, совместно с представителями заказчика, генерального проектировщика и иных уполномоченных лиц ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр работ, выполненных третьим лицом, по результатам которого был составлен акт фиксации объема незавершенных работ и обнаруженных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ по договору строительного субподряда №, один экземпляр которого был направлен ООО «Титан 2». ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ООО «Титан 2» претензию исх. №, в которой указал, что ввиду отсутствия ООО «Титан 2» на момент осмотра работ, ответчиком и лицами, участвовавшими в осмотре работ ДД.ММ.ГГГГ составлен акт фиксации объема незавершенных работ и обнаруженных недостатков по договору строительного субподряда № а также уведомил ООО «Титан 2» о реализации своего
