по встречному иску, ссылаясь на несоответствие выводов судов о повреждении груза в процессе перевозки фактическим обстоятельствам спора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, установив осуществление обществом «РТС» перевозки, характер повреждения груза и доказательства фиксацииповреждения , руководствуясь статьями 15, 393, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали ответственность перевозчика за убытки. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
просит об отмене судебных актов, ссылаясь презумпцию вины перевозчика в повреждении груза и формальную оценку доказательств вины. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, установив осуществление обществом перевозки, характер повреждений груза и доказательства фиксацииповреждений и руководствуясь статьями 15, 393, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали отсутствие ответственности общества за убытки вследствие повреждения груза. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями
по адресу: <...>, для использования под автосалон, станцию техобслуживания, офис и подсобные помещения. Согласно акту приема-передачи от 01.11.2014 общее состояние помещений оценено сторонами как «отличное», то есть у арендатора отсутствовали претензии по техническому состоянию передаваемого имущества. Ответчик 23.03.2015 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 01.05.2015, в ответе на которое истец предложил перед возвратом помещений провести совместный осмотр арендованного имущества с участием уполномоченных представителей сторон. После проведения осмотра 15.04.2015 истец составил акт фиксации повреждений имущества, в котором указал, что генеральный директор ответчика отказался от участия в осмотре помещений и подписания акта фиксации. По акту приема-передачи от 30.04.2015 арендованное имущество возвращено арендодателю. В акте приема-передачи от 30.04.2015 общее состояние помещений указано как «неудовлетворительное», в нем содержится ссылка на акт фиксации повреждений, являющийся неотъемлемой частью акта возврата помещений. Представитель ответчика подписал акт приема-передачи от 30.04.2015 с указанием на его несогласие с актом фиксации повреждений. После освобождения ответчиком помещений истец
Контракта № 53 направила в адрес Общества уведомление о необходимости обеспечить явку представителя для повторного составления акта, фиксирующего повреждения (дефекты), их стоимость, а также для согласования порядка и сроков устранения повреждений, оплаты стоимости ущерба, приложив копию экспертного исследования от 02.08.2021, акта обследования от 14.04.2021, локально-сметного расчета, необходимых для устранения возникших дефектов строительных работ на сумму 90 145 руб., заключения отчета о рыночной стоимости мониторов в размере 639 081 руб. 19.10.2021 Поликлиникой был составлен акт фиксации повреждений (дефектов), в котором повторно были зафиксированы ранее указанные в акте от 14.04.2021 обстоятельства и повреждения; отмечена необходимость проведения подрядчиком восстановительных работ в срок до 29.10.2021. Также в данном акте отражено, что подрядчик вправе не производить восстановительный ремонт, при этом обязан компенсировать Поликлинике стоимость восстановительных работ в размере 90 145 руб. и поврежденных мониторов в размере 639 081 руб. Поликлиникой в адрес Общества была направлена претензия от 22.11.2021 № 2156 с требованием возместить ущерб
пункту 8.2.2 договора дефекты в давальческих материалах должны быть оформлены с составлением акта выявленных несоответствий с участием представителя как кредитора, так и должника, Однако таких актов не составлялось, претензии о некачественных панелях в адрес кредитора не направлялись. В назначенное время (13.05.2022) Должник не направил своего представителя, в связи с чем комиссионный осмотр был проведен без участия его представителя о чем составлен акт о неявке представителя должника и Акт комиссионного осмотра №ЗС от 13.05.2022, акт фиксации повреждений №113 от 13.05.2022, дефектная ведомость №1 от 13.05.2022. Согласно Акту комиссионного осмотра №ЗС от 13.05.2022 были зафиксированы следующие дефекты выполненных должником работ по объекту – разрыв целостности структуры панели; по торцу здания установлены разной ширины панели; замятие фасонных элементов; пробита наружная часть панели; не удалена защитная пленка. Hеустранение должником обнаруженных дефектов потребовало устранения их за счет кредитора, что повлекло возникновение на его стороне убытков. Согласно локальному сметному расчету №02-04.1-0053С-Рем1 стоимость устранения выявленных недостатков
сорваны пломбы в распредкоробке. При повторной подаче электроэнергии на магазине проверены все электроприборы и произведено выявление вышедших из строя электроприборов. В итоге из-за не правильного подключенного вводного кабеля в распредкоробке, было повреждено имущество общества ООО «Апогей». 09.09.2020 комиссией в составе: представителя ООО «Апогей» администратора магазина ФИО2, представителя АО «Облкоммунэнерго» ФИО3, собственника помещения ФИО1 и двух свидетелей ФИО4, ФИО5 был произведен осмотр помещения с целью выявления полученного ущерба. По итогам завершения осмотра, участники подписали акт фиксации повреждений и приложения с указанием повреждений. Все участники осмотра были уведомлены надлежащим образом. В адрес АО «Облкоммунэнерго» направлена заблаговременно телеграмма о предстоящем осмотре, что подтверждается ХЦХЦ 014 П221 911 1 от 04.09.2020. Согласно произведенному осмотру помещения, акту фиксации повреждений от 09.09.2020 выявлено, что в ходе некорректного проведения ремонтных работ сотрудниками энергоснабжающей организацией причинен ущерб ООО «Апогей», а именно: вышли из строя следующие электроприборы (8 позиций): светильник светодиодный длинный Ангара - (2 шт.) - 2331
замена задних тормозных колодок. За выполненные работы им было уплачено 1890 руб. После завершения работ, сотрудники автосервиса предложили ему помыть автомобиль в соседнем боксе. Заехав в него, он не смог затормозить, так как автомобиль не реагировал на нажатие тормоза, вследствие чего произошло столкновение со стоящим в боксе оборудованием, был поврежден передний бампер его автомобиля. Механик, севший в машину после него, подтвердил неисправность тормозной системы. Сотрудниками ответчика с участием генерального директора ФИО4 был составлен акт фиксации повреждений . После этого, он оставил автомобиль в автосервисе, однако неисправность устранить не смогли. В ответ на претензию истца от 26.07.2019, в которой он просил возместить ему причиненный ущерб, письмом № 26/19 он был уведомлен о проведении по его заявлению служебной проверки и проведении 30.07.2019 осмотра специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения причины выхода из строя тормозной системы. Специалистами ООО «АБС-ДВС» установлена причина неисправности тормозной системы - не правильная установка суппортов (перепутан
Новая Жизнь» и АО «Страховая компания «Пари» товар истицы был застрахован с ответственностью за все риски и была определена страховая сумма в размере 600 000 руб., а также была определена франшиза в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истице был доставлен ООО «ТК Новая Жизнь» товар. Однако, во время приемки товара истица обнаружила в товаре недостатки, которые были причинены во время транспортировки товара. ДД.ММ.ГГГГ истицей и водителем ФИО4 ООО «ТК Новая Жизнь» был составлен акт фиксации повреждений товара. Сначала в телефонном режиме, затем письменно на электронную почту, истица обратилась в ООО «ТК Новая Жизнь» с претензией и требованием возместить причиненные убытки, в связи с оказанием ненадлежащих услуг по перевозке товара. После обращений истицы ООО «ТК Новая Жизнь» на электронную почту истице прислало сообщение, с просьбой сделать скан-копии документов по покупке плитки и акта фиксации повреждений, и выслать на электронный адрес транспортной компании для направления в АО «Страховая компания «Пари» для
