Установление зоны охраняемого ландшафта сделало невозможным использование земельного участка по назначению, то есть в целях реализации федеральной программы поддержки многодетных семей. Считает, что при издании оспариваемого нормативного правового акта был существенно нарушен порядок его принятия, выражающийся в неразмещении Акта государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Церкви Воскресения и Ивана Милостивого на ФИО3, ХП-ХУ1 вв.», включенного в Список всемирного наследия (г. Великий Новгород, Воскресенская слобода, <...>)» (далее - Акт государственной историко-культурной экспертизы ) для общественного обсуждения на официальном сайте Минкультуры России, в результате чего собственники земельных участков, расположенных в потенциальной охранной зоне, не смогли внести свои предложения или возражения относительно разрабатываемого проекта и влекомых им ограничений, что препятствовало им отстаивать свои права и законные интересы. Как указывает административный истец, в 2011 г. в семье ФИО2 и ФИО4 одновременно родились второй и третий ребенок, в связи с чем они обратились в администрацию г. Великий Новгород
за допуском и разрешением пройти на ее территорию, а потому эксперт не могла определить современное состояние парка, на которое она опирается в своем исследовании; материалы экологических и дендрологических обследований территории, выполненные ФИО39 и группой экологов суд также поставил под сомнение, поскольку ФИО39 не посещала охраняемую территорию. При таких обстоятельствах нельзя признать беспристрастной, объективной, полной и всесторонней оценку доказательств судом первой инстанции, а решение суда законным и обоснованным. Представленные в суд рецензии на акт государственной историко- культурной экспертизы от 20 марта 2017 года, выполненные специалистами ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43., ФИО44, ФИО45, ФИО46., ФИО47 и др., суд отклонил, как не отвечающие принципу относимости, полагая, что они представляют собой мнение лиц по вопросу трактовки терминов, использованных в акте государственной историко-культурной экспертизы от 20 марта 2017 года, с чем нельзя согласиться. Отклоняя эти доказательства, суд так и не выяснил, являются ли результаты исследования ФИО29 устойчивыми, проверяемыми, объективными и достоверными. Доводы административных истцов о
работы по обследованию и разработке проекта реставрации с приспособлением к современному использованию Объекта, а также выполнение дополнительных работ по разработке дизайн-проекта помещений выполнены им в полном объеме. Истцом произведено обследование Объекта, разработан проект реставрации выявленного объекта культурного наследия, согласованный с Департаментом культурного наследия города Москвы (Письмо № 16-092882/3 от 26.12.2013). После получения заказчиком Охранного обязательства № 360169 от 11.07.2014 истцом разработан Проект приспособления для современного использования Объекта, прошедший государственную историко-культурную экспертизу ( Акт государственной историко- культурной экспертизы от 16.09.2014г.) и согласованный Департаментом культурного наследия города Москвы (Письмо № ДКН-16-09-688/4-5 от 16.10.2014). 18 декабря 2013 года сторонами подписан Акт сдачи-приемки дополнительных работ в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 13.12.2013 (разработка дизайн-проекта помещений). 22 декабря 2014 года истцом ответчику направлен Акт № 2 сдачи- приемки работ по Договору (письмо № 818 от 24.12.2014). При этом ответчик работы принял, но выполнил свои обязательства по их оплате частично, задолженность с учетом
решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Истец указал на то, что суд первой инстанции необоснованно признал выполнение работ ответчиком, поскольку работы, предусмотренные контрактом, ответчиком не производились. Результатом работ по договору являются следующие документы: акт государственной историко-культурной экспертизы ; получение положительных решений согласующих органов по акту государственной историко-культурной экспертизы, устранение замечаний и предоставление необходимых дополнительных документов для устранения замечаний. Податель жалобы ссылается на то, что Министерство культуры выразило несогласие с акт государственной историко-культурной экспертизы, указав, что часть работ выполнена некачественно. В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель третьего лица – не явился, извещен о
решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор подряда от 28.08.2019 № 2397, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить собственными силами и средствами археологическую разведку (полевые археологические исследования), подготовить отчет о выполненных работах, оформить акт государственной историко-культурной экспертизы выполненных работ и получить заключение государственной историко-культурной экспертизы, передать документы в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области по территории кагатных полей и прилегающей территории Завода площадью около 7,5 гектара. Исполнитель представляет заказчику отчет о выполненных работах и акт государственной историко-культурной экспертизы, содержащий информацию о наличии либо отсутствие объектов археологического наследия на территории земельных указанных участков (пункт 1.2 договора). Общая стоимость работ по договору составила 195 096 рублей 64 копейки согласно
в «Сводном списке вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность - 2000 г.». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с аттестованным Министерством культуры Российской Федерации экспертом ФИО3 договор на выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения обоснованности включения или не включения выявленного объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес> в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 предоставил ФИО4 акт государственной историко-культурной экспертизы . На основании натурных исследований, анализа и изучения документов, полученных в процессе проведения экспертизы, в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ эксперт ФИО3 пришел к однозначному выводу о необоснованном включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области с целью исключения из Перечня объектов культурного наследия, расположенных на
преамбулой, ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 2.1, ч.1, абз.1 ч.2 ст 15.7, Закона Московской области от 21.01.2005 № 26/2005-03 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области», ст. 9, 12, 30, 39 Основ законодательства Российской Федерации о культуре (Закон Верховного Совета РФ от 09.10.1992 № 3612-1). Заключением эксперта - ФИО23 ( Акт государственной историко-культурной экспертизы от 26.07.2016г) была установлена культурная и историческая ценность Объекта. Экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, проведено полное и всестороннее исследование в результате которого экспертом дано заключение о необходимости включения Объекта в реестр объектов культурного наследия, определен предмет охраны и указаны границы Объекта. Распоряжением ГУКН МО от 18.01.2017 № 45РВ-22 Объект включен в реестр выявленных объектов культурного наследия Московской области. Таким образом, включая Объект в реестр выявленных объектов культурного наследия, Управление признало факт его культурной
по доверенности ФИО2, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что оспариваемое Постановление от 6 мая 2020 года № 17 принято в пределах компетенции Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, с соблюдением порядка его принятия, формы (вида) в которой он принят, предусмотренных правил введения его в действие, в том числе правил опубликования, не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца. Акт государственной историко-культурной экспертизы на вышеназванный объект был опубликован на сайте Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, предоставлен срок для общественного обсуждения, в рамках которого предложений не поступало, содержит все необходимые сведения для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр и подтверждающие историко-культурную ценность объекта, а также однозначный вывод об обоснованности (положительное заключение) включения объекта культурного наследия в реестр, составлен государственным экспертом, аттестованным Министерством культуры Российской Федерации. Акт государственной
значения — «Крепостные стены и башни», XVI - XVIII вв. (Смоленская область, г. Смоленск, сквер Памяти Героев, ул. Маршала ФИО4, ул. Октябрьской Революции, ул. Дзержинского, пл. Победы, ул. Соболева, ул. Студенческая, ул. Тимирязева, центральный парк культуры и отдыха «Лопатинский сад»), при проведении работ по проекту строительства Концертного зала на ул. Бакунина (возле дома № 2г) на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020302:598». На сайте главного управления истцу не удалось обнаружить заключение ( акт) государственной историко-культурной экспертизы Раздела, что стало основанием для предположения о наличии в бездействии главного управления нарушения ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также поводом для обращения 04.09.2023 в прокуратуру Смоленской области, в котором просил обязать главное управление разместить на своем официальном сайте заключение (акт) государственной историко-культурной экспертизы Раздела, а также принять меры, направленные на привлечение лиц, нарушивших требования ч. 4
