владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими ( пункт 52 Постановления № 10/22). Разрешая спор по заявленному иску, суды, оценив представленные по делу доказательства, в том числе кадастровый паспорт спорного объекта незавершенного строительства от 26.08.2008, акт готовности от 14.12.2005 № 9506, заключение кадастрового инженера по обследованию объекта незавершенного строительства от 07.07.2014, пришли к выводу о том, что объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) как недвижимое имущество существует в натуре на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска, приняв во внимание также то, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 27.02.2012 как основание возникновения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости исполнен сторонами и не оспорен заинтересованными лицами.
имущественного комплекса за обществом «УТСК» на основании договора аренды тепловых сетей и иного имущества от 22.06.2018 № 3462, переданы в аренду обществу «УСТЭК-Челябинск». В качестве обоснования регистрации права собственности на спорный участок в составе теплоэнергетического комплекса общество «УТСК» ссылалось на приемо-сдаточный акт 1989 года. Кроме того, истцом при обращении с иском был представлен акт от 14.12.1988 «готовности сдачи в постоянную эксплуатацию законченной строительством теплотрассы Ду-500 мм от врезки «Вторцветмет» к ремонтно-инструментальному заводу» (далее - Акт готовности ). Согласно акту, составленному комиссией в составе представителей Челябинских тепловых сетей (ЧТС) и ремонтно-инструментального завода (ЧРИЗ), проверялась готовность теплотрассы к сдаче в постоянную эксплуатацию. Комиссией выявлены недостатки, которые следовало устранить в срок до 01.04.1989 относительно отсутствия документации и в двухнедельный срок с момента отключения тепла – по монтажу теплотрассы. Согласно приемо-сдаточному акту безвозмездно по балансовой стоимости 348,4 тыс. руб. (по состоянию на 01.01.1989) произведен прием и передача основных средств. Согласно акту первые (ремонтно-инструментальный завод)
права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение при наличии в нем явных противоречий, а также использовали нормативные акты, не подлежащие применению. По мнению Предпринимателя, апелляционный суд неправомерно не приобщил к материалам дела рецензию на экспертное заключение. Суды не учли, что административное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2258 возводилось в соответствии с разрешением на строительство от 11.11.2004 № 655, введено в эксплуатацию в 2005 году ( акт готовности объекта подписан 12.04.2005), следовательно, указанное здание, возведенное в 2005 году, и не является самовольным строением. На дату подачи искового заявления приаэродромная территория аэропорта Краснодар не установлена; началом течения срока исковой давности по рассматриваемому спору является дата вынесения решения суда от 26.03.2008 по делу № А32-18207/2007, при этом неприменение срока исковой давности в связи с угрозой жизни и здоровью граждан необоснованно. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-86635/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску (заявлению) ТСЖ "ФИО4 11" к ООО "Петербургтеплоэнерго" 3-е лицо: ООО "Содружество" об обязании совершить определенные действия, установил: Истец - товарищество собственников жилья «ФИО4 11», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», об обязании исполнить условие договора, оформив со своей стороны и передав истцу акт готовности системы теплоснабжения дома 11 по ул. ФИО4 к отопительному сезону 2016 - 2017 г.г. Решением суда от 09.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "ФИО4 11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что представил суду доказательства того, что требования ответчика, во-первых, прямо противоречат заключенному сторонами договору и закону, во-вторых, никак
работам по монтажу и пуско-наладке станка, что прямо указывает на то, что гр. ФИО3 монтаж и пуско-наладка станка не выполнялись, как было заявлено Ответчиком. Указывает на несоответствие доводов Ответчика о привлечении гр. ФИО3 к работам фактическим обстоятельствам: в материалах дела нет свидетельств и доказательств нахождения гр. ФИО3 на территории конечного Заказчика станка в г. Санкт-Петербург - АО «Адмиралтейские верфи». Полагает, заявленные Истцом в качестве доказательств выполнения работ ежедневные акты, Протокол геометрической точности от 02.09.2020, Акт готовности фундамента к монтажу станка от 07.07.2020 являются ключевыми документами, подтверждающими позицию Истца, являются подлинными и достоверными. По мнению апеллянта, не все доказательства Истца исследованы судом и описаны в решении по делу, что является нарушением требований к содержанию мотивировочной части решения, установленных п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Выполнение работ Истцом подтверждается фактом повторного направления в адрес Ответчика акта выполненных работ (письмо Истца от 16.10.2020 № 03/58) и необоснованного отказа Ответчика от
присутствие ответственного представителя заказчика, который несет ответственность за подготовку скважины в соответствии с требованиями Положения и других нормативных документов, соблюдение персоналом заказчика и исполнителя требований плана программы на бурение бокового ствола, стандартов предприятий при оказании данных услуг и других нормативных документов, соблюдение противопожарных правил охраны труда и техники безопасности, подтверждать показания замеров приборами при ориентировании КО. В пункте 1.6 Приложения № 2 указано, что перед началом оказания услуг ответственный представитель заказчика вручает представителю исполнителя акт готовности скважины к ГИРС. За достоверность приведенных в нем сведений ответственность несет заказчик. По факту выполнения работ на скважине № 64 оформлены следующие документы. 22.04.2016 истцу вручен акт готовности скважины № 64. В акте установлена готовность скважины к геофизическим работам, перечислены технические параметры. 22.04.2016 сторонами подписан акт начала оказания услуг (со стороны заказчика инженер – технолог ФИО3, со стороны исполнителя – геофизик ФИО4). Далее, 22.04.2016 сторонами подписан акт окончания оказания услуг теми же лицами. Также
и л: Товарищество собственников жилья «ФИО1 11» (место нахождения: 191119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) об обязании исполнить условие договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2010 № 0190-4-10/41, а именно оформить со своей стороны и передать Товариществу акт готовности к отопительному сезону 2016-2017 системы теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>. Решением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 09.06.2017 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2017. В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить решение от 09.06.2017
в части установления факта частичного (с 1 по 5 этапы) исполнения ответчиком обязательств по контракту до истечения срока его действия. Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтвержден факт того, что задержка передачи квартир произошла по вине заказчика. Так, письмо ответчика № 25 от 02.02.2016 свидетельствует о факте направления документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение выдано истцом только 26.04.2016. Ссылаясь на акт готовности этапов строительства № 3, № 4, № 5 от 02.09.2015, акты готовности объекта жилищного строительства № 1 от 28.04.2015, № 2 от 27.05.2015, № 3 от 26.06.2015, № 4 от 21.08.2015, № 5 от 02.09.2015, письмо ответчика № 187 от 18.08.2015, акт проверки от 25.12.2015, акт готовности объекта № 3 от 21.10.2015, справки о соответствии тех. условиям по электро-, газо-, водоснабжению, полагает, что материалами дела подтвержден факт принятия заказчиком работ по контракту ранее установленных
ПО», товариществу собственников жилья «Ямская 108А», товариществу собственников жилья «Ямская 92-104», товариществу собственников жилья «Котовского 63», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение» о понуждении к совершению действий удовлетворить. Возложить солидарно на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество собственников жилья «Большая Садовая 93/97» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу получить в администрации города Вышний Волочек Тверской области акт готовности к отопительному периоду 2016-2017 г.г. многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 12 марта 2013 г. № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду». Возложить солидарно на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество собственников жилья «Большая Садовая 93/97» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу получить согласованный (утвержденный)
Б.Е.Ф. № 1-517/О от 11 октября 2010 года председатель ТСЖ «*» ФИО1 признана виновной в следующем: 20 сентября 2010 года прокуратурой Октябрьского АО г.Омска проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при подготовке ТСЖ «*» к отопительному сезону 2010-2011 годов. При проведении проверки установлено, что по состоянию на 21.09.2010 года: отсутствует паспорт готовности многоквартирного дома № * по ул.* в г.Омске к эксплуатации в зимних условиях; наряд на подачу тепловой энергии теплоснабжающей организацией не выдан; акт готовности Абонента к приему тепловой энергии от тепловых сетей в отопительный сезон 2010-2011 гг. отсутствует, чем нарушены п.п.2.6.5, 2.6.6, 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, ст.ст.161,162 ЖК РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.7.22 КоАП РФ и она подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4.000 рублей. Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловала его в районный суд. Просила данное постановление
57); монтаж электрических сетей выполнен с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно: соединение жил электропроводов выполнено при помощи «скрутки» (ППБ 01-03 п.п.3, 57, ПУЭ п. 2.1.21, 7.4.12); не произведены замеры контура заземления (ППБ 01-03 п. 3; ПТЭЭП п. 2.12.17); отсутствуют сертификаты на электрокабельное оборудование, подлежащее обязательной сертификации (ППБ 01-03 п. 3, ПТЭЭП п. 1.8.1); на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 13); отсутствует акт готовности котельной к отопительному сезону (ППБ 01-03 п. 75); к эксплуатации котельной допускаются лица не прошедшие специального обучения (ППБ 01-03 п. 69); электрические светильники не оборудованы защитными колпаками, рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 3,60, ПУЭ п. 7.4.33); отсутствует акт готовности отопительного оборудования (ППБ 01-03 п. 65). По результатам проверки организации главным государственным инспектором ... района по пожарному надзору выдано предписание по устранению требований пожарной безопасности, с проверкой выполнения в первом квартале 2011 года,
