В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение при наличии в нем явных противоречий, а также использовали нормативные акты, не подлежащие применению. По мнению Предпринимателя, апелляционный суд неправомерно не приобщил к материалам дела рецензию на экспертное заключение. Суды не учли, что административное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2258 возводилось в соответствии с разрешением на строительство от 11.11.2004 № 655, введено в эксплуатацию в 2005 году ( акт готовности объекта подписан 12.04.2005), следовательно, указанное здание, возведенное в 2005 году, и не является самовольным строением. На дату подачи искового заявления приаэродромная территория аэропорта Краснодар не установлена; началом течения срока исковой давности по рассматриваемому спору является дата вынесения решения суда от 26.03.2008 по делу № А32-18207/2007, при этом неприменение срока исковой давности в связи с угрозой жизни и здоровью граждан необоснованно. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11
79004_1295175 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-10839 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 июля 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 по делу № А23-377/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «УМ «Чернобыль» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительным акта готовности объекта незавершенного строительства от 07.07.2016 № 01-73/08-16, подтверждающего сдачу части работ от должника ГП «Калугаоблводоканал», в части передачи следующего оборудования: резервуар из нержавеющей стали «Айсберг», объем 350 куб.м, 2 шт.; установка блочно-модульная для очистки питьевой воды GMWA-65 производительностью 65 кб.м/ч в составе «Станции водоподготовки Гетц», установил: определением суда первой инстанции от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.11.2018 и округа от 18.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в
Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 данной статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности. Доводы ФИО2 о том, что оспариваемый нормативный правовой акт возлагает на нее как на лицо, осуществляющее индивидуальное жилищное строительство, обязательство изготовить и предоставить газораспределительной организации проектную документацию, являются несостоятельными. Форма акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) имеет универсальный характер. Исходя из этого указание в форме акта (пункт 1, раздел «Заключение») на наличие проектной документации заполняется в случаях, когда в силу требований статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка I проектной документации необходима, а также когда застройщик по собственной инициативе обеспечивает подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства,
направления документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение выдано истцом только 26.04.2016. Ссылаясь на акт готовности этапов строительства № 3, № 4, № 5 от 02.09.2015, акты готовности объекта жилищного строительства № 1 от 28.04.2015, № 2 от 27.05.2015, № 3 от 26.06.2015, № 4 от 21.08.2015, № 5 от 02.09.2015, письмо ответчика № 187 от 18.08.2015, акт проверки от 25.12.2015, акт готовности объекта № 3 от 21.10.2015, справки о соответствии тех. условиям по электро-, газо-, водоснабжению, полагает, что материалами дела подтвержден факт принятия заказчиком работ по контракту ранее установленных сроков. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание при вынесении решения доводы ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки затягивания процедуры приемки и оплаты работ по третьему этапу строительства (фундамент и перекрытия подвального помещения). Указывает на задержку со стороны истца процесса
выполнения работ является день, следующий за днем поступления в полном объеме на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного пунктом 4.2. договора. Согласно дополнительному соглашению к договору от 02.07.2012 (л.д.27), содержание пункта 5.1. договора изменено: стороны согласовали 04.06.2013 как дату начала срока исполнения обязательств, а 07.08.2013 – как день исполнения обязательств по договору. С учетом изложенного, по мнению заказчика, просрочка выполнения начинается с 08.08.2014. Вместе с тем, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если акт готовности объекта подписан сторонами позднее даты поступления в полном объеме на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного пунктом 4.2 договора, датой начала выполнения работ является день, следующий за подписанием сторонами акта готовности объекта. Представленный в материалы дела акт готовности объекта, подписан сторонами 15.08.2013. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правильно истолковал пункт 5.1.,5.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2013, устанавливающих срок выполнения работ, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования
свидетельствует бухгалтерская справка от 29.11.2021 № 1657/бух. Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке под кадастровым номером 23:33:0108003:6, находящемся в аренде у общества, что подтверждается договором аренды земельного участка от 13.07.2012 № 3300005691 с разрешенным использованием – строительство пионерского лагеря-базы отдыха на 550 мест. Объект поставлен на кадастровый учет 10.09.2013, как объект незавершенного строительства (кадастровый номер 23:33:0108003:241), о чем свидетельствуют технический план объекта незавершенного строительства от 26.08.2013, декларация об объекте недвижимости от 02.08.2013, акт готовности объекта незавершенного строительства от 03.09.2012 и кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 10.09.2013 № 2343/12/13-793196. Полагая, что принятое управлением решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.. Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего. В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №
из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 11.03.2022 (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению необходимых документов для согласования переустройства и/или перепланировки нежилого помещения площадью 223,3 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0702052:1153), расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: улица Смазчиков, дом 3 в г. Екатеринбурге (далее – Объект). В силу пункта 1.2 договора результатом работ является акт готовности Объекта после проведения работ по переустройству и перепланировке. В соответствии с пунктом 1.4 договора начало действия настоящего договора – оплата заказчиком денежных средств, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, и предоставление документов, указанных в пункте 3.2.4 настоящего договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 250 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Авансовый платеж в размере 125 000 руб. 00 коп. заказчик выплачивает исполнителю в течение трех календарных дней
заказчика для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ за август 2016 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2016 года. Письмом от 23.08.2016 № 024/6059 ООО «Газпром трансгаз Волгоград» уведомило истца об отказе от подписания актов в связи с наличием в выполненных работах недостатков, исключающих возможность использования по назначению объекта строительно-монтажных работ, что предусмотрено в пункте 11.4 договора. Данное письмо было получено истцом 12.09.2016, однако было оставлено без внимания и ответа. Акт готовности объекта незавершенного строительства с участием представителя подрядчика (исполнительного директора ФИО3) был составлен 06.07.2016, в котором также были отражены фактически выполненные объемы работ, а также недоделки и дефекты. Представитель подрядчика отказался от подписания данного акта. ООО «Газпром трансгаз Волгоград» направило в адрес истца претензию от 27.07.2016 № 024/5438, в которой подрядчику предлагалось незамедлительно подписать акт готовности объекта незавершенного строительства от 06.07.2016, а также сообщалось, что согласно пункту 9.4.3 договора будет проведена техническая экспертиза. Претензия оставлена
существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Полагает, что вопреки выводам суда, предоставленными стороной обвинения доказательствами (показаниями свидетелей, письменными доказательствами) полностью подтверждается виновность В.В.А. в совершении инкриминируемого преступления. В обоснование подробно приводит показания свидетелей Б.В.А., П.Л.В., Ю.С.В., Б.С.М., Ш.С.Н., Л.О.В., С.В.А., Ю.С.Н., письменные доказательства, на основании которых, по его мнению, установлено, что В.В.А., будучи должностным лицом, из корыстных побуждений внесла в официальные документы – технический паспорт домовладения, технический паспорт здания (строения) и акт готовности объекта незавершенного строительства, удостоверив их своей подписью и печатью БТИ, заведомо ложные сведения относительно 100% готовности фундамента домовладения. Доводы стороны защиты, положенные судом в основу оправдательного приговора, о том, что документы выданы в соответствии с процентами готовности не нашли своего подтверждения. На основании указанных подложных документов, имеющих реквизиты официального документа, в УФРС произведена регистрация права собственности. По мнению прокурора, то обстоятельство, что для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не должен был использоваться
оплате арендованных нежилых помещений, задолженность составляет 408345,07 руб. Ответчик отказался возместить указанную задолженность. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 408345,07 руб. Решением суда постановлено об отказе в иске. С решением суда не согласен истец, просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с тем, что при вынесении решения судом не дана оценка тому, что между сторонами подписан акт готовности объекта , проект договора аренды, который как самостоятельный документ устанавливает для сторон определенные права и обязанности, в том числе, и оплату арендных платежей. Указанный договор незаключенным не признавался. Во весь спорный период ответчиком использовались коммунальные ресурсы (потреблялась электроэнергия, вода). В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, генеральный директор ООО «ЭЙС» ФИО3 ссылаются на законность и обоснованность постановленного решения, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Разрешив вопрос о рассмотрении дела
№5, являющимся представителем ООО «Спецводстрой-инжиниринг», а также в желании продолжить в дальнейшем сотрудничество с последним, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу Краснодарский край, Динской район, ст. ФИО2, <адрес>, действуя умышленно, дала указание подчиненному ей технику по инвентаризации строений и сооружений вышеуказанного Филиала, Свидетель №2, подготовить техническую документацию объекта незавершенного строительства, расположенного на вышеназванном земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО «Спецводстрой-инжиниринг», а именно, технический паспорт домовладения, технический паспорт здания (строения) и акт готовности объекта незавершенного строительства в которые внести заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о 100% готовности фундамента среднеэтажного жилого дома, на что последняя, опасаясь негативной оценки ее деятельности со стороны ФИО1, а также потери работы, согласилась. 30.07.2015г. в дневное время суток ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, заведомо зная, что на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. ФИО2, ул. <адрес>1, отсутствует фундамент среднеэтажного жилого дома, т.е. объект незавершенного строительства, действуя умышленно
