считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о неучтенном потреблении от 22.03.2017 № 0007676, акт инструментальной проверки от 14.04.2017, результаты электротехнической экспертизы и сочли недоказанным факт безучетного потребления электрической энергии. Суды исходили из того, что потребителем представлены иные доказательства, опровергающие содержание акта и свидетельствующие об исправности прибора. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, мотивированно отклонив возражения компании. При установленных судом обстоятельствах возражения заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной судами ошибке и существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не
жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт инструментальной проверки приборов учета электрической энергии от 19.04.2016 № 12365, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.02.2019 № 004071, подписанный потребителем без возражений, и пришли к выводу наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом доказанности факта нарушения - вмешательства в работу прибора учета путем воздействия сильным магнитным полем. При этом судами отмечено, что представленные обществом доказательства в подтверждение факта вмешательства в работу прибора учета ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг. Изложенные
кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты инструментальной проверки электросчетчика и о безучетном потреблении электрической энергии от 16.10.2018 № ИнФ ю 001004 бу, заключение эксперта от 01.11.2018 № 1008-1103, а также акт от 27.10.2017 № ИнФЮ 000303, пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления предприятием электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.10.2018 признан составленным компанией с нарушением требований, предусмотренных Основными положениями, недопустимым доказательством. Факты нарушений не подтверждены надлежащими доказательствами. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, мотивированно отклонив возражения
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Из представленных материалов следует, что в качестве новых обстоятельств ФИО1 указал экспертное почерковедческое исследование и недоказанность факта бездоговорного потребления электрической энергии. Признавая указанное заявление необоснованным, апелляционный и окружной суды учитывали обстоятельства рассмотрения спора по делу № А63-6177/2013 и установленные при его разрешении факты и исходили из того, что экспертное заключение, на которое ссылался ФИО1, является новым доказательством, касающимся достоверности акта инструментальной проверки от 20.03.2013, и не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Возражение заявителя, изложенное в настоящей кассационной жалобе о том, что ФИО1 просил суд апелляционной инстанции пересмотреть судебный акт по новым, а не вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения окружного суда и получили надлежащую правовую оценку. Достаточных оснований не согласиться с ней не имеется. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии вследствие неисправности трансформаторов тока и истечения МПИ трансформаторов тока и прибора учета. Доводы заявителя, не отрицающего выявленное третьим лицом истечение МПИ ТТ и ПУ, сводятся к иной против данной судами оценки соответствия установленным требованиям акта инструментальной проверки и акта о неучтенном потреблении электроэнергии ввиду допущенных, как полагает ответчик ошибок при их составлении, подлежат отклонению, как связанные с установлением фактических обстоятельств спора и исследованием доказательств, что не относятся к компетенции суда кассационной инстанции. Довод ответчика о том, истечение МПИ допущено по вине третьего лица отклоняется как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства об электроэнергетике, поскольку из текста обжалуемых судебных актов не следует, что абонент своевременно уведомил сетевую организацию об истечении МПИ
энергии № 004373 от 25.03.2014 был составлен сетевой организацией, проводившей проверку – ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» в присутствии ответчика – ИП ФИО1. Из акта следует, что безучетное потребление электроэнергии возникло в результате вмешательства в работу прибора учета путем воздействия сильным магнитным полем, следы которого зафиксированы антимагнитным индикатором – пломбой № 15520. Факт установления указанной пломбы подтвержден актом № 0150620 от 21.06.2013. Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что названный акт инструментальной проверки от 21.06.2013, которым зафиксирован факт установки антимагнитной пломбы № 15520, был подписан неуполномоченным представителем ответчика – ФИО3, а антимагнитная пломба № 15520 установлена с нарушением Правил № 442, является необоснованной и подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждено материалами дела, в данном случае факт установки антимагнитной пломбы № 15520 на приборе учета, принадлежащем ИП ФИО1, последний не опровергает. Возражений на акт инструментальной проверки от 21.06.2013, в том числе
постановления суда от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на справку об исследовании от 20.03.2014, согласно которой свидетели, указанные в акте инструментальной проверки ООО «Марис» от 20.03.2013, участия в проверке не принимали и акт не подписывали, подписи свидетелей подделаны. Определением апелляционного суда от 20.03.2015, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися, акт инструментальной проверки ООО «Марис» от 20.03.2013 исследовался судом при рассмотрении дела, указанные заявителем обстоятельства являются новыми доказательствами. В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 20.03.2015. По мнению предпринимателя, выводы суда не обоснованы. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертном почерковедческом исследовании установлено, что акт инструментальной проверки от 20.03.3013 свидетелями не подписывался, участия в проверке они не принимали, подписи подделаны. На момент рассмотрения спора предприниматель не
по результатам которого составлен акт визуального осмотра от 29.10.2021. Указанным актом зафиксированы показания прибора учета на дату посещения контролера с показателем 50769,90, нарушений не выявлено (листы дела 47-48). Компания также представила в материалы дела акты визуального осмотра от 16.04.2021, от 21.05.2021 и от 09.09.2021, составленные по результатам предыдущих осмотров спорного прибора учета (листы дела 49-52). На основании заявления потребителя представителями сетевой организации 26.11.2021 проведена инструментальная проверка спорного прибора учета, по результатам которой составлен акт инструментальной проверки от 26.11.2021 № 083208 (листы дела 42-43). В акте зафиксировано, что прибор учета не рабочий; у прибора учета не работает дисплей; показания на момент проверки не читаются; трансформаторы тока без видимых повреждений. Согласно пункту 10 акта инструментальной проверки от 26.11.2021 № 083208 схема включения прибора учета собрана правильно, прибор учета не соответствует требованиям и не пригоден для расчетов, безучетное потребление не выявлено, акт о безучетном потреблении - не составлен. В пункте 11 акта
16.10.2019 у предпринимателя ФИО1 отсутствовал пригодный для коммерческих расчетов прибор учета электроэнергии. Расчет объема потребленной электроэнергии за август, сентябрь 2019 года произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года; за период с 01.10.2019 по 16.10.2019 – по максимальной мощности, указанной в договоре энергоснабжения от 01.07.2019 № 167189/1, согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений. Исследовав акт инструментальной проверки от 22.07.2019 № П 55000206 и обстоятельства его составления на предмет соответствия требованиям, установленным в пункте 176 Основных положений № 442, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии нарушений при организации учета электроэнергии, выразившегося в истечении срока межповерочного интервала трансформаторов тока, что явилось основанием для расчета стоимости потребленной электроэнергии в порядке пунктов 166, 179 Основных положений № 442. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что
с дата по дата и с О. с дата сроком на десять месяцев и актами приема-передачи имущества. Между ним и ОАО энергетики и электрофикации «Самараэнерго» дата был заключен договор энергоснабжения №...Э. ПАО «Самараэнерго», в свою очередь, нарушило свои обязательства по поставке электрической энергии на его объект, совместно с Сетевой компанией прекратили подачу электрической энергии на этот объект. Так, дата. в 12.15 ч. представителями АО «Самарская сетевая компания» контролерами ШуляевойC.Л. и В. был составлен акт инструментальной проверки прибора учета ФИО1, в графе арендатор О. представители ГП, ЭСК- не присутствовали, из заключения которого следовало следующее: учет восстановлен путем установки новых знаков визуального контроля с маг.индикатором. Прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. Маг.инд. №...- проверен. Произведена опломбировка прибора учета электрической энергии самоклеющейся лентой с магнитным индикатором №....В данном акте имеется запись, что гр. О. от подписи отказался. В графе причина отказа указано следующее: О. от заполнения данного пункта отказался
предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» ФИО1 на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, муниципальному унитарному предприятию города Буденновска «Электросетевая компания» о признании акта инструментальной проверки не законным, по докладу судьи Горкуна В.Н., установила: ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 20 марта 2013 года представителями МУП города Буденновска «Электросетевая компания» ФИО3 и ФИО4 составлен акт инструментальной проверки о незаконности технологического присоединения стороннего потребителя, в результате чего кабель АВВГ 4Х10 уходит на территорию индивидуального предпринимателя ФИО2 - в «Цех полуфабрикатов», что данный акт был составлен в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6, что впоследствии ему стало известно, что этот акт составлен без проведения какой либо проверки единолично ФИО3, а ФИО5 и ФИО6 участия в проведении этой проверки не принимали и не подписывали данный акт, что признание указанного акта инструментальной проверки от 20
