протоколы органов управления Общества; сведения об аффилированных лицах Общества; материалы налоговых проверок Общества; сведения о наличии задолженности по заработной плате; сведения о заключенных, но не исполненных договорах; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку краткосрочных финансовых вложений; последние актыинвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; локальные документы Общества, в т.ч. подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов; приказы и распоряжения генерального директора Общества; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности; договоры , соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности Общества; номера расчетного и иных счетов Общества, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); лицензии; сертификаты; сведения
Как следует из обжалуемых актов, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет, далее также Комитет) и Общество заключили договор от 09.10.2000 N 04-3/100364 (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2015 N 5) аренды с множественностью лиц со стороны арендатора следующих земельных участков: - земельного участка Зона 6 площадью 26 391 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005142:16, находящегося по адресу: Санкт-Петербург. Бестужевская ул., д. 10, лит. А, под различные виды деятельности; - земельного участка Зона 6 площадью 1994 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005142:15, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская ул., участок 5 (севернее дома 10, лит. А по Бестужевской улице), под общедоступную бесплатную гостевую автостоянку с элементами благоустройства. В соответствии с пунктом 4.3.6_1 договора арендатор обязан не реже одного раза в три года предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную Предприятием. В целях подготовки ведомости для предоставления ее Комитету Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 02.08.2021 N С30-000
вылете в Республику Иран спустя год после заключения договора и дополнительного соглашения, свидетельствуют о том, что заключение договора оказания услуг от 14.05.2019 № Р-1405/19, дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2019 к договору оказания услуг от 14.05.2019 № Р-1405/19 не было нацелено на достижение тех правовых последствий, на которые указанные соглашения направлены формально. Таким образом, достаточных, допустимых и относимых доказательств оказания услуг истцом не представлено. Кроме того, отсутствие факта оказания услуг истцом косвенно подтверждают акт инвентаризации Договоров входящих от 27.08.2020 № 1, в котором отсутствуют сведения о наличии спорного Договора; представленные ответчиком данные бухгалтерского учета ООО "АТОМКОНВЕРС", которые отражают факт несения ответчиком расходов на оплату аудиторских, консультационных, юридических услуг за 2015 г. – 2020 г., оказанных сторонними организациями. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая вывод суда об отклонении акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2020 как допустимого доказательства по делу, отсутствие связи представленных истцом в материалы
общество с ограниченной ответственностью «Среда» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская информационная компания» о взыскании 62 726 рублей, в том числе 52 500 рублей задолженности по договору 06/09/07 на оказание услуг по размещению и распространению рекламы от 06.09.2007, 10 226 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика представил выписку из ЕГРЮЛ, когда были внесены изменения о смене директора, пояснить не смог. Представил акт инвентаризации договоров по состоянию на 22.11.2007 и список договоров на изготовление и размещение рекламной продукции, подписанные бухгалтером ФИО3, пояснил, что данные получены из бухгалтерии ответчика. Представитель истца считает, что данные документы подписаны не уполномоченным органом и не могут быть приняты судом. Представитель истца представил договор № 06/09/07 от 06.09.2007 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская информационная компания», акт № 00000356 от 25.10.2007. Пояснил, что ответчиком были предоставлены видеоролики, которые в соответствии
объекты недвижимости, зарегистрированные за ООО «Ставропольский мукомольный завод», соглашение о внесудебном расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2018 и добровольном возврате в конкурсную массу должника недвижимого имущества исполнено не было. В связи, с чем конкурсным управляющим подано заявление о признании договора от 18.06.2018 недействительным. В настоящее время указанное заявление находится в производстве суда. Таким образом, на момент проведения инвентаризации имущества должника, указанное имущество отсутствовало в ведении должника и не могло быть включено в акт инвентаризации, договор купли-продажи был заключен 18.06.2018, т.е. возбуждения дела о банкротстве должника и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Так как соглашение о возврате имущества не могло быть исполнено по причине обеспечительных мер по делу № А63-17849/2018, управляющим подано заявление о признании договора купли-продажи недействительным, которое будет рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве должника. Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего в рассматриваемой части не
проведения аудиторской проверки за период с 11 сентября 2011 по настоящее время за счет ФИО4, а именно: - договоры с покупателями и поставщиками, с прочими контрагентами; - накладные от поставщиков, накладные покупателям, акты на списание ТМЦ, приходные ордера учета ТМЦ, договоры с кладовщиками о полной материальной ответственности, товарные отчеты; - акты ввода в эксплуатацию ОС, инвентарные карточки, инвентаризационные ведомости; - книги кассира-операциониста, кассовые книги и отчеты кассира с приложениями, расчет лимита остатка кассы, актыинвентаризации, договоры с кассиром; - выписки банков с приложениями; - акты сверки с покупателями и заказчиками, договоры уступки прав требования, акты выполненных работ (услуг); - авансовые отчеты, приказы по командировкам, командировочные удостоверения, список лиц, которым разрешена выдача под отчет, сметы по представительским расходам; - приказы о приеме на работу, увольнение с работы, трудовые договоры, штатное расписание, больничные листы, приказы по отпускам, справки-расчеты, ведомости начисления заработной платы, ведомости выплаты заработной платы, отчетность ФСС, ПФР, Положение о
квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 638,09 рублей на имя ФИО2 выполнены, ФИО3. Цифровые обозначения, выполненные на оборотной стороне в оттиске прямоугольного штампа в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 409,61 рублей на имя ФИО1 и в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 638,09 рублей на имя ФИО2 выполнены, ФИО3.(т. 3 л.д. 10-13); - протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего ФИО12 были изъяты следующие документы: акт инвентаризации договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ; АПП № от 01.03.2015г.; акт приема-передачи страховой документации № от 01.03.2015г.; копия квитанции № на имя страхователя ФИО2 от 04.02.2015г.; копия квитанции № на имя страхователя ФИО1 от 02.02.2015г.; выборка из журнала регистрации событий по АПП №; реестр договоров страхования от имени ФИО25 на сумму 37132,53руб.; выборка из журнала регистрации событий по АПП №; реестр договоров страхования от имени ФИО25 на сумму 45300,42руб.; реестр договоров страхования от имени ФИО25 на
Министерства финансов РФ от 30.06.1995 N 49, в период работы ответчика в ООО «Инновационные строительные технологии» не проводилась. При этом, проведение такой инвентаризации в силу пункта 1.5 Методических указаний, а также пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, при увольнении ФИО1, было обязательным. Суд также обоснованно принял во внимание наличие противоречий и несоответствий иным документам в представленных истцом акте инвентаризации, договорах оказания услуг. Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение самого факта причинения ущерба, размера причиненного ему ущерба, а также того, что ущерб причинен по вине ответчика при его противоправном поведении, истец суду не
