торгов на ЕФРСБ 1182775), 07.09.2016 (идентификационный номер 4403-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1287303), 11.11.2016 (идентификационный номер 4552-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1414603), 03.03.2017 (идентификационный номер 4763- ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1642166), как несоответствующие действующему законодательству; отменить результаты торгов на торговой площадке ausib.ru по реализации имущества должника, как несоответствующие действующему законодательству; торги, объявленные на этой площадке 16.05.2017 (идентификационный номер 4960- ОТПП номер торгов на ЕФРСБ 1800214), как несоответствующие действующему законодательству; принять к сведению акт инвентаризации имущества должника для проведения последующий оценки, включения в конкурсную массу и осуществления продажи наиболее ликвидного имущества должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, производство по жалобе в части требований о принятии к сведению акта инвентаризации прекращено, в удовлетворении остальной части жалобы отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части отказа в
оборудование, строительные материалы. Однако, данные обязательства истцом не выполнены, доказательства обратного не представлены. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о подписании акта инвентаризации имущества ФИО1 Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
что после смены единоличного исполнительного органа эти документы были перемещены ответчиком в иное место, не имеется; доказательства удержания ответчиком документации не представлены; актинвентаризации документации в связи со сменой руководителя, проведенной после прекращения полномочий ФИО1, не составлялся. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неправильное применение статьи 50 Закона № 14-ФЗ и полагает, что на ответчике лежит обязанность доказать передачу спорных документов новому директору; статус единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью хозяйствующего субъекта, подразумевает инициативную, не требующую запроса обязанность директора организовать и обеспечить передачу контроля, включая контроль за документами и имуществом, своему преемнику с целью нормального и непрерывного ведения организацией своей деятельности. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит обязанность по обеспечению передачи имущества , основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче
от 14.02.2017 по делу № А07-15329/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уфа-Автоваз» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании ликвидатора ФИО2 передать документы, образовавшиеся за период деятельности ликвидационной комиссии с 08.07.2015 по 21.01.2016, а именно: отчеты и бухгалтерскую документацию; печати и штампы; план ликвидации; актыинвентаризацииимущества и обязательств; документы, отражающие действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности и погашение кредиторской задолженности (исковые заявления, претензионные письма); ликвидационный баланс; акты списания имущества; договоры, заключенные с членами ликвидационной комиссии; договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные в период деятельности ликвидационной комиссии; хозяйственные договоры (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
строительство), 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 511, 512, 520 «Прочие долгосрочные обязательства», 610, 611, 612 (сведения о кредитах и займах), 620, 628 «Прочие кредиторы» баланса; расшифровку счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 – 03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66 – 69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99; книги учета заложенного имущества; документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям (при наличии); акты инвентаризации имущества (при наличии); судебные акты по спорам с обществом; договор о создании общества; устав общества в действующей редакции; документы о государственной регистрации общества; решение о выпуске ценных бумаг, изменения в него, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска ценных бумаг; документы, подтверждающие права общества на имущество, которое находится на его балансе; перечень основных средств; ? штатное расписание общества и список сотрудников; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; сведения о предоставленных и полученных
финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», адрес для направления корреспонденции: 185035, <...>, а/я 140. Соответствующие сведения опубликованы 15 апреля 2017 года в газете «Коммерсантъ» №66. Определением суда от 21.07.2017 года срок процедуры реализации имущества продлен до 18 сентября 2017 года. 22 сентября 2017 года в суд от финансового управляющего ФИО4 поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, акт инвентаризации имущества должника, ответы регистрирующих органов, а также ходатайство о завершении реализации имущества гражданина с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств. Также от финансового управляющего поступило заявление о возмещении расходов и вознаграждения в деле о банкротстве физического лица с приложением реквизитов счета ФИО4 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 завершена реализация имущества гражданки ФИО3. Суд освободил ФИО3 от исполнения обязательств, указал на выплату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия ФИО4 вознаграждения в размере 25000
управляющего ФИО3 указал, что возмездные услуги в рамках договора б/н от 01.11.2022г. на сумму 1200000 руб. (единовременно) и договора б/н от 01.12.2022г. на сумму 250000 руб. (в месяц), заключенных между ООО «Вадиан» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ЦАИ» являются необоснованными. В соответствии с п.1.1 Договора от 01.11.2022г. исполнитель ООО «ЦАИ» обязуется оказать услуги по инвентаризации имущества ООО «Вадиан», перечисленного в Приложения 1-6, являющегося неотъемлемой частью данного договора, по результатам предоставляет заказчику Акт инвентаризации имущества . В соответствии с Договором б/г от 01.12.2022г. заказчик ООО «Вадиан» поручает, а исполнитель ООО «ЦАИ» обязуется оказать заказчику услуги по комплексному сопровождению процедуры банкротства ООО «Вадиан», в деле о банкротстве № А21-610/2016 в Арбитражном суде Калининградской области. В пункте с п.2.1 данного договора перечислены оказываемые услуги. Как указывает заявитель, услуги перечисленные в договорах от 01.11.2022г. и от 01.12.2022г. не требуют специальных познаний в области банкротства, т.к. конкурсный управляющий ФИО3 сам имеет необходимую
единственного участника ООО «Уренгойспецстрой» ФИО1 оглы было принято решение о снятии полномочий ликвидатора с ФИО4 и назначении ликвидатором ФИО3 По настоящее время бывший ликвидатор не передал учредительные документы, а также документы, перечисленные в требовании от 08.09.2017г. Просит истребовать у ответчика оригиналы учредительных документов: учредительные документы, печати, электронно-цифровую подпись от банковского счета, перечень кредиторов с указанием суммы кредиторской задолженности, основания возникновения задолженности, а также адреса по каждому кредитору; перечень имущества на дату передачи 08.09.2017г.; акт инвентаризации имущества по правилам п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» и выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета; акт об изъятии документов правоохранительными органами с указанием перечня документов; письменный отчет о проделанной работе, в котором должно быть подробно указано количество полученных денежных средств за период деятельности,
ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить. Анализирую выводы суда, изложенные в постановлении, считает, что судом не принято во внимание следующее, что решение о прекращении принято только на основании показаний ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12; позиция нотариуса ФИО13 проигнорирована; не выяснены обстоятельства и с какой целью составлен акт инвентаризации имущества <данные изъяты> Полагает, что вышеперечисленные юридически значимые для дела документально подтвержденные сведения исключают законность принятого решения о прекращении уголовного дела. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре диска с видеозаписью, который носит события, касающиеся обстоятельств уголовного дела. Кроме того, отмечает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела не принято во внимание апелляционное определение Верховного Суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО6
ликвидации государственных учреждений Республики Крым» здания и сооружения, указанные в п.п. 3,4,5,6 Приложения № 5 и в п.п. 109,110,111,112 Приложения № 6 к Распоряжению: нежилое здание 416,4 кв. метров, расположенное в <адрес>, литер «А»; нежилое здание 15,2 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, литер «Б»; нежилое здание площадью 11,3 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>А, литер «В»; нежилое здание площадью 16,9 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, литер «Д»; - включить в вышеуказанный акт инвентаризации имущества следующие здания и сооружения: жилой дом, 416,4 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>»; - нежилое здание, сарай площадью. 15,2 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>», нежилое здание площадью 16,9 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>»; - провести, в пределах своей компетенции, комплекс мероприятий, направленных на исполнение постановления Государственного Совета Республики Крым от 20 сентября 2017 года № 1679-1/17, Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 14 ноября 2017 года № 1297-р, о безвозмездной передаче
в иске, и ставшего предметом рассмотрения судом первой инстанции (т. 2 л.д.74), судебная коллегия исходит из нижеследующего. Распашные двери (10000 руб.) приобретены 30.06.2016, в представленных документах на их приобретение покупателем указано ООО «Квартэкс», адрес доставки: <адрес>. (т. 1 л.д.15, 28, 38, 39). Комплекты мебели для кухни (40000 руб.) приобретены 29.03.2016, приобретателем в документах на их приобретение указано ООО «Квартэкс», адрес доставки: <адрес> (т. 1 л.д.17, 43-44, 61). Представленный суду апелляционной инстанции стороной ответчика акт инвентаризации имущества , расположенного по адресу: <адрес>70, подтверждает наличие в квартире встроенного кухонного гарнитура, однако при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует, что именно данный гарнитур приобретался наследодателем в указанную квартиру. Оборудование системы автоматизации «Умный дом» (100000 руб.) приобреталось 30.06.2015 и 10.09.2015, покупателями названы ООО «Сэлс-лайн» и ( / / )2, адрес грузополучателя <адрес> (т. 1 л.д. 21, 24, 25, 27, 62-68). Несмотря на то, что в нескольких документах приобретателем указан наследодатель, вместе с тем, конкретно
