с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная со 02.04.2021 по день ее уплаты, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: суд обязал акционерное общество РТИ вывезти материальные ценности, перечисленные в приложении № 1 к актуинвентаризацииматериальных средств от 31.10.2018, со склада общества «НПФ «Микран», расположенного по адресу: <...>, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований обществу «НПФ «Микран» отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании в пользу заявителя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части обязания общества РТИ вывезти материальные ценности , ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба
изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что представленные истцом в подтверждение требований результаты инвентаризации составлены с нарушениями (отсутствует подпись ответчика как материально ответственного лица, на момент прекращения полномочий решение
согласования ориентировочной цены (Приложение №4 к Контракту) и Заключением ВП по результатам рассмотрения этих материалов (п.6.2 Контракта). Окончательная стоимость этапов СЧ НИР определяется протоколом согласования контрактной цены на научно-техническую продукцию (модель цены -твердая фиксированная) (далее - Протокол) после рассмотрения Заказчиком калькуляционных материалов фактических затрат Исполнителя по соответствующему этапу СЧ НИР с приложением расшифровок по статьям затрат и заключений ВП по результатам рассмотрения этих материалов (п.6.3 Контракта). На последнем этапе СЧ НИР, также представляется акт инвентаризации материальных ценностей , являющихся собственностью Заказчика, включая акты инвентаризации соисполнителей (третьих лиц), согласованные с ВП. Цена этапа 2.2 СЧ НИР «Таран-Поиск» составляет 39 443 778,51 (Тридцать девять миллионов четыреста сорок три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 51 копейка. Выполнение СЧ НИР (этапа СЧ НИР) по Контракту не облагается НДС в соответствии с пп.16 п.З ст. 149 НК РФ. Согласно п.5.11 Контракта, в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненной СЧ НИР (этапа СЧ НИР) Сторонами
и заключением ВП МО РФ по результатам рассмотрения этих материалов (пункт 6.2 контракта). Окончательная стоимость этапов СЧ НИР определяется протоколом согласования контрактной цены на научно-техническую продукцию (модель цены - твердая фиксированная) (далее - протокол) после рассмотрения заказчиком калькуляционных материалов фактических затрат исполнителя по соответствующему этапу СЧ НИР с приложением расшифровок по статьям затрат и заключений ВП МО РФ по результатам рассмотрения этих материалов (пункт 6.3 контракта). На последнем этапе СЧ НИР также представляется акт инвентаризации материальных ценностей , являющихся собственностью заказчика, включая акты инвентаризации соисполнителей (третьих лиц), согласованные с ВП МО РФ. Цена этапа 2.2 СЧ НИР «Таран-Поиск» составляет 39 443 778 руб. 51 коп. Выполнение СЧ НИР (этапа СЧ НИР) по контракту не облагается НДС. В соответствии с пунктом 5.11 контракта, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненной СЧ НИР (этапа СЧ НИР) сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Такой акт должен
увеличения в связи с этим фактических затрат, данные затраты не будут приняты для предъявления Минобороны России. Руководствуясь указаниями заказчика, истец прекратил выполнение работ по договору и письмом от 30.11.2016 № 6-16/371 направил в адрес заказчика протокол согласования фактических затрат по договору, калькуляцию фактических затрат по договору по состоянию на 01.08.2016 с приложением к ней расшифровок статей затрат, заключение 360 ВП МО РФ от 25.11.2016 № 196/3/2016, акт сверки взаимных расчетов по договору и акт инвентаризации материальных ценностей , изготовленных (приобретенных) по договору. Как следует из калькуляции фактических затрат по договору общая сумма фактических затрат поставщика, связанных с выполнением договора, по состоянию на 01.08.2016 составила 144 775 898 руб. 94 коп. Истец 27.03.2019 направил ответчику претензию № 15/17-11423 с требованием об оплате фактических затрат по договору. Однако изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ПАО «НПО «Алмаз» в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении
модернизации ранее выпущенных образцов» (шифр «Канкан») (уведомление МО РФ Войсковая часть 87406 исх. №248/3/366). АО «Концерн «Созвездие» 04.08.2014 уведомило ОАО «СКБМ» о прекращении ОКР «Канкан». На момент приостановки работ фактические затраты ОАО «СКБМ» по этапу № 3, по расчету истца, составили 1 236 020,19 руб. По мнению истца, обоснованность всех понесенных ОАО «СКБМ» затрат по этапу № 3 подтверждается заключением 3949 ВП по протоколу фактических затрат № 14.49 от 29.08.2014. Указанный протокол и акт инвентаризации материальных ценностей , оставшихся по договору, были направлены в адрес АО «Концерн «Созвездие» письмом исх. № 050/29-5385 от 01.09.2014. В адрес АО «Концерн «Созвездие» 14.07.2015 направлен счет на оплату фактических затрат. Счет на оплату фактических затрат отклонен АО «Концерн «Созвездие», что подтверждается исх. № 53/428 от 03.08.2015. Истцом в адрес АО «Концерн «Созвездие» 20.08.2015 направлена претензия об оплате фактических затрат ОАО «СКБМ», понесенных при выполнении работ по этапу № 3 договора № 5009/675 от 11.12.2009.
с *** по *** включительно ФИО3 осуществляла общее руководство работой отделения. За данный период времени в подотчете ФИО3 была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>. Так, в соответствии с приказом ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края — филиал ФГУП «Почта России» ... от *** в ... проведена инвентаризация, проверка кассы и проверка эксплуатационной деятельности отделения почтовой связи. В подотчете ФИО3 выявлена недостача материальных ценностей по товару собственному на сумму <данные изъяты>. ( Акт инвентаризации материальных ценностей ... от *** Согласно Акту производственного контроля дневника формы ... от *** выявлена недостача за ***. в размере <данные изъяты> По данному факту был составлен акт производственного контроля, от подписания которого ФИО3 отказалась. При подведении итогов в конце рабочего дня ФИО3 согласно Акту контрольной проверки наличных денежных средств в отделении почтовой связи от ***. выявила недостачу в размере <данные изъяты>., которую отразила в Ежедневном отчете о движении денежных средств и сумм реализации услуг,
были приняты денежные средства, товарно-материальные ценности без недостачи. В соответствии с приказом ОСП Хабаровский почтамт УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ в ОПС-52 была проведена инвентаризация, составлен Акт документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы, по результатам которой в подотчете ФИО1 выявлена недостача: наличных денежных средств в сумме 72875,90 руб. (акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ); материальных ценностей по товару собственному на сумму 57704, 70 руб. ( акт инвентаризации материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ); материальных ценностей по товару комиссионному на сумму 21276, 56 руб. (акт инвентаризации материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общая сумма недостачи составила 151857, 16 руб. (из расчета: 72875, 90 руб.+57704,70 руб.+21276, 56 руб.). Служебным расследованием от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 Всего в досудебном порядке ФИО1 была погашена недостача добровольно в размере 54770,40 руб. Таким образом, оставшаяся недостача составляет сумму 97086, 76 руб. (из расчета 151857, 16-54770, 40 руб.).Согласно Квалификационной
