Акт исследования и заключение эксперта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в виде затрат на восстановление качества почвы эксперты должны руководствоваться требованиями приведенных нормативных правовых актов. В главе 2.2 экспертного заключения от 29.11.2017, принятого судами в качестве надлежащего доказательства и положенного в основу решения суда, эксперты-экологи с учетом результатов отбора проб почвы и их исследования, приведенных в главе 2.1, сославшись в том числе на ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 17.5.1.01-83, постановление Правительства РФ № 140, Основные положения, определили, что на земельном участке площадью 200х5 метров, уровень загрязнения нефтепродуктами которого на глубину два метра относится к очень высокому, требуется обязательное проведение технического и биологического этапов рекультивации, описав необходимые технологии и мероприятия этих этапов, включающие в том числе снятие и последующее нанесение плодородного слоя почвы. Между тем в нарушение требований Основных положений и приведенных государственных стандартов в главе 2.3 экспертного заключения отсутствует расчет стоимости работ технического этапа рекультивации, определенных экспертами -экологами в главе 2.2 и которые были учтены во всех предыдущих экспертных заключениях. Письменные

экспертного исследования, судом также не проверялись. Не проверялись и доводы заинтересованного лица ООО «Опалиха- Сити» о том, что сведения об архивных документах были представлены эксперту из различных источников, в том числе из частного учреждения «Центральный архив атомной отрасли Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ЧУ «Центратомархив»), взяты с официального сайта Российского государственного архива древних актов, из представленных материалов исследований, которые эксперт по мере необходимости верифицировал). Кроме того, суд отклонил в качестве доказательств мнения специалистов: историков-архивистов, искусствоведов о недостоверности сведений экспертного заключения, невозможности их варификации, оформленные как рецензии на акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта, выполненной экспертом ФИО29, указав на то, что в них содержатся противоречивые выводы в отношении содержания акта государственной историко-культурной экспертизы. Таким образом, отдав предпочтение одному из доказательств, а именно экспертному заключению ФИО29 и его пояснениям в суде, надлежащим образом не проверив его достоверность, суд закрепил презумпцию правоты за любой экспертизой независимо от того, отступал эксперт от требований

следователей посредством организации и производства судебной экспертизы (часть первая статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ в редакции, действовавшей на день принятия Инструкции). Таким образом, Инструкция, определяющая условия и порядок организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности, утверждена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в целях реализации требований федерального закона. Порядок принятия и введения в действие нормативного правового акта соблюден. В статье 9 Федерального закона № 73-ФЗ судебная экспертиза определяется как предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой). Из положений статей 19-23 названного закона следует, что в государственных судебно-экспертных учреждениях экспертизы могут проводиться как одним экспертом, так и несколькими экспертами одной или нескольких специальностей, то есть комиссией экспертов. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть

вывод о достоверности выводов эксперта; -акт специалиста и заключение эксперта не являются допустимыми доказательствами ввиду нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела; -постановлением органа предварительного следствия уголовное преследование в отношении генерального директора ООО «Горжилпроект» ФИО3 прекращено по реабилитирующему основанию, его вина не доказана и поэтому иск удовлетворению не подлежит. Доводы ответчика нельзя признать обоснованными по следующим основаниям. Истцом в доказательство размера компенсации представлены надлежаще заверенные копии материалов уголовного дела № 200827594 - акт исследования и заключение эксперта , содержащие выводы о стоимости каждого экземпляра лицензионного программного продукта. Согласно ст.1301 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию за допущенные нарушения в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, либо в двукратном размере стоимости права использования произведения исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. При этом доказательств, опровергающих размер подлежащей взысканию компенсации, ответчиком суду не представлено. Довод ответчика об отсутствии доказательств использования ООО «Горжилпроект» спорных программ в коммерческих

и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, заключение эксперта ФИО7, приходит к выводу, что данное заключение не опровергает обоснованность выводов Уральского таможенного управления о незаконности выданных Челябинской таможней разрешений на переработку товаров вне таможенной территории исходя из следующего. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акты исследований и заключений эксперта ФИО6 выполнены на бланках неустановленного образца, службой регионального филиала ЦЭКТУ ФТС г.Екатеринбурга не выдавались; в этих документах отсутствуют какие-либо ссылки на справочно-нормативные материалы, методические пособия и литературу, которыми эксперт руководствовался при ответе на поставленные вопросы; выводы эксперта не содержат формулировок о возможности идентификации вывезенных товаров в продуктах переработки и возможности применения заявленных ЗАО «Эксим» норм выхода продуктов переработки применительно к конкретному технологическому процессу; заявления ЗАО «Эксим» на проведение экспертных исследований в Уральском

необоснованности выданных разрешений на переработку товаров вне таможенной территории №№ 10504000/25114/610022, 10504000/10016/61/1 и 10504000/13046/61/11 содержится также в заключении комиссии Уральского таможенного управления от 30.11.2006г. по результатам служебной проверки, которой отмечено, что указанные разрешения выданы Челябинской таможней в нарушение требований таможенного законодательства Российской Федерации без учета фактических условий переработки. При оценке указанных доказательств суд также учитывает, что Прокуратурой Свердловской области в ходе прокурорской проверки, проведенной до принятия Управлением оспариваемого решения, было установлено, что акты исследований и заключений эксперта ФИО5 выполнены на бланках не установленного образца, службой регионального филиала ЦЭКТУ ФТС г. Екатеринбурга не выдавались; в этих документах отсутствуют какие-либо ссылки на справочно-нормативные материалы, методические пособия и литературу, которыми эксперт руководствовался при ответе на поставленные вопросы; выводы эксперта не содержат формулировок о возможности идентификации вывезенных товаров в продуктах переработки и возможности применения заявленных ЗАО «Эксим» норм выхода продуктов переработки применительно к конкретному технологическому процессу; заявления ЗАО «Эксим» на проведение экспертных исследований

специальных технических средств не требовалось. Более того, этот же метод исследования герметичности соусников использовался сторонами на стадии досудебного урегулирования, что явствует из имеющейся в деле переписки между истцом и ФИО8 с приложением фото и видео материалов (л. д. 89-112 т. 2). По вопросу о том, проводилось ли сравнение результатов изменений эксперта с результатами предыдущей экспертизы по делу и акта от 16.02.2021 суд отмечает, что информация о сравнении результатов исследования с результатами ранее проведенной судебной экспертизы в экспертном заключении отсутствует, экспертное заключение ООО «УрПОН» для проведения повторной судебной экспертизы в числе предоставленных эксперту материалов не представлялось, поскольку вопросы, связанные с необходимостью сравнения результатов измерений с выводами экспертного заключения ООО «УрПОН» и актами осмотра от 16.02.2021, исходя из содержания определения о назначении повторной судебной экспертизы, на разрешение перед экспертом не ставились. Ответы на вопросы о том, почему дефект бортика и стенки отнесен к «значительному дефекту», негерметичность - к «критическому дефекту», а также

внутрь хранилищ не повлиял бы на результат экспертизы, так как объекты исследования являются законченными строительством объектами (26:40-26:50 аудиозапись судебного заседания). В связи с отсутствием в материалах дела дефектных ведомостей, общего журнала работ с указанием имеющихся дефектов, актов с замечаниями представителей заказчика и технадзора, а также учитывая, что объекты исследования по результатам проведенного осмотра являются законченными строительством объектами, а значит приняты и введены в эксплуатацию, эксперты делают вывод о том, что качество выполненных работ на момент исследования соответствуют условиям Договоров, действовавшей в период выполнения работ проектной документации, и действовавшим в период выполнения работ строительным нормам и правилам, СП, ГОСТ и иным нормативным документам Российской Федерации в области строительства (стр. 26, стр. 49 Заключения экспертов ). Учитывая данные обстоятельства, при определении фактически выполненных работ эксперты правомерно руководствовались имеющейся исполнительной документацией (КС-6а, подписанными актами КС-2), технологией и последовательностью выполнения работ, а также проектной документацией (абз. 2 л. 7 Заключения экспертов). Исходя из