поскольку экспертиза проведена с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт не представил суду доказательств извещения ответчика о дате осмотра объекта экспертизы, а в самом заключении не отражены результаты исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, отсутствуют иные материалы. Заявитель указывает на то, что акты приемки подписаны, возражений от государственного заказчика не поступало, а значит, заказчик лишен права ссылаться на данные недостатки работ. Акт итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 14.05.2013 г. № 1-282-2013 заявитель считает ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не участвовал ни при составлении актов обмеров, ни на самих обмерах. Кроме того, ответчик ссылается на допущение судами процессуального нарушения – отсутствие в материалах дела материального носителя с аудиозаписью судебного заседания, в котором суду давал пояснения эксперт ФИО1 по своему заключению, что в любом случае является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов по основаниям п.
сам истец не является собственником истребуемого спорного имущества. Ссылаясь на положения статей 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), общество «ЮРС Партнер» утверждает, что застройщик наделен обязанностью по предоставлению в органы строительного надзора изменений в проектную документацию. Заявитель указывает, что поскольку результат строительства при приемке здания определяется соответствующими актами проверок, а во внесудебном порядке получить указанные акты у истца отсутствует возможность, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании акта итоговой проверки от 21.11.2013 № ЗО-В/с-3-812 и акта приемки законченного строительством объекта от 05.11.2013 с приложениями. Заявитель полагает, что к надлежащим доказательствам по делу относятся: полученный в установленном порядке кадастровый паспорт, технический план, экспликация, выписка из единого реестра прав на недвижимое имущество, проектная документация, полученная из администрации города Екатеринбурга, переданная застройщиком после окончания строительства, полученная из администрации города Екатеринбурга в ответ на запрос. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и
Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и обществом «Красная поляна» заключен договор генерального подряда на выполнение работ по строительству комплекса трамплинов. В обоснование требования общество «Красная поляна» указало на ненадлежащее выполнение должником работ, что повлекло необходимость устранения выявленных недостатков и дефектов. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что выполненные на объекте работы приняты без замечаний, строительство признано завершенным. Согласно актам итоговой проверки и заключениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору работы соответствуют требованиям технических правил, иных нормативно правовых актов и проектной документации. При этом судами учтены результаты судебной экспертизы. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 49, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, исходили того, что результаты итоговойпроверки , оформленные актом проверки от 05.05.2015 № 268, обществом не опровергнуты. При этом из заявления ООО «СтройСитиГрупп», поданного в Инспекцию 04.09.2015 не усматривается, какие конкретно нарушения устранены Обществом. Также суды указали, что общество после устранения всех нарушений, допущенных при строительстве объекта, не направило в адрес Инспекции извещение об окончании строительства по образцу, приведенному в Приложении
согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Капитальный ремонт фасада» от 07.11.2014, документации о проведении электронного аукциона от 04.04.2014 № 9. К апелляционной жалобе истцом приложены документы: письмо от 05.05.2014 № 12/08/11651, акт итоговой проверки от 14.05.2013 № 1-282-2013, предписание от 14.05.2013 № 1-251-2013, государственный контракт и техническое задание от 25.06.2012 № 2012.06-25, локальные сметные расчеты № 1, государственный контракт от 18.01.2012 № 2012.01.01. Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции ходатайства истца и ответчика о приобщении вышеперечисленных дополнительных доказательств отклонил на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления представленных с апелляционной жалобой
09.12.2014 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение первой инстанции отменено, с общества СК «Константа» в пользу УФССП по Пермскому краю взыскано 369 748 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 49 392 руб. расходов по экспертизе. В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющихся в материалах дела. Заявитель в жалобе указывает, что акт итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, акты контрольных обмеров, акт проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета и предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае по устранению выявленных нарушений являются ненадлежащим доказательствами. Общество считает, что экспертное заключение является также ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в самом заключении не отражены результаты исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, обоснование и
Не согласившись с принятым решением, ООО "КИТ Екатеринбург" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. ООО "КИТ Екатеринбург" не согласно с выводом суда о том, что истец не имел оснований не подписывать акты, поскольку ответчик предъявил к приемке работы, которые не были выполнены в полном объеме, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Считает, что акт итоговой проверки Управления государственного строительного надзора сам по себе не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по договору. Не согласен с выводом суда первой инстанции о начислении неустойки за период с 13.10.2013 по 18.02.2014. Полагает неправомерным начисление неустойки лишь на стоимость невыполненных работ. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил. Не согласившись с принятым решением, ООО "ИВЦ Проект-монтаж" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, принять новый судебный
и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о правомерности отказа заказчика от приемки работ 29.11.2013 и о завершении подрядчиком работ 21.03.2014, поскольку 13.11.2013 и 28.11.2013 подрядчик извещал заказчика о необходимости приемки работ, приемка произведена не была, мотивированный отказ заказчиком в адрес подрядчика не направлялся, а исполнительная документация и сертификаты передавалась заказчику неоднократно, повторно в декабре 2013 г., марте, апреле 2014г. Общество «ИВЦ проект-монтаж» считает, что акт итоговой проверки Управления государственного строительного надзора Свердловской области является неоспоримым доказательством выполнения подрядчиком работ и отсутствия существенных и неустранимых недостатков, поскольку акт итоговой проверки Управления государственного строительного надзора Свердловской области является документом, подтверждающим соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), и проектной документации. Полагая, что в силу ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заказчиком подрядчику стройплощадки является необходимым и обязательным условием, вытекающим из существа договора строительного подряда, обеспечивающее
Федерации» после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатом которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что подтверждением выполнения всех работ на спорном объекте, в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, являются акт проверки при строительстве от 20.05.2010 и акт итоговой проверки от 31.05.2010 № 12-15-603. Актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 20.05.2010, подписанным должностными лицами инспекции и заказчика, подтверждено, что автоматическая система противопожарной защиты смонтирована в полном объеме в соответствии с проектом и другими действующими нормативно-техническими документами. Акт итоговой проверки от 31.05.2010 подтверждает, что объект капитального строительства «12-16 этажного жилого дома с административными помещениями на 1 этаже (1 очередь: двухсекционный 12-14 этажный блок №1, здание трансформаторной подстанции ТП 2хЮ00кВА),
2013 году. В апелляционной жалобе адвокат Браилко А.Н. считает, что вина ФИО1 не доказана и судом неверно установлены полномочия органа государственного строительного надзора и должностные функции Бурдуна. Адвокат считает, что его подзащитным не было совершено нарушение порядка выдачи заключения, условия для выдачи заключения и собственных полномочий для принятия такого решения. 16.08.2013 года при проведении итоговой проверки предъявленного объекта капитального строительства Шифр2-6 « два десятиэтажных жилых дома в микрорайоне Кудепста. Без инженерно-технического обеспечения» в акт итоговой проверки Бурдуном был внесен п. 7, согласно которому отсутствовала документация о подключении домов к внешним инженерным сетям. Однако представитель <ФИО>25 – заказчик застройщика и представитель ООО «<ФИО>22» - исполнитель строительства на основании договора подряда убедили его, что п. № 7 не основан на содержании проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы проекта, где указано « … без инженерно- технического обеспечения». На этом основании Бурдун посчитал свое замечание устраненным. Адвокат считает, что на момент выдачи ЗОС
