подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми оно считает акт камеральной проверки от 11.11.2016 № 11803, из которого следует подтверждение фондом наличие фактической задолженности перед обществом, образовавшейся за счет превышения расходов по социальному страхованию, в том числе за счет пособий по беременности родам и по уходу за ребенком до полутора лет, выплаченных ФИО1 Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 311 названного Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
XF», приобретенного предпринимателем у ООО «Сатурн», заявленного под таможенной процедурой свободной таможенной зоны по таможенным декларациям на товары № 10009200/161213/0019088 и № 10009200/211213/0019563. В ходе проверки таможенный орган установил факт вывоза предпринимателем транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории Особой экономической зоны в Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны. По окончании проверочных мероприятий таможня составила акт камеральной проверки от 13.02.2017 и приняла оспариваемые решение и требования, в соответствии с которыми предпринимателю предложено уплатить таможенные платежи в общей сумме 1 664 251,18 рубля. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь, в том числе, положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны»
процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе письмо публичного акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Нефтехим» от 23.09.2016, письмо общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские ката- лизаторы» от 13.02.2017, акт камеральной таможенной проверки от 07.04.2017 № 10408000/210/070417/А000003, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А43-32266/2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного
срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, таможенный орган, выявив факт заявления недостоверных сведений относительно классификационного кода ввезенного обществом товара, составил акт камеральной таможенной проверкиот 31.01.2020 № 10005000/210/310120/А0092 и принял решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 31.01.2020 № РКТ-10005000-20/000036. Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ввезенный обществом товар представляет собой слитки танталовые, которые в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС и заключению специалистов АО «Гиредмет» от 16.07.2020 относятся к необработанному металлу, а
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Представленные кредитором в подтверждение обязанности должника по уплате таможенных платежей акт камеральной таможенной проверки от 11.11.2016 № 10318000/210/111116/А0041, решение по результатам таможенной проверки от 11.11.2016 № 10318000/210/111116/А0041/001 суды признали отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для установления основанного на них требования в реестре. Окружной суд правомерно указал на неопровержение должником имеющейся обязанности по уплате таможенных платежей возможными процессуальными способами, поэтому отклонил необоснованные возражения должника в отношении заявленного требования. Обстоятельства, связанные с доказыванием и оценкой доказательств, положенные в основу
были составлены акты по результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций, согласно которым установлено нарушение предусмотренных пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сроков представления налоговых деклараций. По результатам камеральных налоговых проверок предложено привлечь предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей за каждое нарушение. Уведомлением от 20.11.2008 № 6103 предпринимателю предложено явиться на заседание комиссии по рассмотрению возражений на акт камеральной налоговой проверки от 21.05.2008 № 6103. Уведомлением от 20.11.2008 № 6098 предпринимателю предложено явиться на заседание комиссии по рассмотрению возражений на акт камеральной налоговой проверки от 21.05.2008 № 6098. Уведомлением от 20.11.2008 № 6101 предпринимателю предложено явиться на заседание комиссии по рассмотрению возражений на акт камеральной налоговой проверки от 21.05.2008 № 6101. Уведомлением от 20.11.2008 № 6091 предпринимателю предложено явиться на заседание комиссии по рассмотрению возражений на акт камеральной налоговой проверки от 20.05.2008 №
возмещению из бюджета в завышенных размерах НДФЛ на сумму 130 000 рублей. Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, решением от 14.11.2008 № 161 которого оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения. Требованием от 19.11.2008 № 14298 инспекцией предложено внести изменения в текст налоговой декларации по выявленным фактам ее неверного заполнения. Уведомлением от 20.11.2008 № 6103 предпринимателю предложено явиться на заседание комиссии по рассмотрению возражений на акт камеральной налоговой проверки от 21.05.2008 № 6103. Уведомлением от 20.11.2008 № 6098 предпринимателю предложено явиться на заседание комиссии по рассмотрению возражений на акт камеральной налоговой проверки от 21.05.2008 № 6098. Уведомлением от 20.11.2008 № 6101 предпринимателю предложено явиться на заседание комиссии по рассмотрению возражений на акт камеральной налоговой проверки от 21.05.2008 № 6101. Уведомлением от 20.11.2008 № 6091 предпринимателю предложено явиться на заседание комиссии по рассмотрению возражений на акт камеральной налоговой проверки от 20.05.2008 №
в момент подписания настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета за анализ нормативно-правовой базы, судебной практики и подготовку правовой позиции (п. 3.1.1); за подготовку апелляционной и (или) кассационной жалоб либо отзывов на них, заказчик выплачивает исполнителю дополнительно 50 000 рублей за каждую жалобу или отзыв в соответствующей инстанции на основании выставленного Исполнителем счета (п. 3.1.2); за представительство и ведение судебных дел, вытекающих из обжалования ненормативных правовых актов, принятых по результатам камеральной таможенной проверки ( Акт камеральной таможенной проверки №10216000/210/280720/А000023 от 28.07.2020 года), на основании выставленного исполнителем счета, заказчик выплачивает исполнителю 2 324 664 рубля, что составляет примерно 5% от общей суммы планируемых доначислений, требование об уплате которых будет предъявлено по результатам камеральной таможенной проверки (Акт камеральной таможенной проверки № 10216000/210/280720/А000023 от 28.07.2020 года) после вступления в силу окончательного судебного акта (решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области или постановления суда апелляционной инстанции, которым удовлетворены требования заказчика) (п. 3.1.3). В
на пароме «Finnsea» по коносаменту от 14.01.2022 № SF02458708 из Германии (LUEBEK) прибыло транспортное средство (без водителя) MAN TGA VIN: WMAN13ZZ57W085818 (далее – транспортное средство «MAN TGA»). Согласно сведениям, заявленным в коносаменте от 14.01.2022 № SF02458708: отправитель транспортного средства - Sakenov Bekbolat, Pavlodar (Kazakhstan), получатель транспортного средства - ФИО5 (гражданка Российской Федерации). Балтийской таможней в период с 25.05.2022 по 28.07.2022 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру ( акт камеральной таможенной проверки от 28.07.2022 №10216000/210/280722/А000923). 19.01.2022 с целью получения транспортного средства «MAN TGA» ФИО5 предоставила на таможенный пост Бронка Балтийской таможни правоустанавливающие документы на автомобиль (свидетельство о регистрации SQ № 00838172, выданное 11.09.2019, согласно которому указанный автомобиль зарегистрирован в Республике Казахстан и имеет государственный регистрационный знак 404SDA14, а также доверенность на автомобиль, выданную на имя ФИО5 гражданином Республики Казахстан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (удостоверение личности: № <***>, выдано МВД Республики Казахстан, личный номер № <***>)
212-ФЗ не применяются положения об общем сроке исковой давности, установленные гражданским законодательством. Отчетный период 9 месяцев 2012 года: Срок представления РСВ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) ДД.ММ.ГГГГ. Сумма начисленных взносов составляет 0,00 руб. В отношении страхователя прооведена камеральная проверка. В ходе камеральной проверки выявлено, что страхователем представлен РСВ с нарушением установленного Законом срока на 33 полных и 1 неполный - месяц. После завершения камеральной проверки составлен АКТ камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт камеральной проверки и уведомление о рассмотрении акта камеральной проверки направлены почтой. По результатам рассмотрения акта вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в виде штрафа в размере 1000,00 рублей. Решение направлено должнику по почте. На основании ст. 22 Федерального Закона № 212-ФЗ с целью до судебного урегулирования спора должнику почтой направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Страхователю
взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. УПФР в <адрес> и <адрес> 12.09.2013г. был составлен Акт камеральной проверки № 07902530001139. Акт камеральной проверки и извещение от 12.09.2013г. № <адрес>1/1 о времени и месте рассмотрения материалов проверки были направлены в адрес страхователя списком заказных писем 16.09.2013г. В течение установленного срока (15 дней) плательщик не представил своих возражений по акту в целом либо по его отдельным положениям, на рассмотрении материалов правонарушения страхователь не присутствовал. По результатам рассмотрения материалов проверки 23.10.2013г. заместителем начальника Управления вынесено решение № <адрес>3 о привлечении плательщика страховых взносов к
надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2014 году Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике были вынесены следующие ненормативных акты о доначислениях сумм НДПИ и взысканиях штрафов и пени с ООО «Тезарус» ИНН № Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за январь 2013 года №; Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2014 года за январь 2013 года №; Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за февраль 2013 года №; Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2014 года за февраль 2013 года №; Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за март 2013 года №; Решение о привлечении к налоговой ответственности от 02.06.2014 года за март 2013
представителей административного истца - ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителей административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по КЧР - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УСТАНОВИЛА: Решением Черкесского городского суда от 11 марта 2019 года административный иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по КЧР о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа о доначислениях сумм НДПИ и взысканиях штрафов и пени с ООО «Тезарус» ИНН <данные изъяты>, а именно: Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за январь 2013 года №28180; Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2014 года за январь 2013 года №28180; Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за февраль 2013 года №28181; Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2014 года за февраль 2013 года № 3708; Акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2014 года за март 2013 года № 28182; Решение о привлечении к налоговой ответственности от 02.06.2014 года за
