ч.1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата, в соответствии с ч.2 ст. 323 АПК РФ, может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Учитывая, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в указанные в ч.2 ст. 323 АПК РФ сроки, в доказательство утраты представлены следующие документы: акт комиссии по служебному расследованию № 1 от 17.10.2012, справка Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю от 28.09.2012 о том, что исполнительный лист, выданный арбитражным судом Пермского края, в службу не возвращался, на исполнении не находится. Кроме того, доказательством утраты является сам факт обращения в арбитражный суд с указанным заявлением. Поскольку иного не установлено, оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда не имеется. На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 184, 185,
дубликата исполнительного листа по делу № А63-1039/2011, выданного на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011, в связи с утратой подлинного исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2013 заявление было назначено к рассмотрению в судебном заседании. Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. 07 октября 2013 года заявитель в обоснование заявления представил акт комиссии по служебному расследованию ОСАО «Ингосстрах» от 28.08.2013, согласно которому в результате инвентаризации дел за 2010-2011 годы было установлено отсутствие исполнительного листа. Задолженность ЗАО СГ «УралСиб» не погашена. Суд в соответствии с п.3 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей сторон, поскольку неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению заявления. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
7-37-12-ОБ/43/15/2; в акте проверки (л.д.17) не указано в отношении кого проведена проверка; проверкой установлено: приказом № 03-2-10 от 30.12.2011 расторгнут трудовой договор ФИО3 с 11.01.2011 на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания №03-14 от 30.12.2011 согласно пп.»а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ; в акте указано, что основанием приказа являются акты об отсутствии на рабочем месте от 23.12.2011, от 26.12.2011, от 27.12.2011, докладная исполнительного директора ООО «Хаптагайский комбикормовый завод» ФИО4 от 27.12.2011, акт комиссии по служебному расследованию от 29.12.2011, объяснительная ФИО3 от 12.01.2012, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись, в котором имеется запись о несогласии с приказом; проверкой дата объявления приказа о применении дисциплинарного взыскания не установлена; объяснительная ФИО3 зарегистрирована под входящим номером № 1 от 12.01.2012; приказ об увольнении № 03-2-10 от 30.12.2011 объявлен работнику под роспись 16.01.2012. Актом проверки зафиксровано: согласно заверенной копии входящей корреспонденции за январь 2012 года за номером 1 от 19.01.2012
судом при рассмотрении настоящего дела, подобных обстоятельств не установлено. Более того, оценивая поведения ответчика, с точки зрения добросовестности и разумности, при освобождении от занимаемой должности, суд не может согласиться с мнением истца, что именно в результате действий ответчика по уклонению от передачи документов бухгалтерской отчетности общество понесло спорные убытки. Делая данный вывод, суд исходит из того, что как утверждает истец, о факте отсутствия спорных документов он узнал еще 01.02.2016 по результатам составления акта комиссии по служебному расследованию , в то время, как соответствующий договор по восстановлению документов был заключен только 12.09.2016. При этом истцом в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный промежуток времени общество обращалось к ответчику с требованием о предоставлении документов, а равно для получения от ответчика каких-либо пояснений. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что у общества, в ситуации наличия самостоятельной финансово-хозяйственной службы, было достаточно времени для
результатах инвентаризации за период с Дата по Дата., согласно которому выявлена сумма недостачи к удержанию с виновны лиц с НДС в размере 436 696,52 руб. (т....). По итогам проведения инвентаризации работодателем составлен акт о результатах инвентаризации за период с Дата. по Дата., согласно которому выявлена сумма недостачи к удержанию с виновны лиц с НДС в размере 164 360,87 руб. (.... Доказательств ознакомления работников с данными актами материалы дела не содержат. Дата составлен акт комиссии по служебному расследованию (....)., согласно которому Дата. с членов бригады были запрошены объяснения о причинах возникновения недостачи. Указано, что от ФИО2 Дата. получены объяснения, в которых работники свою вину в ненадлежащем исполнении обязанностей признают. Однако в материалах дела имеется уведомление о предоставлении объяснений ФИО2 от Дата., в котором указана просьба о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменных объяснений причин отсутствия, излишек, пересорта на складе материальных ценностей .... Объяснений ФИО2 о
