и справки по форме КС-2 и КС-3 заказчиком не подписывались, мотивированный отказ от подписания данных документов подрядчику не направлялся, согласно отчету от 14.10.2014 работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с техническим заданием заказчика, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки, замечания по недостаткам работ устранены, что подтверждено самим заказчиком в соответствующих актах обследования. С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что акт комиссионного обследования направляющих пешеходных ограждений от 02.08.2013 не является актом сдачи-приемки выполненных работ, подписан ненадлежащим лицом, которому приемка работ не поручалась, неправомерны, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Возражения заявителя свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные заявителем, в своей
доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.20102 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядком расчета и оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждения на территории Мурманска, установленным постановлением администрации города Мурманска от 17.07.2015 № 1947, учитывая акт осмотра от 23.06.2016, акт комиссионного обследования от 18.07.2016, постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования г. Мурманск от 23.08.2016 № 1236 о привлечении ООО «Мурманский балкерный терминал» к административной ответственности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований. Расчет требований, произведенный комитетом в соответствии с Порядком расчета № 1947, проверен судами и признан верным. Также суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Мурманский балкерный терминал» не оспаривало факт сноса зеленых насаждений, их количество и не заявляло
судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 328, 329, 330, 708, 711, 716, 718, 719, 720, 723, 740, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между управлением (подрядчик) и обществом (субподрядчик) договору субподряда на выполнение по заданию заказчика строительно-монтажных и пусконаладочных работ, необходимых для предъявления законченного строительством объекта «Культурно-спортивный комплекс» ОГОК к приемке приемочной комиссией, управлением в выполненных обществом работах обнаружены недостатки, о чем свидетельствует акт комиссионного обследования выданных ранее замечаний, содержащий сведения о выявленных недостатках и расчет их стоимости, управление неоднократно обращалось к обществу с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, учитывая отсутствие доказательств устранения недостатков в выполненных работах и условия договора о гарантийном удержании при нарушении субподрядчиком установленного срока для устранения недостатков, нарушение обществом срока выполнения работ, отсутствие обстоятельств, препятствующих выполнению обществом работ в установленный договором срок, недоказанность задолженности по оплате выполненных работ, отказали во взыскании долга по договору,
договора является основанием для начисления штрафа в виде фиксированной суммы (100 000 руб.) за каждый факт неисполнения. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 425, 702, 711, 720, 721, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения обществом работ по договору. При этом суд признал односторонние акты подписанными подрядчиком, поскольку последним мотивированный отказ от их подписания не представлен. Суд отклонил ссылку подрядчика на акт комиссионного обследования от 15.12.2019, согласно которому субподрядчиком не выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия, антикоррозийной защиты и благоустройству территории, отметив, что доказательств извещения субподрядчика о данном осмотре или присутствия его сотрудников на объекте в указанную дату не представлено. Также суд указал, что аналогичный перечень работ, отраженных в акте комиссионного обследования от 15.12.2019, перечислен в актах КС-2, КС-3 от 10.12.2019 № 7, предъявленных субподрядчиком к приемке подрядчику, которые были приняты у последнего без замечаний конечным заказчиком
слоя асфальтобетонного покрытия на всем протяжении улицы Авиационная от улицы 22 Декабря до улицы Транссибирская, площадью 14 000 кв. м. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что к рассмотрению дела не был привлечен субподрядчик – ООО «Компания РДС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; акт комиссионного обследования от 16.08.2021 является нелигитимным, поскольку субподрядчиком направлены сведения об исполнении акта комиссионного обследования от 01.04.2021; каких-либо доказательств об избранном способе устранения дефектов в виде замены верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на всем участке учреждением не представлено; при составлении акта комиссионного обследования от 16.08.2021 представителем общества была сделана отметка, что ООО «Стройсервис» не согласно с заключением настоящего акта, в связи с чем акт не может являться бесспорным; судом не установлены причины образования дефектов, отсутствуют протоколы
Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Согласно пояснениям истца в ходе эксплуатации отремонтированного участка автомобильной дороги выявлены недостатки, в связи с чем подрядчику выданы: - уведомление № 1/20 от 21.01.2020 со сроком исполнения недостатков до 20.02.2020; - уведомление №54/20 от 28.05.2020 со сроком устранения недостатков – 15.07.2020. Недостатки, зафиксированные в уведомлении № 1/20 от 21.01.2020, устранены подрядчиком 28.05.2020, о чем составлен соответствующий акт комиссионного обследования . Недостатки, зафиксированные в уведомлении №54/20 от 28.05.2020 по состоянию на 11.08.2020 устранены подрядчиком частично, о чем составлен акт о частичном устранении дефектов. В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения гарантийных обязательств заказчиком на основании п.14.5 контракта начислена неустойка в размере 372 455 руб. 05 коп., в том числе: 2 164 рубля 72 копейки – неустойка за период с 21.02.2020 по 27.05.2020 за просрочку устранения недостатков по уведомлению №1/20 от 21.01.2020 и 370
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). Суды установили, что в пункте 10.1 контракта предусмотрен срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ продолжительностью 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Согласно разрешению от 10.05.2017 № 61-000-45-2017 объект введен в эксплуатацию. Акт комиссионного обследования выявленных недостатков составлен 10.11.2020, то есть за пределами гарантийного срока. Поскольку министерство не представило доказательства уведомления должника о проведении комиссионного обследования объекта, суды не приняли данный акт в качестве доказательств наличия недостатков при производстве строительных работ. При этом суды отметили, что акт комиссионного обследования от 20.07.2018 составлен в пределах гарантийного срока, однако министерство не представило доказательств того, что выявленные в ходе комиссионного обследования недостатки носят скрытый характер, в то время как из перечня
требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что представленные истцом акты КС-2, КС-32 являются доказательствами, свидетельствующими о фактическом выполнении работ в заявленном размере и в соответствии с условиями договора. Выводы судов о том, что на акт комиссионного обследования от 20.10.2023 истец никаких возражений не представил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель также отмечает, что суды, делая вывод о непредставлении истцом первичных документов фактического выполнения работ в объеме, указанном в актах КС-2, КС-3 от 11.03.2022, в то же время не приняли во внимание и не дали надлежащей правовой оценки представленной в материалы дела исполнительной документации, включая акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения (вытяжная система В1) от 15.03.2022г.; акт освидетельствования скрытых работ №В1-1,
к настоящему Порядку; документы, удостоверяющие личность гражданина и членов его семьи (при их наличии); документ, удостоверяющий личность представителя гражданина (в случае представления документов представителем гражданина); документ, подтверждающий полномочия представителя гражданина (в случае представления документов представителем гражданина); документы, содержащие сведения о расчетном счете гражданина и членов его семьи (при их наличии); сведения о регистрации гражданина и (или) членов его семьи (при их наличии) по месту жительства в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации; акт комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, составленный комиссией по установлению факта нарушения условий жизнедеятельности гражданина и членов его семьи и обследованию утраченного имущества первой необходимости граждан Российской Федерации, проживающих на территории Еврейской автономной области, пострадавших в 2021 году в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории Еврейской автономной области, связанной с превышением отметок опасного явления, созданной администрацией ОМСУ, по форме согласно приложению № 2
истца, при этом степень угрозы имуществу ТСН нами оценивается как значительная в связи с множественными и участившими случаями падения и гибели хвойных деревьев на территории Товарищества в период 2015-2021 гг. Данная ель являлась предметом спора и с предыдущим правообладателем, в адрес которого неоднократно направлялись уведомления и претензии, в отношении высокорослого дерева за период 2015-2020г.г., также неоднократно составлялись Акты обследования сетевого электрохозяйства ТСН «ТРУД», в том числе-в отношении дерева, расположенного на уч. 24. - Акт комиссионного обследования сетевого электрохозяйства ТСН «ТРУД» 14.03.2020г. -Акт комиссионного обследования сетевого электрохозяйства СНТ «ТРУД» 06.06.2014г. -Акт комиссионного обследования сетевого электрохозяйства ТСН «ТРУД» 30.06.2019г. -Акт комиссионного обследования сетевого электрохозяйства ТСН «ТРУД» 12.01.2020г. -Акт комиссионного обследования сетевого электрохозяйства СНТ «ТРУД» 05.06.2016г. Кроме того, ТСН «ТРУД» была привлечена специализированная организация для оценки рисков аварийно-опасности дерева породы Ель обыкновенная в условиях произрастания на территории ведения садоводства, из выводной части указанного Экспертного заключения следует, что дерево породы Ель обыкновенная является
