- 2019, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 869 000 рублей. Оплата по указанным договорам произведена истцом в полном объеме на сумму 6 549 000 рублей; 06.09.2019 стороны подписали УПД и акты приема-передачи названных транспортных средств. Как указывает истец, несмотря на наличие оформленных в двухстороннем порядке актов передачи автомобилей покупателю, транспортные средства в собственность Общества не поступили. В ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела № А40-196177/2019Б установлено, что данные автомобили реализованы продавцом третьим лицам. Ввиду продажи транспортных средств третьим лицам у Компании отсутствует возможность исполнить договор купли-продажи автомобилей. В письме от 08.12.2021 № 331ДСС Общество уведомило Компанию об отказе от исполнения договоров купли-продажиавтомобилей и их расторжении. Поскольку Компания не возвратила полученные денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 223, 454, 458, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) и исходил из того, что Общество
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявлений кредиторов отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 08.10.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 заявления кредиторов АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично: признаны недействительными договор купли-продажи от 20.03.2015 земельного участка общей площадью 1375 кв.м; договор купли-продажиот 06.05.2015 жилого дома общей площадью 328,3 кв.м, земельного участка общей площадью 1609 кв.м, здания общей площадью 57,8 кв.м, здания общей площадью 28,8 кв.м; договор купли-продажи от 18.02.2015 транспортного средства – автомобиля INFINITI FX50 SPORT, 2008 года выпуска; договор купли-продажи от 18.02.2015 транспортного средства – автомобиля LAND ROVER Defender, год выпуска 2008; договор купли-продажи от 18.02.2015 транспортного средства – прицепа МЗСА 817711; договор купли-продажиот
зачете взаимных требований по договору от 21.04.2014 № 14-12кп/04.14 в счет денежного требования по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.12.2013 № 04/СМНМ-ЯЮС на оставшуюся сумму 236 600 руб. с приложением акта зачета взаимных требований. Письмом от 03.12.2014 № 25/1921 общество «Сахалинморнефтемонтаж» отказалось провести зачет однородных требований со ссылкой на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2014 о введении в отношении общества процедуры наблюдения, что предполагает запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Общество 03.12.2014 направило предпринимателю претензию о необходимости погасить оставшуюся часть задолженности по договору купли-продажи в размере 236 600 руб. Ссылаясь на отказ в зачете оставшейся выкупной стоимости автомобиля, письмом от 29.12.2014 предприниматель направил ответчику проект соглашения о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2014. Не достижение согласия относительно исполнения договора купли-продажи от 21.04.2014 послужило основанием обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Как указано судами, в обоснование требования о расторжении договора предприниматель
поименованного кодекса). По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на торгах на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства. Судом установлено, что ФИО1 стороной договора купли- продажи арестованного имущества не являлся; транспортное средство принудительно реализовано на торгах. В случае принудительной реализации арестованного имущества должника на торгах в целях
дополнительным местам работы после удержания налогов составляла: за 2017 г.- 33448 руб., за 2018 г.– 34616 руб., за 2019 г. – 43588 руб., за 8 месяцев 2020г.- 44539 руб. Как пояснила должница с августа 2020 г. работает только по основному месту работы, в связи с чем размер среднемесячного заработка уменьшился, алименты на ребенка не получает, так как бывший муж не работает. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям и документам должником: по договору – акту купли-продажи автомобиля , бывшего в употреблении от 18.09.2017 отчужден легковой автомобиль марки ЗАЗ CHANCE TF48YP32, 2011 года выпуска; по договору купли-продажи транспортного средства от 04.02.2020 отчужден легковой автомобиль марки Lada 219110, 2017 года выпуска. Сведений о наличии у ФИО2 на дату судебного разбирательства иного дохода, движимого или недвижимого имущества не имеется. У суда на день рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности должника и наличии у него возможности погашения задолженности.
первой инстанции о том, что не передача или несвоевременная передача ПТС на транспортные средства не может свидетельствовать о невозникновении права собственности, поскольку в настоящем случае, право собственности у ООО «РРТ «Финансовый консультант» по условиям договора поставки №ДП 05/02-15 от 05.02.2015 возникло 18.02.2015, то есть с момента подписания акта. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам факт заключения договора куплипродажи транспортных средств ранее того дня когда у продавца возникло право собственности на товар не может свидетельствовать о злоупотреблении правом либо недобросовестности поведения сторон договора купли-продажи. Более того, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № № А40-208266/15-69-1687 установлено, что автомобили во исполнение договора купли-продажи автомобилей № 06/01/1, заключенного между ООО «Автоцентр» (покупатель) и ООО «РРТ» Финансовый консультант» (продавец) переданы продавцом (ООО «РРТ «Финансовый консультант») покупателю по акту приема-передачи 18.02.2015, при этом паспорта транспортных средств (ПТС) к автомобилям передано только на 435 автомобилей, а на 72 не были
действия сторон при заключении и исполнении договора купли- продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 15.09.2018 и акт взаимозачета № 3 от 31.12.2019, заключенные между ООО «Ростехсервис» и ФИО1, являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими действительную сделку по предоставлению отступного в счет погашения задолженности перед ИП ФИО1, образовавшейся по договорам аренды № 1/Т от 30.04.2017, № 2/т от 30.04.2017. При этом, обоснованно исходил из того, что с момента заключения договора купли - продажи и до совершения акта взаимозачета руководитель должника и ответчик, являющиеся аффилированными лицами в связи с нахождением их в браке, действовали согласовано с целью приоритетного расчета с ответчиком по обязательствам, возникшим из договоров аренды. Указанная цель подтверждается тем, что должник, получив автомобиль , не производя регистрацию прав за ООО «Ростехсервис», спустя месяц отчуждает его ответчику, а ответчик через год продает автомобиль третьему лицу. При этом, несмотря на то, что
договору купли-продажи от 10.10.2014 № И14/Х-09 19.11.2014 был составлен и подписан акт приема-передачи. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. На основании изложенного, исковые требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ПОУ "Самарская ОТШ ДОСААФ России", удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что транспортное средство, заложенное по договору залога № 104/12/12/31 от 12.04.2012: идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС W66821, принадлежит ООО "РусМет". Согласно представленным ответчиком документам, указанное транспортное средство было приобретено у ФИО19 по договору купли-продажи №1/2017 от 25.01.2017 по цене 2 220 000 руб. В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи продавец гарантировал, что на дату перехода права собственности автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не является предметом залога, не подлежит
11268 руб. 53 коп.. Неисполнение административным ответчиком вышеуказанных положений закона послужило основанием для направления ему требований об уплате налога на имущество в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ. Указанные требования N10028 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, N4769 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, N53915 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ были направлены Административному ответчику. Требования выставлены по двум транспортным средствам. В материалы дела административным ответчиком предоставлен договор- акт купли-продажи автомобиля , бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Иж-Лада» и ФИО4, согласно которому последним продан автомобиль марки ГАЗ 31105. Настоящий акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7). На оборотной стороне договора имеется ксерокопия справки, из которой следует, что автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***>, (VIN) Х№, год выпуска 2006 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу. Из административного искового заявления следует,
№) страхования автотранспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб», выгодоприобретателем указан страхователь П.А.Н. Страховая сумма определена в <данные изъяты>, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия П.А.Н. уплачена в полном объеме. Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «И.» и ФИО1, заключен договор- акт купли-продажи автомобиля , бывшего в употреблении, согласно условий которого ФИО1 передал, а ОАО «И.» приняло автомобиль ВАЗ-21074, 2004 года выпуска, VIN №, в целях реализации программы обновления парка колесных транспортных средств по системе TRADE-IN. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «И.» и С.И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, согласно условий которого С.И.В. приобрел у ОАО «И.» автомобиль ВАЗ-21074, 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. продал ФИО2
