арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 14.03.2013. В обоснование требований заявитель указывал, что при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления кредитора закрытого акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» (далее - ЗАО «Дойче Лизинг Восток»), о признании должника несостоятельным (банкротом), по результатам которого вынесено решение от 14.03.2013, суд исходил из того, что по делу № А56-59817/2012 имеется вступивший в законную силу судебный акт – определение суда от 26.11.2012 о возвращении поданного в рамках этого дела заявления председателя ликвидационнойкомиссии о признании ООО «ПРОФПРИНТ» несостоятельным (банкротом). Однако определение суда от 26.11.2012 отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 11.03.2013, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2014, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. ФИО1
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался положениями пункта 1 статьи 64.1, статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что использование ликвидационной комиссией процессуальных прав на обжалование судебного акта, на основании которого кредитор своевременно обратился с требованием о включении задолженности перед ним в ликвидационный баланс, исключительно в целях создания препятствий кредитору на осуществление расчетов с ним, не может быть признано основанным на добросовестной реализации прав. При этом, в случае изменения судебного акта, на основании которого кредитор своевременно обращался к ликвидационной комиссии со своими требованиями, задолженность подлежит включению ликвидационной комиссией (или в случае ее уклонения от данных действий - судом) в
в субсидиарном порядке с собственника имущества ликвидируемого лица. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды удовлетворили требования пенсионного фонда, взыскав в субсидиарном порядке задолженность в общей сумме 1 276 005 рублей 38 копеек с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, управление и ликвидационнаякомиссия пункта технического обслуживания приводят доводы о невозможности взыскания с министерства как с собственника имущества ликвидируемого лица спорной задолженности. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с неисполнением пунктом технического обслуживания вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и субсидиарной ответственности собственника имущества указанной организации, находящейся в процессе ликвидации, с учетом положений пункта 6 статьи 63 Гражданского
Чунинское и Цухтамахинское, для чего создана специальная комиссия, которой предписано представить материал по разукрупнению в райадминистрацию для утверждения. Из архивной справки от 09.11.2012 №155, выданной архивным отделом администрации района, усматривается, что имеются сведения о реорганизации совхоза «Кавказ» с 01.01.1996 на 4 сельхозпредприятия: Эбдалайинское, Наскентское, Цухтамахинское и Чунинское. Все рабочие совхоза «Кавказ» переведены по сельхозпредприятиям согласно списку. Список рабочих совхоза «Кавказ» к приказу не приложен, то есть отсутствует. Отсутствует в архивном фонде №62 и акт ликвидационной комиссии совхоза «Кавказ». В материалах дела имеется копия договора от 01.09.1992 между совхозом «Кавказ» в лице директора ФИО2 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны, по условиям которого арендодатель принимает обязательство сдать аренду овцепоголовье скота в количестве 1584 голов живым весом 52981 кг, производственные и жилые помещения, мелкий инвентарь и пастбища, находящиеся на территории арендуемого кутана. Истцом представлена в материалы дела копия акта закрепления материальных ценностей и основных средств от 17.01.1996, составленного комиссией
производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) некоммерческой организации или органом, принявшим решение о ликвидации некоммерческой организации (пункт 6 статьи 19 Закона о некоммерческих организациях). Согласно пункту 10.2 Устава НПГ «Топорово» ликвидация партнерства производится по решению общего собрания членов партнерства или суда. Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания членов НПГ «Топорово» от 14.02.2013 утверждены акт ликвидационной комиссии партнерства, промежуточный ликвидационный баланс Протоколом общего собрания членов НПГ «Топорово» от 01.03.2013 (л.д.71-72) Протоколом общего собрания членов НПГ «Топорово» от 01.03.2013 утвержден ликвидационный баланс НПГ «Топорово» (л.д.64-65 т.1). Указанные решения приняты общим собранием членов НПГ «Топорово» в отсутствие ФИО2, без учета обращенного в ликвидационную комиссию требования ФИО2 о передачи в его собственность части имущества партнерства – доли в газораспределительной сети для газоснабжения двух жилых домов по адресу: <...> либо стоимости указанного имущества соразмерно
бухгалтера Малореченского сельского совета г. Алушты, копия сведений о задолженности ответчика (том 1, л.д. 31- 32), предоставленных по утверждению истца, налоговым органом. Однако изучив данные сведения, судебная коллегия не может принять их как надлежащее доказательство, в связи с отсутствием каких-либо реквизитов, позволяющих идентифицировать лицо, предоставившее эти сведения. Истцом также представлен акт сверки расчетов по арендной плате за земельный участок, подписанный председателем ликвидационной комиссии Малореченского сельского совета и и.о. бухгалтера этого Совета, а также Акт Ликвидационной комиссии Малореченского сельского совета №1 от 19.12.2014, с почтовой квитанцией об отправке ответчику (том 1, л.д. 77-78). Кроме того, во исполнение определения суда от 22.09.2015, истцом в подтверждение наличия задолженности ответчика дополнительно представлено извлечение из перечня плательщиков арендной платы за землю по договорам аренды, переданное Налоговой службой Республики Крым согласно Акту приема-передачи реестров юридических и физических лиц-плательщиков арендной платы за землю по г.Алушта от 10.12.2014, за подписью начальника управления земельных отношений Администрации города Алушты
208 ГК РФ неприменимы положения о сроке исковой давности. Дополнительно направил копии документов, подтверждающие прием администрацией Тамбовского муниципального округа спорного имущества от Раздольненского сельсовета, ликвидационный баланс администрации Раздольненского сельсовета. Просил рассмотреть дело без участия представителя администрации. От ответчика к судебному заседанию поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцом выбран неверный способ защиты права. Истец не принимал по акту приема-передачи автомобиль, согласно выписке из ЕГРЮЛ Администрация Раздольненского сельсовета ликвидирована и имеется акт ликвидационной комиссии . Ответчик считал, что правопреемство при ликвидации невозможно. Указал, что договор расторгнут 01.04.2020, в связи с чем заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Указал, что истцом требование о возврате имущества не направлялось, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявил ходатайство об истребовании в УФНС России по Амурской области акта ликвидационной комиссии Администрации Раздольненского сельсовета. Судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу в порядке статьи 66 АПК
Право арендодателя требовать возврата имущества в данном случае бессрочно (Определение СКЭС ВС РФ от 14.07.2020 N 306-ЭС19-24156). Требование о возврате имущества ответчику не направлялось. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями АПК РФ, направил письменные возражения на исковое заявление. В возражениях указал, что истец не принимал по акту приема-передачи автомобиль мусоровоз, хотя согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация Раздольненского сельсовета ликвидирована, имеется акт ликвидационной комиссии . Согласно соглашению № 1 договор аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации Раздольненского сельсовета, от 17.10.2018 № 1 расторгнут 01.04.2020, соответственно истцом пропущен срок исковой давности. Пояснил, что соглашение о расторжении договора, которое представляет ответчик, было подписано ИП ФИО1 ошибочно. Кроме того, на указанном соглашении отсутствовала подпись ФИО2, при подписании было сообщено, что он находится в отпуске. Дополнительно ИП ФИО1 указал, что правопреемство при ликвидации невозможно, в связи с чем, администрация Тамбовского
находящегося у них на праве общей долевой собственности, с чем они не согласны, полагают, что это сделано для того, что бы всем завладел гр. ФИО9 В.И., который являлся председателем СНТ «Санники». Также истцы указывают на то, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года не определены сроки ликвидации, а уведомление о ликвидации было направлено в ИФНС только ДД.ММ.ГГГГ года, чем полагают, нарушены их права. По мнению истцов, ни один из членов СНТ «Санники» акт ликвидационной комиссии и ликвидационный баланс не утверждали, на голосование вопрос не выносился. Письменные извещения о проведении общего собрания членам товарищества не направлялись, объявления на стендах не вешались, о ликвидации товарищества все члены СНТ узнали только ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что по мнению истцов способом ликвидации СНТ «Санники» явилось неправомочное решение общего собрания от 22.06.2013 года, принятое в нарушение установленного законом порядка, они полагают, что и решение налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности
ФИО1 был материально-ответственным лицом, то дата сдачи дел и должности была установлена 28 февраля 2014 года. Далее свидетель показал, что ФИО1 фактически в течение 2013 года исполнял обязанности по своей воинской должности, каких-либо препятствий для дополнительной выплаты, установленной приказом №1010, за 2013 год не имел, заявитель был включен командиром войсковой части <...> в проект приказа для выплаты <...> руб. Кроме того, К. отметил, что до настоящего времени войсковая часть <...> не расформирована, поскольку акт ликвидационной комиссии , который установлен приказом Министра обороны РФ от 27 августа 2012 г. N 2222 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» не составлен и не подписан данной комиссией. Оценив приказ № военный суд находит, что командир войсковой части <...> и его представитель не представили доказательства тому, что ФИО1 16 декабря 2013 года сдал дела и должность, был исключен из списков личного состава войсковой части <...> и перешел в
