кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления налога на прибыль по обжалуемому эпизоду послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, стоимости оприходованного и в дальнейшем списанного в качестве сырья в производство или реализованного покупателям металлолома , образовавшегося в процессе ликвидации сменного оборудования. При рассмотрении настоящего спора суды установили, что у проверяемого налогоплательщика при ликвидации сменного оборудования, не относящегося к основным средствам и не являющегося амортизируемым имуществом, образовался металлолом, который приходуется и в последующем используется обществом в качестве сырья или реализуется покупателям, и отражается налогоплательщиком в материальных расходах по рыночной стоимости, уменьшающей
доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, Уральское управление Ростехнадзора на основании распоряжения от 24.05.2019 № Ч-2357-р провело внеплановую документарную проверку ОАО «Челябвтормет» на эксплуатируемых им опасных производственных объектах. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, по факту которых административный орган вынес в адрес общества предписание, оспариваемое по настоящему делу. В пунктах 5–7, 55 предписания административный орган отразил нарушение, которое выразилось в том, работники общества, допущенные к контролю металлолома на взрывобезопасность и радиационному контролю, имеют квалификацию контролеров лома и отходов металла 2-го разряда и не прошли специальную подготовку и аттестацию. С 16.04.2019 по 28.05.2019 обществом была произведена приемка объемом лома черных металлов, а с 25.04.2019 по 31.05.2019 отгрузка лома черных металлов без надлежащей
делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что его условиями на общество (подрядчика) возложена обязанность реализовать демонтированные в процессе производства работ металлические конструкции и изделия в пункте приема металлолома, инициировать составление акта комиссии для подтверждения наличия и количества металлолома , а также произвести возврат денежных средств за реализованный металлолом учреждению (заказчику). Установив отсутствие доказательств того, что ответчик в период производства работ обращался к истцу с предложением составить комиссионный акт, признав верным расчет задолженности, произведенный истцом на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, отражающих объем металлических конструкций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем
содержащего достоверные сведения, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год на ФИО1 установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.04.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что выводы судов относительно исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком в связи с закупкой металлолома у физических лиц, сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,
на 31.12.2016г. -192 т.р. 5) договор № 3 аренды железнодорожных вагонов от 01.08.2013г., заключенный с ООО «Транспортная Компания Перевозки Грузов» со всеми приложениями, дополнениями, актами приема-передачи арендованного имущества, а также акт сверки по указанному договору. 6) договор аренды № 1/10-15 от 08.10.15, заключенный с АО «Объединенный завод технологического оборудования», со всеми приложениями, дополнениями, актами приема-передачи арендованного имущества, а также акт сверки по указанному договору 7) договор поставки м/лома № 1-069/16 от 06.05.16 и приемо-сдаточные акты металлолома по указанному договору 8) акты приема-передачи лома марки 5АЖД, подписанные с ООО «Технология» 9) договор № 135-РВ от 04.10.2016 (продажа вагонов покупателю ООО «ЖК «Урал») со всеми приложениями и дополнениями, а также акты приема-передачи имущества по указанному договору 10) договор № 1/17 от 26.01.2017 (продажа комплектующих покупателю ОАО «Объединенный завод технологического оборудования») со всеми приложениями и дополнениями, а также акты приема-передачи имущества по указанному договору 11) договор с приложениями и дополнениями, акты приема-передачи имущества,
вагона № 63724447 и № 61885364, прибывших после схода на участке Куэнга-Приисковая на ПТО станции Чернышевск-Забайкальский отсутствовали крышки люков полувагонов в количестве по 9 штук, торцевые стенки кузовов были повреждены и имели отсутствующие значительные части, также отсутствовало навесное оборудование, автосцепное оборудование (демонтировано и повреждено в ходе восстановительных работ, либо утрачено в результате схода) в кузовах были вырезаны значительные отверстия, необходимые для их погрузки на месте схода и транспортировки. В материалах дела имеются 2 приемо-сдаточных акта металлолома ООО «ТрансЛом», согласно которых АО «ФГК» сдало 10 тонн лома стального от отходов негабаритных 5А на общую сумму 52 727 рублей и 2,534 тонны лома тележек, бандажей, хребтовых балок 3АТ на общую сумму 23 120,35 рублей. Согласно Техническому заключению, случай повреждения вагона № 63724447 отнесен к учету за Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД». Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением о
купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (статья 484 ГК РФ). Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 4 633 753,80 руб., что подтверждается приемо-сдаточными актамиметаллолома №№ ПСА №77/16 от 28.04.2017 и УПД №108 от 28.04.2017 на сумму 774 370,6 руб., ПСА №78/14 от 02.05.2017 и УПД №107 от 02.05.2017 на сумму 835 884 руб., ПСА №122/10 от 10.07.2017 и УПД №163 от 08.07.2017 на сумму 796 906,4 руб., ПСА №122/8 от 10.07.2017 и УПД №162 от 08.07.2017 на сумму 767 179,4 руб., ПСА №122/9 от 10.07.2017 и УПД 161 от 08.07.2017 – 751 152,9 рублей. Указанные акты подписаны продавцом
в расходно-кассовом ордере от (дата) на сумму *** рублей в строке «подпись» и приемо-сдаточном акте от (дата) в строке «сдачу лома и отходов произвел и акт получил» графе «подпись» выполнены не ФИО4, а другим лицом. Рукописная буквенная запись, расположенная в расходно-кассовом ордере № от (дата) на сумму *** рублей в строке «получил» в графе «сумма прописью» выполнена вероятно ФИО3 При этом эксперт указал, что решить вопрос об исполнителе в отношении ФИО3 в категорической форме не представляется возможным вследствие краткости записи и простоты строения, ограничившие объем содержащегося в ней графического материала. Учитывая то, что приемо-сдаточные акты от (дата) и (дата) были выданы ответчиком истцу и в дело представлены непосредственно ФИО1, а также то, что согласно приемо – сдаточным актам и журналу учета посетителей ООО «Оренбургвторчермет» металлолом (дата) и (дата) ввозился на территорию общества на автомобиле, находящемся в пользовании ФИО2, вес указанного металлолома и его описание соответствует (с учетом засора) весу и
также доказательств неудовлетворения пяти из шести поданных ею в 2011 году заявок на выделение денежных средств для приобретения ТМЦ, неподтверждение вопреки выводам суда ее вины в совершении хищений явками с повинной Симонова О.В., протоколом ее очной ставки с ФИО28, протоколом обыска в ее квартире, обнаружение в ходе которого товарных и кассовых чеков о приобретении ТМЦ наоборот подтверждает ее невиновность, протоколами выемок заключенных с Симоновым О.В. договоров, копии инвентаризационной описи, подшивки документов, книги учета приемо-сдаточных актов металлолома , инвентаризационными описями, заключением почерковедческой экспертизы, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности, оставление судом без должной оценки показаний свидетелей и ее показаний, подтверждающих приобретение ею материальных ценностей, использованных на нужды предприятия; неуведомление ее о дате и времени судебного заседания судебной повесткой, разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего без учета мнения сторон, с учетом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего, представленного суду не имевшим доверенности лицом, исследование судом доказательств по
Вместе с тем, данные выводы суда нельзя признать обоснованными. Вопреки выводам, содержащимся в частном постановлении, в ходе предварительного расследования были установлены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлениями, приведены доказательства, обосновывающие предъявленное обвинение. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Представление в ходе судебного следствия государственным обвинителем дополнительных доказательств (копии приемо-сдаточных актов металлолома в (...) от ФИО1 и ФИО12, допрос свидетеля ФИО11) в силу положений ст. ст. 15, 244, 246 УПК РФ является его правом, и не может расцениваться как нарушение требований уголовно-процессуального закона. Приведенные органами предварительного расследования и представленные государственным обвинителем в ходе судебного следствия доказательства судом признаны достаточными для признания вины ФИО1 и ФИО12 в совершенных преступлениях. Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения положений ч. 9 ст. 42 УПК РФ при допуске в качестве
