своевременно не уплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не уплаченной суммы (пункт 15.2 договора). Истец в обоснование иска указал, что при исполнении договора возникла необходимость в производстве дополнительных работ, в связи с чем обратился к заказчику, который, по мнению истца, письмом от 08.11.2011№ 34-10144 согласился на их выполнение и оплату после завершения работ и подписания актов по дополнительнымработам , указанным в письме подрядчика № 2099 от 02.11.2011 по объекту «Цех № 28. Реконструкция установки компаундирования 2». Ссылаясь на подписанные сторонами акты о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2 от 20.12.2012: № 57-08-12, 57-08-13, 128 - за период с 01.01.2012 по 20.12.2012, а также от 20.02.2013: № 2-16-4 доп. 1, 2297/2, 2258, 2202, 2-15-17/2, 2313/1 - за период с 01.02.2013 по 20.02.2013 и наличие у завода соответствующей задолженности, общество обратилось в
осуществляющим разработку проектной документации. Исходя из действующего законодательства в области регулирования сохранения объектов культурного наследия для документального подтверждения соответствия участников закупки дополнительным требованиям по проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, Правительство Российской Федерации определило представление акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. Приведенные дополнительные требования полностью соответствуют действующему законодательству. Нормативный правовой акт большей юридической силы, который бы устанавливал иной порядок определения дополнительных требований к участникам закупки работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, отсутствует. Не нарушают оспариваемые положения и принципы конкуренции, закрепленные в части 1 статьи 8 и статье 11 Закона о контрактной системе, в том числе принципа обеспечения конкуренции и единства контрактной системы в сфере закупок, так как пунктом 3 части 2 статьи 31 данного закона предусмотрено установление дополнительного требования к
работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В ответе от 10.07.2018 № 4751 на письмо истца от 19.06.2018 №8 ответчик со ссылкой на то, что работы по ремонту стены не входят в состав работ капитального ремонта крыши, указал на несогласование работ по ремонту стены. Для согласования дополнительных работ по капитальному ремонту крыш многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, просил направить в Фонд схему предполагаемых работ, расчеты строительных конструкций кровли, акт на дополнительные работы , согласованные с представителем собственников помещений многоквартирного дома, местным органом самоуправления и строительным контролем. В письме от 28.06.2018 № 19 общество указало на несоответствие состава работ по локальной смете №02-01-01 перечню и объему работ, необходимых для капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Письмом от 10.07.2018 №4752 ответчик, со ссылкой на обращение истца от 28.06.2018 №19, просил для согласования дополнительных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, направить
начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12). Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.01.2017 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и АО «Институт «СахалинГражданспроект» (генерального проектировщика проектно-сметной документации на строительство объекта) составлен акт на дополнительные работы , которым установлено, что для производства работ по прокладке внутренних электрических сетей домов №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 необходимы дополнительные материалы (изделия), а также выполнение следующих работ, которые не учтены проектно-сметной документацией: прокладка гофрированных труб ПВХ с зондом для кабелей электрических – 640 м; прокладка электрического кабеля силового с медными жилами марки ВВГнг-LS, с числом жил – 3 и сечением 2,5 мм2 - 740 м; прокладка электрического кабеля силового
№ 10, счет-фактуру № 73 от 21.09.2020. Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о подписании актов неуполномоченными лицами правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что наличие полномочий производителя работ ООО «Монолитстрой» ФИО3 ответчик подтвердил содержанием телефонограммы №95-П от 26.03.2021, более того, указанным лицом подписана также представленная ООО «Монолитстрой» в материалы дела дефектная ведомость П-2-163, в которой в графе «прораб» указан ФИО3 Акт на дополнительные работы №П-2-241 от 17.11.2020, дефектная ведомость №П-2-241 от 17.11.2020 подписаны начальником строительства (участка) Заря К.К., прорабом ФИО3, а также представителем «мастером» ООО «НТВ» с отметкой о несогласии указанного лица. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, подписание документации, касающейся выполнения работ на спорном объекте, работниками ООО «Монолитстрой» ФИО3, Заря К.К. является обычной практикой документооборота ответчика, в связи с чем, полномочия указанных лиц для подписания актов по форме КС-2 признаются явствующими из обстановки. Кроме
услуг Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», утв. Росморречфлотом 28.12.2018, предусмотрена возможность увеличения по согласованию сторон цены договора в связи с увеличением объема работ в пределах 10% от общей цены договора. Электронная переписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим согласие учреждения на изменение условий договора в части объема работ. Полагает, что заключение судебной экспертизы содержит существенные недостатки, неточности, искажающие суть и результат экспертизы. По мнению заявителя, акт на дополнительные работы подписан неуполномоченным лицом ФИО4, действия которого учреждение не одобряло впоследствии, надлежащий результат выполненных работ подрядчик по договору заказчику не передал, потребительскую ценность для университета представляет выполненная работа в полном соответствии с техническим заданием. ООО «Строй» представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения. Определением от 20.07.2022 судебное разбирательство откладывалось. Представители сторон в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, поддержали позиции, изложенные в кассационной
дела содержится заключение о готовности строительно-монтажной организации к выполнению работ по реализации проекта от 15.11.2019, в соответствии с которым подрядчик получил Рабочий проект в соответствии с составом проекта со штампом "В производство работ" заказчика ГОСТ 21.1101-2013, то есть весь комплект проектной и рабочей документации соответствующим образом согласованный заказчиком у подрядчика имелся уже до 15.11.2019. Дополнительно техническое решение ПКО по выносу данной кабельной эстакады направлено в адрес истца 31.07.2020 ИСХ-0319-00232-20. Ответчик предложил истцу предоставить акт на дополнительные работы и сметный расчет на СМР по переносу эстакады. Довод истца об отсутствии у него соответствующих специалистов для выполнения данного вида работ судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с подразделом 14 договора истец имел право привлекать субподрядчиков по согласованию с заказчиком. Ответ от истца по данным работам в адрес ответчика направлен не был, к демонтажу кабельной эстакады он не приступил. Сдерживающих факторов для монтажа подпорной стенки отсутствовали, в рабочем порядке в локальные
выполнения и сдачи работ ответчиком истице в полном объеме. Истицей по Договору были уплачены ответчику денежные средства: 28.05.2013 года - 51000 рублей; 16.07.2013 года - 40000 рублей; 22.07.2013 года - 20000 рублей, - что подтверждается расписками ответчика.Итого истица оплатила ответчику по Договору общую сумму в размере 111000 рублей, что составляет 65,30 % от общей цены Договора. 18.06.2013 года сторонызаключили соглашение о выполнении дополнительных ремонтных работ в Квартире (далее по тексту - Соглашение), подписав Акт на дополнительные работы от 18.06.2013 года.В данном Акте стороны предусмотрели перечень выявленных дополнительных работ и сумму - 45700 рублей. 19.06.2013 года истица уплатила данную сумму ответчику, что подтверждается распиской. Однако работы до настоящего времени не выполнены. В связи с нарушением ответчиком всех договорных сроков по выполнению работы и убытки, которые истица несла в этом время, проживая на время проведения работ по договору найму (аренды) в другой квартире, истицей был заключен Договор с ФИО7 о выполнении данных
приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома недействительным. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица вновь уточнила свои требования, просила обязать ответчика предоставить все не представленные копии документов, которые содержатся в деле № года, техническую документацию, Акт освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на применяемые материалы, перечень исполнительной документации (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); признать Акты осмотра системы теплоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осмотра кровли и чердачного помещения здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Акт на дополнительные работы осмотра кровли и чердачного помещения здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра фасада здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которых стоят поддельные подписи представителя собственников жилья, недействительными; обязать ответчика выполнить работы по капитальному ремонту спорного жилого дома и сдать работы уполномоченному представителю дома; обязать ответчика предоставить гарантии по выполненным работам; признать Акт передачи объекта подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту спорного дома (приложение № к договора № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, так как
на выполненные работы по строительству фундамента гаража на сумму 310539 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы по строительству перекрытия бани на сумму 208 089 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы по строительству гаража на сумму 1 049 730 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы по строительству забора на сумму 319908 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы по кладке облицовочного кирпича на сумму 957 261,96 рубль; Акт на дополнительные работы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 446,13 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы по строительству дома сторожа на сумму518 267 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы по строительствуфасада забора на сумму 682 274 рубля; Акт № на дополнительные работы по кладке облицовочного кирпича на сумму 66 317,81рублей; Акт на дополнительные работы № по производству отделочных работ на сумму 174751рубль. Из них Акты на выполненные работы № не подписаны заказчиком. Доводы
