(Покупатель) договор № 67/0103 от 01.03.2012 г. на реализацию всех векселей. Общая стоимость по договору составила 68 280 610 руб., в том числе за 2 векселя ОАО «Газпромбанк» серии ГПБ №№ 0315583, 0315584 - 19 446 804 руб. Акт приема- передачи от 01.03.2012 г. Срок оплаты не позднее 16 марта 2012 г. (т.6 л.д.41-45) В пункте 1.3 Договора указано, продавец гарантирует, что владеет векселями на законном основании и имеет право ими распоряжаться, векселя являются действительными, свободными от прав третьих лиц, препятствующих их передаче покупателю, и содержат непрерывный ряд индоссаментов, последний из которых является бланковым. Реализация векселей ОАО «Газпромбанк» отражена в бухгалтерском и налоговом учете в составе выручки по счету 90.01.1 проводкой Дебет 76.06 Кредит 90.01.1, что подтверждается карточкой счета 90.01.1 за 2012 г., с одновременным отражением расходов на приобретение данных векселей по счету 90.02.1 проводками по Дебету счета 90.02.1 Кредиту счета 58.02, что подтверждается карточкой счета 90.02.1 за 2012
соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства – проведение диагностики, ремонта и технического обслуживания техники заказчика. Согласно акту выполненных работ от 24.03.2020 для запуска в работу и проверки рабочего оборудования гусеничного бульдозера марки Shantui SD22, номер двигателя 41101405, заводской номер машины (рамы) 0316 отсутствуют следующие запасные части: аккумуляторные батареи, генератор, стартер, фильтры и крышки корпуса фильтров (ходового и поворотного), ГТР, кардан, РВД, фланцы с КПП на ГТР, труба клапан КПП, тяга включения передачи КПП, хвостовик КПП, панель приборов, осветительные приборы, стекла кабины с левой и правой стороны, боковые защиты ДВС, защита топливного крана, нижняя защита КПП, клык на рыхлителе 2 шт. Необходим ремонт ходовой части, гидроцилиндров отвала и рыхлителя. Нет возможности проверить на наличие скрытых дефектов ДВС, КПП, ГТР, мост, бортовые редуктора, эл. проводку . Акт подписан представителем сервис-дилера ФИО3 и представителем заказчика ФИО5. Согласно заказу-наряду на бульдозера марки Shantui SD22 серийный номер SD22AA110316 стоимость
также карточку счета 76.09 «Договоры «Векселя по актупередачи векселей от 20.10.2015, контрагент ООО «Меридиан» за период с января 2014 года по декабрь 2015 года (т.5, л.д.86). Суд рассмотрел довод заявителя о том, что по состоянию на 31 декабря 2015 года обязательства ООО «КТН» перед ООО «Меридиан» в размере 70 775 566,56 руб. не прекращены, то есть кредиторская задолженность в этой сумме не погашена, и пришел к выводу о его недоказанности. Так, в главной книге за 2015 год (т.5, л.д.120), оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 (т.5, л.д.123), карточках счетов 76 «Расчеты с ООО «Меридиан» (т.5, л.д.98) и 000 «Вспомогательный счет» (т.5, л.д.110) отсутствовала операция от 20.10.2015 по передаче векселей ООО «Меридиан» в оплату договора уступки прав (цессии) от 16.12.2014 № 7 на сумму 70 775 566,56 руб., и имелась операция по корректировке долга от 04.12.2015 на сумму 70 775 566,56 руб., проведенная проводкой по дебету 76.09 «Расчеты с ООО «Меридиан»
особо тяжких преступлений; ФИО11, вовлеченный ФИО1 в участники данного преступного сообщества не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, являясь исполняющим обязанности директора филиала «<адрес>» <адрес> ООО «<адрес>», с использованием своего служебного положения осуществлял приобретение мошенническим путем прав на недвижимое имущество и денежные средства ООО «<адрес>», подписывал фиктивные договора купли–продажи и акты приема-передачи, согласно которых производилось незаконное отчуждение имущества ООО «<адрес>»; ФИО3, вовлеченная ФИО1 в участники данного преступного сообщества не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, являясь заместителем главного бухгалтера филиала «<адрес>» <адрес> ООО «<адрес>», с использованием служебного положения, осуществляла приобретение мошенническим путем прав на недвижимое имущество и денежные средства ООО «<адрес>», для облегчения совершения мошенничеств составляла фиктивные бухгалтерские проводки в электронной базе «5-Нти», на основании которых готовила приходно-кассовые ордера о якобы внесении в кассу филиала денежных средств в счет оплаты за приобретение имущества банка; ФИО4, вовлеченный ФИО1 в участники данного преступного сообщества не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, являясь начальником отдела экономической безопасности филиала «<адрес>» <адрес> ООО «<адрес>»,
от 30 января 2012 года недействительным; - признать договор уступки права требования № .... от 04 мая 2012 года, заключенный между ООО «НК Инвест транс» и Семиволковым С.А., а также акт приема-передачи от 04 мая 2012 года на двухкомнатную квартиру <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 70,71 кв. м, жилой дом <адрес> (строительный адрес) двухкомнатная квартира .... общей площадью 70,71 кв. м, без чистовой отделки (штукатурка, стяжка, проводка, система отопления, стояки горячего и холодного водоснабжения, канализация) <данные изъяты> многоквартирного жилого дома недействительными; - признать за Габдрахмановым М.М. право собственности на жилое помещение двухкомнатную квартиру <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 70,71 кв. м, жилой дом <адрес> (строительный адрес) двухкомнатная квартира .... общей площадью 70,71 кв. м, без чистовой отделки (штукатурка, стяжка, проводка , система отопления, стояки горячего и холодного водоснабжения, канализация) <данные изъяты> многоквартирного жилого дома; - взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 14564 рублей и 800 рублей взыскать
с чем его отказ от подписания акта приема-передачи был правомерным. В связи с этим не согласен с выводами суда о том, что он уклонялся от приемки квартиры, действуя недобросовестно и злоупотребляя своими правами, а заявленные им недостатки не препятствовали использованию квартиры по назначению. Поскольку по вине ответчика ввиду наличия недостатков объекта долевого строительства был нарушен срок передачи ему квартиры, суд необоснованно, как считает, отказал ему во взыскании пеней за период с 01.07.2019 года по 04.02.2020 года в сумме 358 147,13 руб. Также указывает на причинение ему ответчиком морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве, размер которого оценивает в 50 000 рублей. Утверждает, что уличное освещение многоквартирного дома выполнено с отступлением от проекта и не соответствует условиям заключенного договора, в связи с чем считает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении его требований об обязании ООО «СЗ «Этап» выполнить проводку сети освещения по фасаду дома кабелем
