с арендодателем. Необходимость проведения капитального ремонта определяется согласно техническому заключению (заданию). Затраты арендатора на проведение капитального ремонта недвижимого имущества, подтвержденные надлежащей финансовой и исполнительной документацией, могут быть полностью или частично зачтены в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. Зачет производится по решению арендодателя на основании заключаемого сторонами дополнительного соглашения к договору (п. 3.3.8). Из материалов дела следует, что сторонами был подписан дефектный акт на ремонт арендуемого объекта, в котором указано на необходимость проведения ремонта кровли, перекрытий, пола, внутренней канализации, электромонтажных работ. Перечисленные в дефектном акте работы относятся, исходя из их характера (восстановление технических и экономических характеристик объекта с заменой или восстановлением любых составных частей) к работам по капитальному ремонту. Стоимость работ, указанных в дефектном акте, согласована сторонами в локальной смете в размере 189 732 руб. Доказательств зачета указанной суммы в счет арендной платы или возмещения истцу его затрат
истцом не оказывались. Более того, самим исполнителем составлены акты о не допуске его к исполнению обязательств с 01-04 июля 2016 года (т.1, л.д. 121-122). Представленные истцом в обоснование своих требований ведомости объемов работ (дефектная ведомость) за июль и август 2016 года со стороны заказчика подписаны неустановленными лицами, без расшифровки подписи и наложения печатей (т.1, л.д. 43, 45). В суде кассационной инстанции представитель истца затруднился пояснить, кому принадлежат названные подписи (возможно охранники, возможно завхоз). Акт на ремонт пожарной сигнализации от 01.07.2016, представленный истцом, составлен и подписан работником истца (т.1, л.д. 44). На данном акте имеется подпись сотрудника ответчика (начальника режима объектов), однако, как указал ответчик, а истец данное обстоятельство не опроверг, у данного работника отсутствуют права на подписание каких-либо документов, указанное лицо не имеет соответствующего образования, позволяющего дать оценку факту проведения работы истца на объектах ответчика. Указывая на отсутствие полномочий у начальника режима объектов на подписание каких-либо актов, суд апелляционной
просрочившим исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, обусловленное необходимостью выставления соответствующего счета со стороны исполнителя. Представленные в дело платежные поручения свидетельствуют о том, что заказчик оплатил все спорные счета в установленный договором 14-дневный срок с момента их получения в соответствующие даты, указанные в служебных записках сотрудника ответчика. В апелляционном суде истец представил дополнительные пояснения относительно того, что акт на техническое обслуживание №3Н000018974 от 02.11.2017 в части суммы 23 273 руб. 98 коп. и акт на ремонт №3Н000019697 от 05.02.2018 в части суммы 2 975 руб. 75 коп. были оплачены ответчиком 07.11.2019, то есть уже после предъявления иска в суд, в связи с чем представил расчет процентов на сумму непогашенной задолженности по данным актам до 07.11.2019 включительно. Данные утверждения истца апелляционный суд считает безосновательными. Так, исходя из представленных в дело документов счет №237 от 02.11.2017 на оплату акта №3Н000018974 от 02.11.2017 был получен ответчиком 24.01.2019 и оплачен платежным поручением №576
ФИО2 не оспаривается и не опровергнута. На основании выше изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО2 уклонился от принятия объекта аренды от предпринимателя ФИО1 в установленном договором порядке. Принимая во внимание фактическое достижение соглашения о расторжении договора 01.12.2017, с указанной даты договор аренды от 16.03.2017 следует признать расторгнутым. Из материалов дела так же усматривается, что предприниматель ФИО9 претендует на подтверждение факта причинения вреда предмету аренды следующими доказательствами: дефектный акт на ремонт основного средства (оборудования) от 20.11.2017 (л.д.137 т.1), локальный сметный расчет (л.д.138-142 т.1), дефектный акт от 07.12.2017 (л.д.31-32 т.2). Предприниматель ФИО2, заявляя требования о возмещении убытков, ссылается на указанный выше локальный сметный расчет, которым, по его мнению подтверждается производство ремонтных работ на автомоечном комплексе, находящемся на ул.Хрусталева, д.74Д в г.Севастополе. Коллегией апелляционного суда установлено, что указанный выше локальный сметный расчет содержит в себе: перечень работ по сметной стоимости в размере 300 541 руб. (строительные
2000» общество создано в результате реорганизации ООО «Юность» в форме выделения (пункт 1.3). Местонахождение общества: 660001, <...> (пункт 1.5). Письмом от 19.07.2001 №10694 (т.1, л.д.99) Комитетом по архитектуре и градостроительству обществу с ограниченной ответственностью «Юность» разрешено разработать проект реконструкции магазина «Юность» (ул. ФИО12,72) с устройством двух дополнительных входов со стороны главного фасада на месте витражного ограждения. Реконструкция проводится с целью разделения площадей магазина между предприятиями. 05.09.2001 ООО «АССОЛЬ 2000» и ООО «ОСБ» подписали акт на ремонт пожарной сигнализации в помещении истца по ул. ФИО12, 72. 04.07.2002 между ООО «Ассоль 2000» (заказчиком) и ЗАО «Саянпромальп» (подрядчиком) подписан договор №1 (т.1, л.д. 82), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по реконструкции магазина «Юность» по ул. ФИО12, 72, в следующие сроки: начало - июнь 2002, окончание – июль 2002 (пункты 1, 2). Стоимость работ ориентировочно составляет 45 078 рублей (пункт 4). Согласно локальной смете планировалось перепланировка помещений 1 этажа между
жилой по находится в управлении ОАО «УКЖФ «Южная». Прокуратурой Центрального района г. Оренбурга по обращению жильцов проведена проверка законности расходования денежных средств жильцов дома, получаемых управляющей компанией за содержание жилья и текущий ремонт. Данной проверкой установлено, что по отчету, представленному МУП «УКЖФ «Южная», правопреемником которого является ответчик, о выполнении текущего ремонта за ДД.ММ.ГГГГ, на общестроительные работы по дому было потрачено в том числе: - в феврале на ремонт после залития - рубля ( акт №); на ремонт - ремонт после залития - рублей (акт №); на ремонт - ремонт после залития - рублей (акт №); - в июле на ремонт – ремонт после залития - рублей (акт №); на ремонт – ремонт после залития - рублей (акт №). Всего на сумму: рублей. Поскольку данные квартиры являются жилыми, и не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, средства, потраченные на ремонт данных квартир, использованы МУП «УКЖФ «Южная» не по целевому назначению. На
от <ДАТА>; вынесении частного определения суда об исключении акта от <ДАТА> из документоведения ТСЖ «Конева, 22а»; передаче в органы дознания сведений в отношении управляющего ТСЖ «Конева, 22а» ФИО3 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления о превышении, злоупотреблении должностными полномочиями, халатном отношении к должностным обязанностям. В процессе рассмотрения представителем истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования были увеличены, дополнительно заявлено требование о возложении на ТСЖ «Конева, 22а», ФИО3 обязанности составить новый акт на ремонт , с обязательным включением в число лиц, подписавших акт, ФИО1 Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2016 года в рамках вышеуказанного гражданского дела назначена судебная строительная экспертиза с целью установления качества выполненных ремонтных работ на первом этаже второго подъезда дома <адрес> установленным строительным нормам и правилам. Одновременно, <ДАТА> в рамках рассмотрения указанного гражданского дела от ФИО2 поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ТСЖ «Конева, 22а»
