В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - генеральный директор Мартынов О.Ю. просит отменить названные судебные акты, вынесенные по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти
38-40). Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2020 на сумму 2 958 250 руб. (т. 1 л.д. 42). Оплата работ по III этапу истцом не произведена. 26.01.2021 кровля ангара обрушилась, в связи с чем ангар оказался непригодным для установленного договором подряда использования, о чем истец сообщил представителям ответчика. Исполнитель обязался устранить недостатки в соответствии с договором. ООО «К-9» ангар не восстановило, произвело его разбор, что подтверждено истцом приемо-сдаточными актами на сдачу лома и отходов стальных (т. 2 л.д. 2-4). По платежному поручению № 12 от 05.02.2021 глава КФХ ФИО3 оплатил электроэнергию по договору № 6786556 на сумму 192 300 руб. (т. 1 л.д. 41). На основании договора оказания услуг специализированным транспортом № 11 от 03.09.2020 главой КФХ ФИО3 понесены расходы на оплату услуг автогрейдера на сумму 19 350 руб. (т. 1 л.д. 51-53). Глава КФХ ФИО3 направил ООО «К-9» претензию от 11.06.2021 с требованием в
и товарные-накладные. Судом установлено, что в соответствии с условиями договоров с ООО «Стройторг», ООО ТД «Бастион», ИП ФИО16, ООО «Техно», ООО «Форс», ООО «Альянс Мет», Заявитель поставлял в адрес контрагентов некондиционную металлопродукцию («металлоотходы трубы»), соответствующую ТУ 14-138-1037-2010 (данные ТУ разработаны и введены налогоплательщиком 12.07.2010г.). При этом условия поставки лома и отходов черных металлов (соответствующих Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения) в договорах с данными контрагентами не упоминаются, приемосдаточные акты на сдачулома и отходов черных металлов покупателями не оформлялись. В счетах-фактурах и в товарных накладных товары обозначались как металлоотходы трубы без ссылок на ГОСТ или ТУ. В ходе выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении дела в суде, Заявителем договор, заключенный с ООО «Сибирский завод металлоконструкций», не представлен. Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа № 10-624 от 21.03.2012 представлены Технические условия ТУ 14-138-1037-2010 «Металлоотходы (концы и обрезки труб)» разработанные техническим отделом
числе за 2011 год - 41 790 125 руб., за 2012 – 39 631 761 руб. В соответствии с условиями договоров с вышеперечисленными организациями, заявитель поставил в адрес контрагентов некондиционную металлопродукцию («металлоотходы трубы»), соответствующую ТУ 14-138-1037-2010 (данные ТУ разработаны и введены налогоплательщиком 12.07.2010 года). При этом условия поставки лома и отходов черных металлов (соответствующих Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения) в договорах с данными контрагентами не упоминаются, приемосдаточные акты на сдачулома и отходов черных металлов покупателями не оформлялись. В счетах-фактурах и в товарных накладных товары обозначались как металлоотходы трубы без ссылок на ГОСТ или ТУ. Договор с ООО «Сибирский завод металлоконструкций» Общество на проверку в Инспекцию не представило. Налогоплательщиком по требованию налогового органа № 10-624 от 21.03.2012 года представлены технические условия ТУ 14-138-1037-2010 «Металлоотходы (концы и обрезы труб») разработанные техническим отделом ОАО «НМЗ им. Кузьмина» и утверждены 12.07.2010 года. Из представленного документа следует, что
справок о стоимости выполнения работ в разумный срок, учитывая, что договор датирован 17.03.2017г., срок выполнения работ, согласно графику, установлен по май 2017 года. Представленный истцом в материалы дела приказ №1 от 17.03.2017 о назначении ФИО3 руководителем проекта и журнал работ не могут случить доказательствами соблюдения требований пункта 5.1 договора, поскольку отсутствуют сведения об их своевременном направлении в адрес ответчика. Представленный акт взвешивания также не является надлежащим доказательством, поскольку его невозможно отнести к спорному договору, кроме того, производителем работ в нем указано - ООО «СубСтрой». Представленные истцом акты на сдачулома и отходов в ООО «Вторчермет НЛМК Центр» признаны судом ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствует связь со спорным договором. Так, в рамках договора №ТСК-СД1 от 17.03.2017н. у истца не было прав и обязанностей по сдаче лома, полученного в ходе разбора железнодорожной платформы. Как следует из актов в ООО «Вторчермет НЛМК Центр» лом сдавал ФИО3 как собственное имущество, денежные средства также получены физическим
или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что между сторонами не был заключен письменный договор на выполнение каких-либо работ, однако истцом представлены подлинные приемо-сдаточные акты на сдачулома и отходов черных металлов за подписью истца, представителя ответчик, заверенные подлинной печатью ООО «Регион-МетИнвест». Представителем ООО «Регион-МетИнвест» в указанных документах значится К. Согласно ответа Брянского центра организации работа железнодорожных станций ОАО «РЖД» №601 от 19.08.2013 г. следует, что К. на станции Орджоникидзеград за период с ноября 2010 по ноябрь 2011 г. по предприятию ООО «Регион-МетИнвест», занимая должность начальника участка проходил испытания в знании ТУ погрузки и других нормативных документов. В подтверждение того, что
28.01.2011г. ООО «Х.» стало известно, что сданная ФИО1 партия металлолома не соответствует заявленной группе «лом нержавеющей (НЖ) стали Б26», а соответствует группе «Металлолома 3А», цена которого значительно ниже. На требование ООО «Х.» вернуть разницу в цене за сданный им лом марки 3А или полностью забрать сданную им партию лома и вернуть полученные денежные средства ФИО1 ответил отказом. На основании изложенного, истец, уточнив 30.06.2011г. исковые требования, просил расторгнуть договоры от 24.01.2011г. приемосдаточный акт № на сдачу 315 кг лома нержавеющей стали по цене … руб … коп за кг, всего на сумму … руб; приемосдаточный акт № на сдачу 290 кг нержавеющей стали по цене … руб … коп за кг, всего на сумму 18676 руб, от 25.01.2011г. приемосдаточный акт № на сдачу 345 кг лома нержавеющей стали по цене … руб … коп за кг, всего на сумму … руб; приемосдаточный акт № на сдачу 270 кг нержавеющей стали
