дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Оспариваемое предписание вынесено Росфиннадзором по результатам плановой проверки правомерности и эффективности использования заявителем средств федерального бюджета за 2013 – 2014 годы. Уполномоченным органом выявлены нарушения норм бюджетного законодательства, в том числе: выплата компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска произведена на основании справок, выданных туристическими агентствами, не являющимися транспортными организациями, осуществляющими перевозку, или их уполномоченными агентами (за 2013 год – пункт 2, за 2014 год – пункт 3); произведена оплата стоимости проезда, не подтвержденная посадочными талонами (пункт 4); оплачено за услуги охраны частным охранным организациям (за 2013 год – пункт 6, за 2014 года – пункт 7); в результате применения 15% надбавки (за работу в городах с населением от 250 тыс. до 1 млн. чел.) к базовой норме при движении автомобилей по загородным трассам произведено излишнее списание ГСМ (бензина ) (за 2014 год – пункт
муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области Веселовым А.Е. и работников истца. В обоснование размера причиненного вреда истцом представлены: Локальная смета №ЛС-2802 составлена в ТСНБ 2001 года (редакция 2014 года) с пересчетом в текущие цены на 01.06.2015 года на основании данных, ПАО «Ростелеком»: 1. сведениях о составе бригады и технике, задействованных на восстановительных работах, в том числе количество чел/час и маш/час. 2. товарных накладных и акт на списание кабеля марки OKЛK-MT-16-10/I25-0,35/0,22-3,5/18-8,0. 3. приходный ордер и акт на списание бензина автомобильного «Регулятор-92». В локальной смете № ЛС-2802 во всех расценках к ЭМ (эксплуатация машин) применен коэффициент К=0 и взята та техника и количество маш/час, которая по факту была задействована при проведении работ. Обстоятельства указанного правонарушения установлены также протоколом № 802 об административном правонарушении в области связи от 08.07.2015, постановлением по делу №5-464/2015 об административном правонарушении от 28.07.2015. Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области по делу № 5-464/2015
года №56-03440П/17 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные во исполнение договора технологического присоединения от 10.10.2017 года №56-03440П/17 в размере 4 893 руб. 11 коп. В качестве доказательства несения затрат, понесенных во исполнение договора технологического присоединения от 10.10.2017 года №56-03440П/17, истец представил: акт на списание израсходованных материалов (трансформатор тока) от 14.02.2019, договор поставки №873/18-П от 27.12.2018 с АО «Кристалл», счет-фактуру от 27.12.2018 на приобретение трансформатора тока, акт на списание бензина от 28.02.2019 (л.д. 21), акт о приемке выполненных работ от 28.02.2019 (л.д. 22). Согласно статье 328 ГК РФ обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия. На основании статьи 23.2 Закон №35 - ФЗ плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок.
предоставления населению услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период аварийного ремонта теплотрассы с отключением жилых домов от услуг, которые истец получил бы, если бы аварии не было. Общая сумма ущерба определена истцом в 30 880 руб. 22 коп. В подтверждение размера реального ущерба, предъявленного к возмещению истцом представлены следующие документы: дефектная ведомость от 16.12.2011; акт выполненных работ при устранении аварийных ситуаций от 16.12.2011 (т.1 л.д. 58); путевой лист грузового автомобиля №1140 от 16.12.2011, акт на списание бензина от 16.12.2011 (т.1 л.д. 59); акт на списание товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 65); договор возмездного оказания услуг б/н-2011 от 01.07.2011, заключенный между ОАО «Коми тепловая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО8, на предоставление услуг специальным автотранспортом; акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2011, из которого следует, что исполнителем в лице ИП ФИО8 отработано 2,0 часа на объекте теплотрассы в <...> по демонтажу аварийной арки и поддержанию труб при монтаже; счет-фактура №1882 от 21.12.2011 на сумму
подготовки дела к судебному разбирательству назначить предварительное судебное заседание на 09 часов 30 минут 08 августа 2007 года в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет 312. Предложить лицам, участвующим в деле, представить информацию о телефонах, факсах, электронной почте для извещения в случаях, не терпящих отлагательства, а также: заявителю: учредительные документы (подлинники – на обозрение суда); доказательства, подтверждающие выплату материальной помощи в сумме 1500 рублей работнику ФИО1; путевые листы, формы № 3, 4; акт на списание бензина и расшифровки по списанию горючего с подотчета водителей; авансовые отчеты № 5 от 26.01.2004, № 40 от 25.02.2004. налоговой инспекции: мотивированный письменный отзыв на заявление со ссылками на законодательство в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением доказательств в обоснование возражений. Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Хакасская сервисно-ремонтная компания», город Абакан, от 18 июля 2007 года № 211, о принятии обеспечительных мер. Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
перерыв до 03 декабря 2010 года. Представитель истца заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать материальный ущерб в размере 51 184 руб. 42 коп. Представил для приобщения к материалам дела: почтовое уведомление № 20623; почтовую квитанцию от 17.11.2010; заявление об увеличении исковых требований от 15.11.2010 № 03-15/722; платежное поручение № 16169 от 09.11.2010; справка (бланк № 104177); акт № 4 приемки выполненных работ; акт от 30.06.2009 на списание израсходованных материалов на 2 листах; акт на списание бензина за июнь 2009 год. Судом принято уточнение исковых требований. Представить истца представил ходатайство об отказе от исковых требований в размере 51 184 руб. 42 коп. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу. Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от требований не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят
