в исполнительном листе приведена резолютивная часть судебного акта с указанием надлежащего должника «Интел» (ИНН <***>), графе должник указан надлежащий адрес его регистрации, соответствующий данным ЕГРЮЛ, однако допущена опечатка в виде указания ИНН <***>, взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении надлежащего должника – ООО «Интел» (ИНН <***>), с указанием адреса регистрации, соответствующего данным ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу, что судебный пристав незаконно возбудил исполнительное производство в отношении ненадлежащего должника и незаконно взыскал с его расчетного счета денежные средства. Суды отметили, что судебный пристав, заметив содержащиеся в исполнительных документах противоречия, должен был принять меры по их устранению и по установлению надлежащего должника. При таких обстоятельствах суды признали, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом возложенных на него законом обязанностей и несоблюдения процедуры исполнительного производства, общество понесло убытки в результате необоснованного списания с его расчетного счета денежныхсредств в отсутствие оснований для такого списания. Содержание
Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов. При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам. Из установленных судами обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий Серпуховским РОСП со счета истца, не являющегося должником, были списаны денежные средства, часть из которых была направлена на погашение чужого долга, а часть - на чужой счет в ПАО «Сбербанк России». При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списаниеденежныхсредств со счета именно должника, а не третьего лица. При этом судебный пристав-исполнитель
по списанию денежных средств со счетов застройщика незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 15, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отказали в удовлетворении иска. При этом суды исходили из следующего: действия ответчика по списанию со счетов денежныхсредств не соответствовали положениям статьи 18 Закона № 214-ФЗ, поскольку денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет застройщика, представляют собой денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и имеют специальное назначение, они не могут быть признаны денежными средствами должника; негативные последствия для
определяется исходя из его действительной стоимости в пределах страховой суммы, при повреждении застрахованного имущества – в размере затрат на восстановительный ремонт, которые включают расходы на материалы и запасные части за вычетом износа заменяемых элементов (пункты 12.6., 12.9. Правил страхования). В качестве доказательств размера ущерба в отношении денежных средств истец представил Порядок деятельности, связанной с обслуживанием платежных терминалов, утвержденный Советом Банка «Богородский» (ООО), информационные письма от 19.10.2012, акт инвентаризации от 30.09.2010 № 3, акт на списание денежных средств от 30.09.2010 № 3. Из содержания указанных документов следует, что учет движения денежных средств, вносимых плательщиками, осуществляется дистанционно с помощью специальной программы и средств вычислительной техники. В результате страхового случая установлена и списана недостача денежных средств в общей сумме 63880 руб., в том числе: по терминалу № 85200680 – 35500 руб.; по терминалу № 85200681 – 28380 руб. При взломе оборудования неизвестными лицами повреждены на каждом из терминалов по два замка, а
вышеуказанным Договором: СНТ «Березовка-2» - 63 участка - 10 %, СНТ "Березовка-1"- 108 участков - 17 %, СНТ "Родник"- 225 участков - 36 %, СНТ "Раздолье" - 235 участков - 37% соответственно. Таким образом, на основании вышеуказанного договора № 1 от 01.03.2013 и ежемесячного счета АО «Мосэнергосбыт» за фактическое потребление электрической энергии и мощности, председателем правления СНТ «Березовка-1» ФИО1 составляется расчет технических потерь электрической мощности за каждый месяц, исходя из которого составляется акт на списание денежных средств , согласно расчету. подписывается всеми сторонами вышеуказанного договора №1 от 01.03.2013, после чего СНТ "Березовка-2", СНТ "Родник". СНТ "Раздолье" перечисляют указанные в акте списания денежных средств, оплату в адрес СНТ "Березовка-1", что подтверждается приложенными к иску актами на списание денежных средств в период с 2013 по 2017гг. (по 1 Акту за каждый год), платежными поручениями СНТ "Родник" по оплате в адрес СНТ «Березовка-1» за потери мощности электроэнергии, за период с мая по
затрат ОАО «Красноярскнефтепродукт» в размере 49 195,20 руб. на осуществление рекламной акции по популяризации системы отпуска нефтепродуктов по единым литровым талонам, действующим на территории Красноярского рая, и дисконтных карт. В подтверждение указанных расходов налогоплательщиком представлены: - приказ генерального директора от 16.01.2006 №05/01 о проведении рекламных мероприятий по популяризации системы отпуска нефтепродуктов по единым литровым талонам; - распоряжения генерального директора на выдачу литровых талонов и дисконтных карт работникам аппарата управления ОАО «Красноярскнефтепродукт»; - акты на списание денежных средств ; - отчеты о распространении рекламной продукции. Основанием для отказа в принятии данных затрат послужили выводы о наличии противоречий в представленных документах, отсутствии документов подтверждающих дальнейшую передачу рекламного материала от работников общества, а также то обстоятельство, что по распоряжению №649 от 16.06.2006 талоны выдавались ФИО19, по распоряжению №1393 от 19.12.2006 – ФИО20, при этом отчеты о распространении от 28.06.2006, от 25.12.2006 составлялись ФИО21. Из пояснений заявителя следует, что указанные лица являлись специалистами
Факт расходования денежных средств надлежащим образом не оформлялся. А\о № 2 от 26.03.2009 г. ФИО4 - приложен акт на списание 15000 руб. - приобретение подарков к 8 марта, стоит резолюция руководителя «списать сумму 15000 руб.». При этом: список одаряемых сотрудников не приложен, выписка из решения учредителей о выделении денежных средств отсутствует, никто за получение подарков не расписывался, документов, подтверждающих факт приобретения подарков нет. А\о № 1 от 25.06.2009 г. ФИО4 - приложен акт на списание денежных средств в сумме 25000 руб., «израсходованы на нужды предприятия в виду проверок контролирующих органов: роспотребнадзор, трудовая инспекция» - списание не согласовано с учредителями. Таким образом, ответчицей было осуществлено необоснованное списание денежных средств с подотчета материально-ответственных лиц в размере 40 000 руб., чем причинен ущерб обществу. Вышеперечисленные обстоятельства были установлены в результате аудиторской проверки ООО «Фортуна» проведенной ООО «Л-Аудит», оконченной 14.12.2009 г. Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая
размере 1518, 75 рублей. *** зам.директора М.И.В. был составлен авансовый отчет ... о израсходовании 581518,75 рублей, а именно 580000 рублей на приобретение указанного автомобиля, 1518,75 рублей на его страхование. 01.07.2008 г. Ф.В.А., М.И.В. и зам.директора ДЭК Б.И.А. подписана объяснительная записка на имя гл. бухгалтера ООО "В.М." которой подтверждаются указанные расходы. 08.07.2008 г. транспортное средство было застраховано в ОАО "С" Уплаченный 09.07.2008 г. страховой взнос составил 29.000 рублей, а 31.07.2008 г. М.И.В. составлен акт на списание денежных средств , не подтвержденных финансовыми документами, т.к. договор страхования заключен с Ф.В.А., а не с обществом, в котором указана сумма 29000 рублей, как потраченная на страховку автомобиля . Имеющимися у них финансовыми документами подтвержден факт приобретения транспортного средства за счет средств ООО "В.А." для использования в хозяйственной деятельности. Также подтверждены расходы на содержание, ремонт и стоянку. После увольнения Ф.В.А., ООО "В.А." продолжало распоряжаться транспортным средством, осуществлять расходы по его содержанию. Договор аренды с
списание малоценных и быстроизнашиваемых предметов 2013 год; оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на апрель 2014 года; оборотно-сальдовая ведомость за 2013 год; инвентаризационная опись по состоянию на 31 апреля 2013 года; оборотно-сальдовая ведомость за июнь 2013 год; квитанции на получение страховой премии за 2012, 2013 гг.; акты на приобретение с кассовыми чеками за 2013 год; товарные чеки за 2012 год; акты на списание по состоянию на 24 апреля 2013 года за период 2012-2013 гг.; акт на списание денежных средств от 26 октября 2012 года; выписка от 20 октября 2012 года о выделении денежных средств на оплату услуг связи. При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался как нормами трудового законодательства, поскольку ответчик состоял в трудовых отношения с истцом, так и нормами ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ «Мелиоратор», также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства о возврате неосновательного обогащения. Отказывая в иске о
... руб. Указанные расходы оплачены ДНТ исходя из представленных расходных кассовых ордеров. ДД.ММ.ГГГГ. между ДНТ «Удачное» и ФИО9 был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по приобретению и доставке своим автотранспортном отсева гр. из <адрес> на территорию товарищества. Согласно Акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем был произведен закуп и доставка отсева на сумму ... руб. Кроме того, за период ДД.ММ.ГГГГ. истцом в материалы дела представлены: Акт на списание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для нужд товарищества был приобретен отсев весом ... тонн на сумму ... руб.; Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были проведены работы - услуги 1 машины П№...т на сумму ... руб., экскаватора и самосвала на сумму ... руб., квитанция к приходному кассовому ордеру на покупку изделий ЖБИ на сумму ... руб., а всего работ и изделий на сумму ... руб., указанные денежные средства были затрачены, согласно
