материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Оспариваемое предписание вынесено Росфиннадзором по результатам плановой проверки правомерности и эффективности использования заявителем средств федерального бюджета за 2013 – 2014 годы. Уполномоченным органом выявлены нарушения норм бюджетного законодательства, в том числе: выплата компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска произведена на основании справок, выданных туристическими агентствами, не являющимися транспортными организациями, осуществляющими перевозку, или их уполномоченными агентами (за 2013 год – пункт 2, за 2014 год – пункт 3); произведена оплата стоимости проезда, не подтвержденная посадочными талонами (пункт 4); оплачено за услуги охраны частным охранным организациям (за 2013 год – пункт 6, за 2014 года – пункт 7); в результате применения 15% надбавки (за работу в городах с населением от 250 тыс. до 1 млн. чел.) к базовой норме при движении автомобилей по загородным трассам произведено излишнее списаниеГСМ (бензина) (за 2014 год – пункт 9).
расходованием и выдачей средств в подотчет, ведением отчетности. Подтверждено отсутствие контроля со стороны руководителя предприятия за сохранностью и рациональным использованием имущества, собственником которого является муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения и исключительно для осуществления деятельности, обозначенной в уставе предприятия. Установлены факты приобретения предприятием ГСМ для заправки личных автомобилей Никаноровой Н.М. (директора предприятия) и Плотникова Д.А. По представленным актамсписанияГСМ списывали на работы мотопомпы для откачки воды в банях. Кроме того, установлено заключение предприятием договора безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа без согласования с Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа. Сделан вывод о том, что предприятие является убыточным, оплата предприятием мобильной связи своих сотрудников является неправомерными расходами. Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений
годового финансового плана Товарищества за 2014-2017 г.г. (п. 10.1.8 Устава); 4. Выписки с расчетных счетов банков за 2014-2017 г.г.; 5. Действующие договоры с арендаторами; 6. Договоры с поставщиками товаров, работ, услуг за 2014-2017 г.г., включая, накладные, акты выполненных работ; 7. Договоры по кредитам и займам за 2014-2017 г.г.; 8. Документы по реализации продукции, товаров, работ, услуг (накладные, акты выполненных работ) за 2014-2017 г.г.; 9. Документы, подтверждающие списание и использование приобретенных товаров, работ, услуг за 2014-2017 г.г.; 10. Путевые листы за 2014-2017 г.г. (при их наличии); 11. Расчеты и бухгалтерские справки по списанию ГСМ за 2014-2017 г.г. (при их наличии); 12. Авансовые отчеты за 2014-2017 г.г.; 13. Книги доходов и расходов за 2014-2017 г.г.; 14. Акты технической инвентаризации многоквартирного дома; 15. Документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе, бюллетени для голосования. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, казначейством проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности антимонопольного органа за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, в ходе которой установлены нарушения требований бюджетного законодательства. В целях устранения нарушений выдано предписание, пунктами 1 – 3 которого на антимонопольный орган возложена обязанность принять меры по обеспечению возврата в доход федерального бюджета 57 093 рублей, потраченных на автозапчасти и расходные материалы по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, заключенному с ИП Кондрашовым О.Г., а пунктами 6, 7, 9 – обеспечить возврат в доход федерального бюджета 7 491 рубля 52 копеек в связи с излишним списанием горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ ) и оплатой расходов, произведенных сотрудником за рамками пребывания в служебной командировке. Считая указанные пункты предписания незаконными, антимонопольный орган обратился с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в
универсальным передаточным документом от 31.10.2019 № 476 на сумму 9 000 руб.; - на приобретение двух электростанций и ГСМ для обеспечения работы двух бензиновых электростанций в период с 14.08.2019 по 25.10.2019 в размере 87 291 руб. 90 коп., что подтверждается следующими документами: отчет о приобретении (расходовании) ГСМ; универсальным передаточным документом от 14.08.2019 № ЧЛИ01915/29 (приобретение электростанции); универсальным передаточным документом от 12.09.2019 № ЧЛИ02232/29 (приобретение электростанции); транзакционный отчет за период с 16.08.2019 по 22.10.2019; акт на списание ГСМ от 02.09.2019 (за август 2019); акт на списание ГСМ от 01.10.2019 (за сентябрь 2019); акт на списание ГСМ от 25.11.2019 (за октябрь 2019) (т. 1 л.д. 97-150). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
по условиям заключенных договоров аренды стоимость аренды транспортного средства рассчитывается исходя из времени нахождения транспортных средств на объектах заказчика, а не из объема выполненных работ. Показатели количества отработанного времени, указанные в акте на списание дизельного топлива, не соответствуют данным актов выполненных работ (имеются расхождения в указании отработанного времени). Суду не представлены и в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт закупки ГСМ, по счету налогоплательщика отсутствуют операции по закупу ГСМ. С учетом изложенного акт на списание ГСМ правомерно не признан судебными инстанциями документом, подтверждающим факт несения предпринимателем расходов. Также суды признали необоснованными и документально не подтвержденными затраты, связанные с приобретением запасных частей, ввиду отсутствия доказательств реального несения затрат на приобретение и установку светового короба в гараж, а также их связи с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности; ввиду отсутствия доказательств использования погрузчика фронтального в 2014 году Кияраклиевым Я.Г. в предпринимательской деятельности. Расходы по оплате работ по
состоят из заработной платы водителей за участие в аварийно-восстановительных работах и стоимости израсходованных при этом ГСМ. В подтверждение транспортных расходов, по каждому страховому случаю, страховщику и в материалы дела страхователем представлен следующий пакет документов: по оплате труда водителей: расчет затрат на оплату труда работников (водителей); табели учета рабочего времени водителей; путевые листы; платежные поручения на перечисление водителям заработной платы за работы по страховому случаю с расшифровками. Также представлены расчет стоимости ГСМ, путевые листы, акт на списание ГСМ , платежные поручения на оплату ГСМ по договору с ООО «ЛИКАРД» на поставку ГСМ через автозаправочные станции. В соответствии с пунктом 8.1.4.5.2 договора страхования при условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом в подтверждение затрат на ГСМ и заработную плату водителей страхователь представляет следующие документы: копии путевых листов, акты на списание ГСМ, чеки, платежные поручения, расчет трудозатрат, табель учета рабочего времени, приказы о привлечении к сверхурочной работе. Таким образом, все необходимые документы, подтверждающие транспортные
части признанных сумм, в удовлетворении требования в остальной части отказал, сославшись на необоснованное списание горюче-смазочных материалов. Выводы суда являются правильными. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Между тем, представленная предприятием маркшейдерская справка не содержит информации о том, какая техника использовалась при вскрышных и иных работах, о водителе, датах, времени эксплуатации техники. Не содержит такой информации и акт на списание ГСМ . В рапортах о работе тяжелой техники приведены лишь сводные данные о марках эксплуатируемой техники и количестве часов ее работы, что не позволяет проследить документально расход ГСМ в связи с конкретными работами. Следовательно, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, не представлены. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный
возложена обязанность по проверке исправного состояния абонентских терминалов, одометров и мотосчетчиков при выпуске автомобилей и дорожных машин на линию; на инженера - по контролю за работой абонентских терминалов; на диспетчера – по составлению отчетов по неисправностях при работе программного обеспечения и абонентских терминалов; на мастеров – осуществление технического обслуживания и мелкого ремонта; на инженера диспетчера – ежемесячно сверять норму расхода ГСМ по отчетам системы мониторинга ГЛОНАСС, производить списание; по окончании отчетного месяца составлять акт на списание ГСМ ; и другое; ответственным лицом за исполнение приказа назначен главный инженер Окулов Е.Ю. Ознакомление с указанным приказом машинистов, водителей надлежало осуществить под роспись. На основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации № АМ 23-р от 14.03.2008 г. приказом генерального директора АО «ДРСУ № 6» от 09.02.2022 г. установлены нормы расхода топлива и ГСМ. 12.01.2023 г. от специалиста Бакаевой И.Г. на имя генерального директора АО «ДРСУ № 6» поступили докладные о перерасходе топлива на тракторах,
