для взыскания неустойки в сумме1 651 277 рублей 75 копеек – соразмерной последствиям нарушения обязательств. Установив, что обществом «Континенталь» не представлено безусловных доказательств оказания предусмотренных по контракту услуг связи; представленный обществом сертификат соответствия рег. № ОС-2-СТ-0371 выдан на АСР под названием «AESBill-BOSS», в то время как не представлены в подтверждение оказания услуг связи обязательный сертификат наАСР «AESSistems», а также документы о принадлежности АСР «AES-Sistems» именно обществу, а представленные документы в виде бланков заказов, актов начала оказания услуг подписаны обществом и сторонними лицами; материалы биллинга не формировались АСР, а изготовлены ручным способом при помощи редакторов и распечатаны; отчет по времени, отраженном в представленном биллинге, за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 является необоснованным, суды отказали в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
представителя Правительства Российской Федерации Новожиловой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: 12 ноября 2016 г. Правительство Российской Федерации издало постановление № 1156 (далее - Постановление № 1156), которым утвердило Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила). Нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (\у\у\у.ргауо.§оу.ги) 17 июня 2016 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 21 ноября 2016 г. Правила устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказаниеуслуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора (пункт 1). Согласно пункту 818 Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами
органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которое осуществило правовое регулирование в указанной сфере, установив порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, по соответствующим формулам, учитывающим показатели площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, тариф на тепловую энергию. Федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному определял существенные условия договора оказанияуслуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, не имеется. Оспариваемые положения изложены понятным и доступным образом, отвечают критерию правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, не допускают неоднозначного толкования при их применении. Основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекс^ административного судопроизводства Российской Федерации является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В связи
май 2013 года и 37 760 руб. неустойки за период с 11.03.2013 по 14.03.2014. Решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ЗАО «КантриКом», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как утверждает податель жалобы, доказательствами оказания услуг являются акт начала оказания услуг от 23.06.2011 и данные автоматизированной системы учета об объеме потребленных услуг. В судебном заседании представитель ЗАО «КантриКом» поддержал доводы кассационной жалобы. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Альфа-Морион», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ЗАО «КантриКом» (оператором) и ООО «Альфа-Морион» (абонентом) заключен Договор на оказание услуг связи. Согласно пункту 1.1 Договора оператор обязался предоставлять
а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки доводам подателя жалобы, документы, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, не подтверждают факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период. Акт начала оказания услуг от 23.06.2011 подтверждает момент начала оказания услуг по договору. При этом ответчик не оспаривает оказание ему услуг в 2011 году. Вместе с тем, началом спорного периода является - 01.02.2013. В материалы дела не представлены акты оказания услуг по состоянию на указанную дату. Представленные истцом данные автоматизированной системы учета об объеме потребленных услуг не позволяются установить абонента, в отношении которого акты составлены, за какой период и кем составлены акты. Срок сертификата соответствия от 27.08.2008
с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее – общество «Наше дело» о взыскании долга в размере 30 168,48 руб. за оказанные услуги. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 иск удовлетворен полностью. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска полностью. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что до января 2021 года услуги фактически не оказывались, поскольку в помещении был ремонт, акт начала оказания услуг сторонами не подписывался. При этом судом не дана оценка доводу о том, что внесенные платежи в спорный период необоснованно были учтены в счет ранее возникшей задолженности на 01.05.2021 в сумме 20 654,72 руб., ссылаясь, что данные оплаты произведены ответчиком за период с мая по сентябрь 2021 года. Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В заседании суда апелляционной
безопасности, подтверждать показания замеров приборами при ориентировании КО. В пункте 1.6 Приложения № 2 указано, что перед началом оказания услуг ответственный представитель заказчика вручает представителю исполнителя акт готовности скважины к ГИРС. За достоверность приведенных в нем сведений ответственность несет заказчик. По факту выполнения работ на скважине № 64 оформлены следующие документы. 22.04.2016 истцу вручен акт готовности скважины № 64. В акте установлена готовность скважины к геофизическим работам, перечислены технические параметры. 22.04.2016 сторонами подписан акт начала оказания услуг (со стороны заказчика инженер – технолог ФИО3, со стороны исполнителя – геофизик ФИО4). Далее, 22.04.2016 сторонами подписан акт окончания оказания услуг теми же лицами. Также сторонами подписан акт приема оказанных услуг по ориентированию КО. 25.04.2016 истцу вручен акт готовности скважины №64. В акте установлена готовность скважины к геофизическим работам, перечислены технические параметры. 25.04.2016 сторонами подписан акт начала оказания услуг (со стороны заказчика инженер – технолог ФИО3, со стороны исполнителя – геофизик ФИО5). Далее,
абонентом и оператором при оказании услуг связи (л.д.12-15). Согласно заказ-наряда Службы поддержки абонентов №НФ00 причина вызова по заявке № «аренда роутера», в пояснениях указано о доставке роутера Арчер с5 с.н.3202045003124 (л.д.67). Согласно заказ-наряда от 31.07.2020г. был произведен демонтаж Арчер С5 сн 3184055001566 комплект полный (л.д.68). 04.08.2020г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого оборудование Арчер С5 серийный № в количестве 1 шт. был предоставлен в аренду (л.д.69). 04.08.2020г. сторонами был подписан акт начала оказания услуг - доступ к сети Интернет (л.д.70). Из представленных актов о невозможности проведения гарантийного ремонта № следует, что изделие TP-Link Archer С5 V4, серийный № неисправно, дефект обнаружен, запасные части не поставляются (л.д.84). Переданной ФИО1 оборудование TP-Link Archer С5 V4, серийный № было приобретено ответчиком по договору поставки № от 01.08.2011г. у ООО «0-Си_Эс-Сибирь» (л.д.94-99, 160- 165). Согласно представленным истицей платежным документам, ею производились оплаты за услуги, предоставляемые ответчиком: 03.12.2018г. - 435 рублей; 11.11.2018г.-866
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении вознаграждения, компенсации морального вреда и установлении трудовых отношений, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении вознаграждения, компенсации морального вреда и установлении трудовых отношений. В обоснования иска указал, что между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор N 216-0921/г оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ. Он прошел обучение с 29 сентября 2021 года по 11 октября 2021 года. Подписал акт начала оказания услуг , с 12 октября 2021 года приступил к работе. За обучение ему не заплатили, в то время как другие сотрудники ответчика, приступившие к работе вместе с ним, получили оплату за учебу из расчета, пропорционального окладу в 40 000 рублей в месяц и количеству дней обучения. Это сотрудники ФИО1 ФИО4 и ФИО5. За 10 дней обучения ответчик ему не заплатил 19 000 рублей, что следует из расчета: 40000/21*10=19000 (оклад делить на число рабочих дней
