для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспоренных судебных актов и материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.01.2019 № 09?46/01 и принято оспариваемое решение от 21.02.2020 № 09?46/02. Суды, руководствуясь, в том числе, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что само по себе учреждение или выделение налогоплательщиком одного или нескольких новых хозяйствующих субъектов не говорит о формальном разделении бизнеса,
округа оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признав сделанные ими выводы правомерными. Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. На основании пункта 5 стати 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения
могла служить основанием для оставления без изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. На основании пунктов 5 и 8 стати 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Установленный законодательством о налогах и сборах порядок вынесения решения по результатам налоговой проверки должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку
(нужды). Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса об источнике денежных средств, переданных Матвееву С.В., не приняли во внимание ведение в Обществе формального документооборота, признав, что представленные ответчиком документы (переписка с Ясиным К.А. в мессенджере «WhatsApp» в период 2018-2020 годов, оформленная протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 04.12.2020 25 АА 3011177; свидетельские показания Борисенко Ольги Борисовны, данные в рамках дела № А51-15477/2021 и в рамках уголовного дела № 12102050033000031; акт налоговой проверки от 23.06.2021 № 5 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021 № 5/1) не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами. При этом судами указано, что представленный ответчиком отчет по текущей деятельности без печати и (или) подписей лиц, уполномоченных действовать от имени Общества, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства перечисления спорных денежных средств по корпоративному договору от 25.07.2017 именно от Общества. Суд округа, не согласился с
проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, что является основанием для признания решения инспекции незаконным. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы апелляционного суда правильными. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки . В силу пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки. Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или
взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки, подтверждающие наличие у должника задолженности в размере 51 974 162,32 руб. От уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать. Во исполнение требований суда приводит расчет требований, подлежащих включению в реестр, указывает основание для ее возникновения ( акт налоговой проверки № 24 от 22.10.2021), обращая внимание на получение указанного акта конкурсным управляющим нарочно 17.12.2021, отсутствие от должника в лице конкурсного управляющего возражений относительно данного акта. Также указывает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (по акту налоговой проверки № 24 от 22.10.2021) будет направлено в адрес конкурсного управляющего 28.04.2022. От ООО ЛК «Тетла» поступили возражения на отзыв налогового органа, полагает изложенные в нем доводы несостоятельными, просит в удовлетворении заявления налогового
к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем оспариваемое решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки . В силу пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки. Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или
занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ: штраф – № рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Ескали Е.К. представлены: - налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, на сумму к уплате № рублей при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту был вынесен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с наложением штрафа в размере № рублей. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу; - налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на сумму к уплате № рублей при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременное представление декларации был вынесен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ
акта. Такие нарушения судами не допущены. При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. Судом первой инстанции установлено, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области ФИО2 от 27.04.2021 № 5 в отношении Акимовой Л.Г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. Проверка проводилась в период с 27.04.2021 по 10.12.2021. По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки от 10.02.2022 № 12-23/1. Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области ФИО6 № 12-28/6 от 26.05.2022, Акимова Л.Г. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ с начислением пени по состоянию на 26.05.2022 в общей сумме 702 202 руб.. также данным решением Акимовой Л.Г. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 484 203 руб. и пени по налогу в
