в порядке особого исключения, было принято решение закрепить за коллективами указанных предприятий 32 га земли под коллективные сады. Согласно протоколу общего собрания членов товарищества № 2 от 10.07.1983 принято решение о переименовании созданного садового товарищества в садовое товарищество "Южное". Ногинским филиалом ФГУ "Мособллес" одобрен и рекомендован перевод лесного участка из состава земель лесного фонда в категорию поселений для ведения садоводства по фактическому использованию. В 2010 году материалы по акту выбора земельного участка и акт натурного технического обследования участка лесного фонда согласованы Ногинским мехлесхозом. Учитывая, что обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец не представил доказательств предоставления ответчику спорного участка с нарушением норм законодательства, действующего в момент его предоставления, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными. Тот факт, что ответчиком не окончена процедура перевода земель в данном случае не имеет правового значения, поскольку доказательств невозможности ее соблюдения истцом также не представлено. Доводы, изложенные заявителем в кассационной
осуществляемый в порядке, установленном нормативными и правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, такая деятельность является государственной функцией, направленной на включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда, технический учет осуществляется с соблюдением требований порядка государственного учета жилищного фонда, установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации. Единственной целью, для которой нормативно установлено проведение технического учета, является мониторинг состояния жилого фонда, технический учет или порядок государственного учета нежилого фонда действующим законодательством не предусмотрен, поэтому нет оснований для введения запретов на осуществление такой деятельности организациями технической инвентаризации, в том числе возложения таких функций на государственные бюджетные учреждения. Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного и муниципального задания оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности. Оспариваемым положением не ограничивается деятельность иных организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию, при этом допускается натурное обследование объекта учета иными организациями технической инвентаризации в целях уточнения соответствия принадлежности, фактического
Республики Коми «Железнодорожное лесничество» (далее – Лесничество). Суд решением от 09.01.2017 отказал в удовлетворении иска. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения. ООО «Решение Плюс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО «Решение Плюс» указывает, что акт натурного технического обследования лесного участка от 18.11.2014 не мог быть подготовлен ООО «Экозем кадастр» и подписан на стадии заключения договора аренды лесного участка от 11.08.2011. Подробно доводы ООО «Решение Плюс» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. ООО «Экозем кадастр» в возражениях на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО «Решение Плюс», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд
0,4901 га, кв.77, выдел №28 площадь участка 0,3154 га, кв.77, выдел №28 площадь участка 0,0096 га. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3258/2016 исковые требования ООО «Убрус» удовлетворены, суд обязал Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 12.12.2008 № 105/р, изложив его условия в установленной в решении редакции. Из пояснений истца следует, что исполнитель выполнил работы по договору ненадлежащим образом, так как акт натурного технического обследования лесного участка, приложение к акту натурного технического обследования: «Таксационное описание лесного участка с учетом текущих изменений», план (чертеж) лесного участка, дополнительное соглашение к договору аренды и схема к нему не соответствуют действительности в части указания в них лесных насаждений. Истец ссылается на акт натурального технического обследования лесного участка, предоставленного «Кизирским лесничеством», согласно которому на санных трасах на спорном лесном участке нет лесонасаждений, в то же время на картах ответчика деревья и кустарники растут
основу доводов истца об отнесении квартала 889 предоставленного ответчику в аренду лесного участка к водоохранным лесам, не может служить основанием для выводов об отнесении квартала 889 к водоохранным лесам. Непосредственно сама выписка из государственного лесного реестра с указанием сведений, позволяющих отнести спорный участок к категории водоохранных лесов, в материалы настоящего дела истцом не представлена. Апелляционным судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что иные, помимо таксационного описания, имеющиеся в материалах дела доказательства ( акт натурного технического обследования от 22.02.2017, лесохозяйственный регламент (опубликован на сайте Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) по адресу https://minpnroda.sakha.gov.ru/uploads/77/dle93bf77ac31b22ca306f4f23608431a853579c.doc), заключение Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 14.05.2019 № 515, приказ Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) № 487-э от 16.05.2019, договор аренды от 29.11.2018 № 1003 с приложением № 4), а так же выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости подтверждают отнесение спорного участка к
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что между Министерством и ОАО «МРСК Урала» заключен договор аренды от 18.02.2009 № 10, для возможности подготовки указанного договора было проведено натурное техническое обследование лесного участка и составлен акт натурного технического обследования лесного участка от 20.07.2007 № 3 с целью определения местоположения и уточнения характеристик испрашиваемого лесного участка с целью его последующего предоставления в аренду, отраженные в акте натурного технического обследования лесного участка от 20.07.2007 № 3 сведения являются базовой информацией, позволившей идентифицировать лесной участок и заключить договор. Без составления акта осмотра лесного участка невозможно заключить дополнительное соглашение, количественные и качественные характеристики и площадь лесного участка не соответствуют данным договора аренды и акту приема-передачи лесного
выделах <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>», которое зарегистрировано в КУСП №. Указанные сообщения соединены в одно производство, по ним проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «ТехноСтройПроект» заключен государственный контракт № на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги <адрес>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами <данные изъяты> и ГКУ СО «Управление автомобильных дорого» составлен Акт № натурного технического обследования участка лесного фонда, предназначенного для предоставления в постоянное (бессрочное) пользование для строительства автомобильной дороги <адрес> площадью 10,51 га, расположенного на землях лесного фонда <адрес>. В рамках исполнения обязательств ООО «ТехноСтройПроект» по вышеуказанному государственному контракту директором общества ФИО1 ФИО16 а также начальником отдела инженерных изысканий общества ФИО1 ФИО17 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лесных участка лесного фонда <данные изъяты> располагающихся в границах выделов <адрес>, в ходе проведения указанных работ вышеуказанными лицами
