в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд явилось выявление компанией в результате проведенной плановой проверки погрешности прибора учета (031,21%), что приводит к недоучету потребленной электрическойэнергии ; на пломбах оттиск клейма госповерителя не соответствует
удовлетворен. В кассационной жалобе компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что общество (продавец) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне компании (покупателя) задолженности за декабрь 2014 года по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.01.2008 № 1-П. Разногласия между сторонами возникли в отношении расчета объема потерь электроэнергии в связи с выявленным, по мнению ответчика, неучтенным потреблением энергоресурса обществом «Облкоммунэнерго» (смежной сетевой организацией), приведшим к недоучетуэлектрическойэнергии , отпущенной из сети компании в сеть третьего лица. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства,
В целях переоформления акта ТП (РБП, ЭСО) в связи с планируемым завершением работ по строительству новых ТП 10/0,4 кВ ответчик письмом от 31.07.2018 № СЭ/ЗЭС/01-01/6864 предложил истцу направить специалистов для оформления акта приемки приборов учета новых ТП 10/0,4 кВ 5452 и 5453. АО «Облкоммунэнерго» на указанное письмо не ответило, при этом провело без участия представителя ОАО «МРСК Урала» обход В Л -10 кВ «РП-3 К.Горка вв.1», ВЛ- ЮкВ «РП-3 К.Горка вв.2» и составило Акт недоучета электрической энергии (мощности) № 1 от 30.07.2018, как следует из письма Истца от 03.08.2018 № 01-17/445. Таким образом, в нарушение п. 176, п. 177 Основных положений истец не уведомил ответчика о предстоящей проверке, тем самым не получил доступ к ПУ, установленным в ТП-5452, ТП-5453 (описание приборов учета на момент составления Акта №2 от 15.08.2018), соответственно, ответчик не провел проверку и не составил акт проверки приборов учета, установленных в спорных ТП-5452. ТП-5453. Кроме того, к пояснениям
мастера Ярцевского РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» ФИО7 и начальника Духовщинского ПСУ ФИО8, в присутствии представителя потребителя - охранника ООО «Металлург» ФИО9, установлено, что от ВЛ 0.4 кВ, принадлежащей ЗАО ПМК «Капыревщинская» без договора с ОАО «Смоленскэнергосбыт» запитано ООО «Металлург» (генеральный директор ФИО10). Данный потребитель в характеристиках токоприемников и сведениях о приборах учета, на основании которых между ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ответчиком производятся расчеты за поставленную электроэнергию, не значится, о чем составлен Акт недоучета электрической энергии № 000371 Серия АА от 30.03.2011 года. Как пояснил генеральный директор ООО «Металлург», потребленную его производством электроэнергию он оплачивает с середины 2009 года непосредственно ответчику (копии счетов и квитанций об оплате прилагается). Следовательно, ответчик знал, что от его сетей без договора с ОАО «Смоленскэнергосбыт» запитан потребитель электрической энергии, данный потребитель оплачивал потребленную электрическую энергию ответчику на основании прибора учета, не признанного коммерческим (расчетным), но даже эти, полученные от потребителя (ООО «Металлург») денежные средства,
«Обогатительная» В 6 кВ Т1 и В 6 кВ Т2. По результатам проведенной проверки составлены акты проверки, в том числе акт проверки прибора учета от 17.01.2023 № 55-СТЭ-23-10, в котором зафиксировано выявление обрыва проводника токовой цепи фазы А, указано, что схема учета восстановлена в 12:00 17.01.2023, а также то, что объем недоучтенной электроэнергии, образовавшейся вследствие дефекта измерительного комплекса за период с сентября 2022 года по 12:00 17.01.2023, следует определить замещающим способом. Сторонами составлен акт недоучета электрической энергии по Т2 6 кВ ПС 110/6 кВ «Обогатительная» от 17.01.2023. Этот акт подписан в том числе директором по развитию и реализации услуг ООО «ЕвразЭнергоТранс» ФИО6 В соответствии с расчетом, составленным ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЕвразЭнергоТранс», объем недоучета электрической энергии, поступившей в сеть ответчика составил 2 739 033 кВт.ч + 33 142 кВт.ч (нагрузочные потери) = 2 772 175 кВт.ч. В протоколе согласования объемов переданной электрической энергии в границах балансовой принадлежности ОАО «МРСК
возмещении материального ущерба причиненного в результате безучетного использования электроэнергии. В обоснование указал, что ответчик является абонентом ОАО «Кубаньэнергосбыт» по снабжению электроэнергией, которую обязан своевременно оплачивать. Представителем ПАО «Кубаньэнерго» при проведении контрольной проверки правильности пользования электроэнергией в домовладении по адресу: <адрес> было выявлено безучетное использование электроэнергии, выразившееся в следующем «подключение нагрузки помимо учета э/э в пределах границы балансовой принадлежности». Это подтверждается актом № 14040262 от 2.12.2015 г., составленным в присутствии потребителя. Согласно расчету по актамнедоучетэлектрическойэнергии за период с 2.07.2015 г. по 2.12.2015 г. составил 17 862 кВт.ч. на сумму 50 924 руб. 16 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, т.к. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается заявлением направленным в суд. В соответствии с ч.5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела
ущерба, причиненного неучтенным потреблением электрической энергии в размере <...>. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 является потребителем электроэнергии, на его имя открыт лицевой счет <...>. При проведении контрольной проверки правильности пользования электроэнергией по адресу: <...> представителем ПАО «Кубаньэнерго» было выявлено безучетное использование электроэнергии, выразившееся в подключении нагрузки помимо прибора учета электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности, в связи с чем, в присутствии ответчика был составлен акт от 09.08.2016 <...>. Согласно расчету по акту недоучет электрической энергии за период с 11.02.2016 по 09.08.2016 составил <...> на сумму <...>. Ответчик в добровольном порядке погасить задолженность отказывается. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <...>. В судебном заседании представитель истца ОАО «Кубаньэнергосбыт» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Адвокат Анисимов В.И. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ,
о возмещении материального ущерба причиненного в результате безучетного использования электроэнергии. В обоснование указал, что ответчик ФИО1 является абонентом ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» по снабжению электроэнергией, которую обязана своевременно оплачивать. При проведении контрольной проверки правильности пользования электроэнергией в домовладении по адресу: <адрес>, было выявлено безучетное использование электроэнергии, выразившееся в следующем «подключение нагрузки помимо учета э/э в пределах границы балансовой принадлежности». Это подтверждается актом № от 5.03.2015 г., составленным в присутствии потребителя. Согласно расчету по актамнедоучетэлектрическойэнергии за период с 18.12.2014 г. по 5.03.2015 г. составил 21 954, 24 кВт.ч. на сумму 57 739 руб. 70 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, поддержала иск в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой, получение которой подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Сведений о причинах
