Акт неучтенную тепловую энергию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражный суд с соответствующим иском. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. Ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, отклонена судами, указавшими, что в соответствии с пунктом 177 Правил N 442 (в редакции от 1 апреля 2020 г.) уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Суды также указали, что отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). 7. Акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии , в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта

периода постановлением Брянской городской администрации от 06.08.2018 № 2325-п, была определена эксплуатирующая организация - предприятие. Суд округа признал верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности возложения на управляющую организацию (общество «УМКД «Байкал») бремени содержания расходов на тепловую ВНС. При этом суд округа указал на необоснованность применения в рассматриваемом случае пункта 84 Основных положений № 442, поскольку факт составления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии не установлен. Учитывая, что при разрешении спора судами фактически не установлено лицо, осуществляющее деятельность в спорный период с применением тепловой ВНС, суд округа отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установить указанное обстоятельство, по результату которого предложить истцу заменить либо привлечь в качестве соответчика выявленного фактического потребителя. При этом суд округа, не оценивая доказательств и не устанавливая фактические обстоятельства дела, действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Приведенные заявителем в кассационной

в состав общего имущества собственников. Из схемы тепловых сетей следует, что тепловой ввод в МЖД один, здание и расположенное в нем встроенно-пристроенное помещение имеют общие инженерные сети (наличие вертикальных однотрубных стояков). Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать принадлежащее ФИО7 помещение, расположенное в многоквартирном доме, самостоятельным объектом теплоснабжения, подключенным непосредственно к сетям ресурсоснабжающей организации. Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст.16,69 АПК РФ. Взыскание задолженности за неучтенную общедомовым прибором учета тепловую энергию с собственника одного из помещений при наличии исполнителя коммунальных услуг в лице ООО "СЕЗ" является незаконным и необоснованным. При таких обстоятельствах, взыскание объема тепловой энергии в связи с несанкционированной врезкой до общедомового прибора учета возможно только в отношении исполнителя коммунальных услуг и только при наличии соответствующего акта, составленного в отношении него. В рамках настоящего дела истцом не представлено соответствующие доказательства. Оплата задолженности по показаниям общедомового

водосчетчика «Норма СВКМ-15У» № 8545266 К 19 они не выполнили мероприятия, указанные в пункте 39 Правил № 776. Факт демонтажа и монтажа водосчетчиков подтверждается акт. от 04.08.2020 (т. 3, л.д. 124). Согласно пункту 2 Правил №644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. В пункте 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии , поставленной по присоединенной сети (далее – Обзор), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021, сформулирован правовой поход, что потребление тепловой энергии абонент., теплопотребляющие

сети ПАО «МРСК Сибири» в сеть АО «Омскэлектро» по п/ст. Куйбышевская, а также имевшихся разногласий по потребителям ФИО7 и ФИО6 судебные акты не обжалуются. В связи с этим законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Как установлено судами, в отношении следующих потребителей ПАО «МРСК Сибири» составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении: от 03.04.2015 № 074855 по потребителю ООО «Тепловая компания Омского района», которым зафиксирован факт истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока на приборах учета № 7878027003410, № 7878027003412; от 17.03.2015 по потребителю ПАО «Омский каучук», которым зафиксирован факт истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока на приборах учета № 293338, № 293167. В отношении ООО «Ремонтно-транспортное предприятие Сибирское» в октябре 2012 года выявлен факт истечения межповерочного интервала прибора учета № 000386, нарушение устранено 05.04.2016, что подтверждается актом технической проверки средств

лицами, участвующими в деле не оспаривается, что обществом в подтверждение обоснованности понесенных расходов были представлены в орган тарифного регулирования ведомости амортизации основных средств, документы учета основных средств(ОС) (инвентарные карточки, приказы о вводе в эксплуатацию, договоры купли-продажи, акты приема-передачи основных средств, товарные накладные, счета –фактуры) в отношении объектов основных средств, приобретенных, построенных или реконструированных в 2017 году. Также из материалов тарифного дела следует, что в подтверждение вышеназванных расходов обществом были представлены: таблица «расчет экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования при установлении тарифа на тепловую энергию на 2017 год по МО г.Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области», в которой отражено, что сумма неучтенных расходов по амортизации основных производственных фондов по производству и транспортировке тепловой энергии за 2017 года составила 1 959,659 тыс.руб., а также таблица начисления амортизации основных средств. При этом, в нарушение п.п.13,31,52,71,73 Основ ценообразования, п.п.39,49,55 Методических указаний обществом не был представлен документ по форме приложения 4.10 к названным Методическим

оказанию услуг по передаче тепловой энергии в связи с передачей ЦТП (кадастровый номер №), с использованием которой им осуществлялся указанный вид деятельности, в аренду ООО «<данные изъяты>» по договору аренды ЦТП от 01.05.2014. Данный факт подтверждается следующими документами: договором аренды ЦТП от 01.05.2014, актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 16.12.2016 (далее - акт), а также решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № №. В акте ИП ФИО указывает, что ЦТП им передано в аренду ООО «<данные изъяты>», по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязано самостоятельно заключать необходимые договоры ресурсоснабжения. С 01.05.2014 содержание ЦТП и его использование для оказания услуг по передаче тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов городка <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>», и, соответственно, ИП ФИО с 01.05.2014 фактически прекратил эксплуатацию ЦТП, то есть прекратил осуществлять регулируемый вид деятельности по передаче тепловой энергии. В то же время, несмотря на передачу прав владения

ответчика-85,17 ничего не известно. Указанный акт комиссией не был составлен и подписан на месте, в доме ответчика подтверждает то, что текст акта набран на компьютере и не представлен ответчику для ознакомления и подписания им. Другой представленный в суд акт технического осмотра неучтенных отапливаемых площадей от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан с теми же нарушениями той же комиссией, о создании которой также нет приказа предприятия с указанием основания ее создания и полномочий ее. В акте указано, что абонента по <адрес> отключить от центральной системы отопления ( до завершения отопительного сезона), по причине: из-за нарушения п.2.1 договора( без указания номера договора и даты его заключения). Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставки потребление тепловой энергии , согласно п. 8.3 которого он вступает в силу с момента его подписания и считается ежегодно пролонгированным при отсутствии заявлений о его прекращении, внесений изменений и дополнений к нему, видно, что п. 2.1, на нарушение которого, ссылается комиссия,

связи с чем не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства безучетного потребления ответчиком ФИО4 тепловой энергии. Судом установлено и истцом не оспаривается, что акт в отношении ответчика ФИО4 не составлялся, составлен в отношении другого лица, сособственник помещений не был уведомлен о предстоящей проверке и не принимал участия в составлении акта бездоговорного потребления электроэнергии, был лишен возможности дать пояснения, а потому указанный документ не может являться надлежащим доказательством по делу. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии , поставленной по присоединенной сети", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема